ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22885/2022

Дело № А41-15516/22

12 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецстрой Черноземье» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу № А41-15516/22,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

ООО «Спецстрой Черноземье» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 250 000 руб. и 8 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецстрой Черноземье» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу № А41-15516/22 отменить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2016 по делу № А14-9644/2016 в отношении ООО «Техпромлит» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2017 по делу № А14-9644/2016 ООО «Техпромлит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 по делу № А14-9644/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Техпромлит» включено требование ООО «Спецстрой Черноземье» в сумме 4 535 684 руб. 15 коп. основного долга, 1 179 885 руб. 44 коп. пени. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2021 по делу № А14-9644/2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техпромлит». 

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-9644/2016 от 12.04.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Техпромлит» завершено. 

Ссылаясь на то, что ФИО2, в нарушение его обязанностей как конкурсного управляющего, не были приняты своевременные меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО5 в сумме 250 000 руб. в конкурсную массу ООО «Техпромлит» и их распределению в пользу кредиторов должника, ООО «Спецстрой Черноземье»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как следует из пояснений ФИО2, первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, отсутствуют. 

Поскольку обязанность бывшего руководителя должника по передаче конкурсному управляющему документации ООО «Техпромлит» не исполнена, ФИО2 обратился с заявлением об истребовании в рамках дела о банкротстве. 

Определением от 25.07.2018 по делу №А14-9644/2016 Арбитражный суд Воронежской области истребовал у бывшего руководителя должника ФИО6 документацию должника. При этом, требования суда не исполнены, документация не передана. 

Учитывая изложенное, ФИО2 предпринимал меры по истребованию документации должника с целью выявления и взыскания дебиторской задолженности. 

Согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2018 по делу № А14-9644/2016 было отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неполном проведении инвентаризации имущества должника в установленный срок. 

Арбитражный суд Воронежской области указал, что оснований для учета в инвентаризационных описях как принадлежащих должнику активов в виде дебиторской задолженности, а также неотделимых улучшений арендованного имущества в период проведения инвентаризации, информация о которой была опубликована 13.12.2017, у конкурсного управляющего не имелось.

Кроме того, само по себе наличие платежа в пользу какого-либо лица не может служить достаточным основанием для обращения с требованием о взыскании задолженности.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющими своих обязанностей при осуществлении процедуры банкротства в деле №А14-9644/16, наличия у истца убытков в заявленном размере и нахождения их в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В рамках настоящего дела, арбитражным управляющим ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности на предъявление заявленного требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Таким образом, общий срок исковой давности составляет три года, в течение которого потерпевший (истец) вправе реализовать свои права на защиту нарушенных прав.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 по делу № А14-9644/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Техпромлит» включено требование ООО «Спецстрой Черноземье» в сумме 4 535 684 руб. 15 коп. основного долга, 1 179 885 руб. 44 коп. пени. 

Следовательно, право требования по возмещению убытков с арбитражного управляющего возникло у заявителя с указанной даты.

Суд обращает внимание, что согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2018 по делу № А14-9644/2016 было отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неполном проведении инвентаризации имущества должника в установленный срок.

Настоящее заявление подано ООО «Спецстрой Черноземье» в Арбитражный суд Московской области 04.03.2022 в 12:47 через систему подачи документов «Мой Арбитр», что подтверждается информацией о документе дела с информационного ресурса «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявлению общества истек как с учетом вынесенного определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018, так и определения от 04.06.2018. 

В случае истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Доказательства уважительной причины пропуска срока исковой давности и прерывания течения срока исковой давности не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу № А41-15516/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева