АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Мотивированное решение по делу, рассмотренному  

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-157424/23-104-1143

06 октября 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть решения подписана 13.09.2023  

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023 Арбитражный суд города Москвы, в составе Судьи Бушмариной Н.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по заявлению истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОГИНСКОЕ" (142440,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, ОБУХОВО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК,  СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 53, КАБИНЕТ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОПИКАНА"  (125080, 

<

...>,  ЭТАЖ 8 ПОМ.IX,КОМН.52,ОФ.44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  17.04.2020, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 468 000 руб. стоимости не поставленного товара, судебных расходов при участии: без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОГИНСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТРОПИКАНА" о взыскании 468 000 руб. стоимости не поставленного товара.  

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке  упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного  производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия  решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  ответчиком.  

Ответчиком подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, АО «Альфа-Банк».  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  

рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Суд не находит оснований, предусмотренных названной нормой, для привлечения  АО «Альфа-Банк» к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем отказывает в  удовлетворении ходатайство ответчика.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела в общем исковом производстве,  исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств,  если цена иска не превышает для юридических лиц пятисот тысяч рублей.  

Согласно ч. 5 ст. 227 суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,  что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или  исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в  том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут  быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда  российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например,  необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования  дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового  заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае  выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в  нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки  совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ).  

В заявлении ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указывает на то, что  необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления для  выяснения и исследования дополнительных доказательств. Вместе с тем, ответчиком не  указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и  обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела.  Кроме того, ответчик не лишен был права и возможности представить дополнительные  документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном  производстве.  

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает,  

оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства не имеется.  

Ответчик представил заявление о приостановлении производства по делу до  вступления в силу судебного акта по делу № А40-74274/23-26-518.  

Поскольку на данный момент судебный акт по делу № А40-74274/23-26-518  вступил в законную силу, оснований для приостановления производства по  настоящему делу по указанному ответчиком основанию у суда не имеется.  

Ответчик в отзыве указал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению  поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А4074274/23-26-518 договор на открытие банкового счета в АО «Альфа-Банк» признан  недействительным.  

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования не  подлежат удовлетворению исходя из следующего.  

Как указывает истец в исковом заявлении, АО «Ногинское» на основании счета   № 2051 от 20.04.2022 произвело оплату в адрес ООО «ТРОПИКАНА» на сумму 468 000  руб. согласно платежному поручению от 20.04.2022 № 850 за товар: сахар-песок  свекловичный кристаллический белый в количестве 9000 кг. Товар не был поставлен в  установленный срок.  

26.05.2022 истцом в адрес ООО «ТРОПИКАНА» направлена претензия с  просьбой произвести поставку товара в полном объеме или возвратить денежные  средства в полном объеме.  

Невозвращение денежных средств послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что расчетный счет, на  который истец перечислил денежные средства, открыт неизвестными ответчику  лицами, участия в его открытии ответчик не принимал, денежные средства истца  ответчик никогда не получал и не распоряжался ими.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А4074274/23-26-518 признан недействительным договор банковского счета между ООО  «Тропикана» и АО «Альфа-Банк» на открытие счета № 40702810102320003583.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ  по делу № А56-46005/2006 в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в  открытии расчетного счета в банке не принимали в соответствии со ст. 53 ГК РФ такой  расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.  

В п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ  24.04.2019) разъяснено, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  

могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение  договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием,  посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор  являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого  нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате  мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.  

Как следует из платежного поручения от 20.04.2022 № 850, денежные средства  истец перечислил на вышеуказанный счет.  

Следовательно, спорные денежные средства на счет ответчика не поступали, и как  следствие отсутствует состав неосновательного обогащения ответчика за счет истца.  Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 17.11.2020 по делу N А40-177574/2019.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие,  что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 20.04.2022 № 850,  перечислены на расчетный счет ответчика и поступили в его распоряжение в лице  легитимных органов управления.  

Возражения истца о том, что признание счета открытого в АО «Альфа-Банк» от  имени ООО «Тропикана» не имеет правового значения для рассматриваемого дела  судом не принимаются, поскольку денежные средства истцом перечислены именно на  оспоренный счет, который признан открытым не правомерно неустановленным лицом.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные по делу  доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является лицом, которое  приобрело за счет истца спорные денежные средства.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71  АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в  полном объеме.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Н.В. Бушмарина