1190/2023-90379(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-1165/2021  

20АП-4153/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  общества с ограниченной ответственностью «Терминал-НН» - представителя  

ФИО2 (доверенность от 28.10.2023, диплом), директора общества с  ограниченной ответственностью «Юридис» - ФИО3 (приказ от 09.12.2009,  решение от 09.12.2019, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Юридис» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 27.08.2021 по делу № А62- 1165/2021 (судья Иванов А. В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал - НН» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) (далее - ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по договору  займа в сумме 17 200 0000 руб.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования и просил взыскать  задолженность в размере 17 720 000 руб. Уточненные требования приняты судом к  рассмотрению.  

Решением суда от 27.08.2021 с ООО «Родник» в пользу ООО «Терминал-НН»  взыскано 17 720 000 руб. основного долга, а также 109 000 руб. в возмещение судебных  расходов по уплате госпошлины, с ООО «Родник» в доход федерального бюджета  взыскано 2 600 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Юридис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, пояснения МРУ Росфинмотиторинга по  ЦФО, отзывов на жалобу, письменных пояснений ООО «Юридис», заслушав пояснения  представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, по представленному в материалы дела платежному  поручению № 959 от 28.12.2017 ООО «Торговый дом «Город» перечислило  

ООО «Родник» 17 720 000 руб. с указанием в назначении платежа «предоставление  беспроцентного денежного займа по договору № 12/2 от 29.12.2017. НДС не облагается»  (т.1.л.д. 45).  

По договору № 1 уступки прав требования (т.1.л.д.40) 25.04.2018 ООО «Торговый  дом «Город» уступило ООО «Архитект Групп» права требования денежных средств в  размере 17 720 0000 рублей, перечисленных ООО «Родник» по платежному поручению  

 № 959 от 28.12.2017. По договору № 12 НН уступки прав требования (т.1.л.д.43) 09.04.2019 

ООО «Архитект Групп» уступило истцу права требования денежных средств в размере  17 720 0000 рублей, перечисленных ООО «Родник» по платежному поручению № 959 от  28.12.2017.  

ООО «Терминал-НН» направил обществу с ограниченной ответственностью  «Родник» претензию от 18.12.2020 с требованием возвратить сумму займа, приложив  договоры уступки прав требования.  

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 , части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовыми  доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат  применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и  возражений обстоятельств.  

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в  собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми  признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и  качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является  гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или  другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.  

В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на  получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,  определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму  займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,  выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку,  или должным образом уполномоченными ими лицами.  

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа  между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма  превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер  

оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от  суммы.  

Подписанный обеими сторонами (ООО «Торговый дом «Город» и ООО «Родник»)  Договор займа № 12/2 от 29.12.2017 на сумму 17 720 0000 рублей в материалах дела  отсутствует.  

Ответчиком представлен Договор займа № 12/2 от 29.12.2017 на сумму  17 720 0000 рублей, подписанный им в одностороннем порядке.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в  отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует  о возникновении между сторонами кредитных отношений.  

Как отмечено в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015, указание в одностороннем порядке плательщиком в  платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не  является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами  соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к  которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения  сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот,  наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение  ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей.  

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной  сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Оценив доказательства в деле по правилам, предусмотренным в главе  

7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к  верному выводу о том, что ответчик получил от ООО «Торговый дом «Город»  

17 720 0000 рублей на условиях договора займа, несмотря на отсутствие подписанного  сторонами текста договора займа.  

При этом учтено, что ни истец, ни ответчик не отрицали, что спорные денежные  средства перечислялись ООО «Торговый дом «Город» ответчику не случайно, а по  просьбе ответчика при наличии соответствующей воли ООО «Торговый дом «Город», что  исключает наличие неосновательного обогащения.  

При этом факт получения ответчиком от ООО «Торговый дом «Город» 17 720 0000  рублей займа подтверждается сведениями платежного поручения о назначении платежа  (т.1.л.д. 45). Получив денежные средства, будучи осведомленным о предоставлении их  ООО «Торговый дом «Город» на условиях договора займа, ответчик пользовался  денежными средствами.  

Вместе с тем из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что в процессе  рассмотрения дела в суде ответчик не отрицал получения денежных средств и  невозвращения их ни ООО «Торговый дом «Город», ни ООО «Архитект Групп», ни истцу.  

При таких обстоятельствах, независимо от того, что договор займа сторонами не  был подписан, суд области пришел к верному выводу о том, что договор займа между  ответчиком и ООО «Торговый дом «Город» считается заключенным с момента получения  ответчиком денег.  

С учетом изложенного доводы ответчика об обратном обоснованно отклонены  судом области.  

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа (пункт 1).  

В отсутствие подписанного сторонами договора займа, из представленных в  материалы дела документов не усматривается, что стороны установили сроки возврата  суммы займа - 17 720 0000 рублей, полученной ответчиком от ООО «Торговый дом  «Город» по платежному поручению № 959 от 28.12.2017 (т.1.л.д. 45).  

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом  востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней  со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено  договором.  

Требование о возврате суммы займа в общем размере 17 200 000 рублей, истец  изложил ответчику в претензии от 18.12.2020, а требование о возврате всей суммы в  размере 17 720 0000 рублей - в претензии от 26 марта 2021 года (т.1.л.д.108) и уточненном  исковом заявлении от 26 мая 2021 года (т.1.л.д.106).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Ответчик доказательства возврата спорной суммы займа в общем размере 17 720 000 рублей не представил. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что на дату вынесения решения,  установленный законом 30-дневный срок для возврата суммы займа истек, суд области  правомерно признал исковые требования в части взыскания суммы займа в общем размере  17 720 0000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства перечислены истцом  ответчику в рамках фактически возникших между сторонами отношений, связанных с  осуществлением совместной предпринимательской деятельности, обоснованно отклонены  судом области, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены  соответствующими доказательствами.  

Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц  (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования  юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей  закону цели.  

Из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается заключение  между сторонами договора простого товарищества, отсутствуют документы по внесению  вкладов и осуществлению совместной деятельности сторонами.  

Довод ответчика о внесении спорных денежных средств в качестве взноса в  уставный капитал ООО «Родник» или в качестве оплаты доли в ООО «Родник» так же не  подтвержден соответствующими документами.  

В силу положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Довод ответчика о заключенности Договора денежного займа № 12/2 от 29.12.2017  (т.1.л.д.69-70) в редакции, подписанной ответчиком в одностороннем порядке,  предусматривающей возврат займа 28.12.2027, обоснованно отклонен судом области.  Доказательств того, что Договор денежного займа № 12/2 от 29.12.2017 (т.1.л.д.69-70)  подписан займодавцем (ООО «Торговый дом «Город»), в суд не представлено. При этом,  

учтено, что распоряжение о перечислении денежных средств (платежное поручение  

 № 959 от 28.12.2017) датировано 28.12.2017, т.е. до даты, указанной как дата заключения  Договора денежного займа № 12/2 от 29.12.2017 (т.1.л.д.69-70) в редакции, подписанной  ответчиком в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах, действия займодавца  не могут рассматриваться в качестве конклюдентных действий по одобрению спорного  договора, так как совершены как до его подписания, так и до его направления заемщиком  займодавцу (сопроводительное письмо от 29.12.2017 № 29/12-01 (т.1.л.д.73).  Доказательств того, что спорный проект договора займа № 12/2 от 29.12.2017 был  составлен и направлен со стороны займодавца в суд не представлено. Доказательств того,  что спорный проект договора займа № 12/2 от 29.12.2017 был составлен и направлен со  стороны заемщика до 29.12.2017 так же не представлено.  

Довод ответчика о мнимости Договора в связи с тем, что спорный Договор  прикрывает собой соглашение ответчика с ООО «Торговый дом «Город» о вхождении  истца в состав учредителей ответчика ФИО4 так же обоснованно отклонен судом  области. При этом, ни истец, ни ООО «Торговый дом «Город» не являлись в период  предоставления займа надлежащими субъектами правоотношений, наделенными  полномочиями по принятию решений об изменении состава учредителей ООО «Родник»,  а доказательств того, что за период более полутора лет, прошедших с момента заключения  сторонами спорного договора, поднимался вопрос о вхождении истца или ООО  «Торговый дом «Город» в состав участников ООО «Родник» ответчиком не представлено.  

Довод ответчика о том, что с ним не были согласованы уступки прав требования,  по которым право требования долга перешло к истцу, отклонен судом области как  ошибочный.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). В данном  случае, законом такое согласие не предусмотрено, подписанный заемщиком и  займодавцем договор займа, предусматривающий такое согласие в суд не представлен.  

Довод ответчика о том, что уступка прав требования по договору займа была  недопустима в силу того, что в данном случае личность кредитора имеет существенное  значение для должника, обоснованно отклонен судом области как основанный на  неверном толковании права.  

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки», следует, что толкование нормы закона, как  

содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа  уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.  

Поскольку условие о запрете перехода к другому лицу прав кредитора без согласия  сторон в договоре займа отсутствует, требование о возврате займа, выданного  юридическому лицу, не относится в силу закона (ст. 383 ГК РФ) к числу требований,  неразрывно связанных с личностью кредитора, учитывая отсутствие в законодательстве и  в спорном договоре займа норм, устанавливающих необходимость получения согласия  заемщика на уступку прав требований, вытекающих из обязательств по займу  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 22 июня 2016  г. N Ф10-1550/2016.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного суда  Российской Федерации № 1 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 7 апреля 2021 г.) в силу положений ст. 383, 384, 388 ГК РФ,  которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав,  приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав  (требований) по договору оказания финансовых услуг, в частности, страхования, займа  (кредита), допускается, однако не ведет к переходу прав, связанных со статусом  потерпевшего-гражданина как потребителя.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 109 000 рублей правомерно взысканы с ответчика в пользу истца. 

Недоплаченная с учетом увеличения размера исковых требований государственная  пошлина в размере 2 600 рублей правомерно взыскана с общества с ограниченной  ответственностью «Родник» в доход федерального бюджета.  

В апелляционной жалобе ООО «Юридис» ссылается на незаконность и  необоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что обжалуемое решение  вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд  первой инстанции в отсутствие в материалах дела договора займа ошибочно  квалифицировал правоотношения как заемные, в связи с этим не применил срок исковой  давности. Указывает, что простое указание в назначении платежа платежного поручения  на перечисление денег по договору займа в отсутствие такого договора также не  подтверждает возникновение заемных отношений. По мнению апеллянта, учитывая, что  денежные средства должны были поступить на счет ООО «Родник» 29.12.2017, срок  

давности по взысканию неосновательного обогащения истекал в конце 29.12.2020, однако  ООО «Терминал-НН» обратился с исковым заявлением в суд 16.02.2021, то есть с  пропуском срока исковой давности. ООО «Юридис», являясь кредитором ООО «Родник»  на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2023 по делу   № А62-10145/2022, считает свои права существенным образом нарушенными, поскольку  имеется высокий риск несправедливого распределения конкурсной массы в случае  включения ООО «Терминал-НН» в реестр требований кредиторов на основании  незаконного судебного акта.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу  об их необоснованности.  

Материалами дела подтверждено, что ответчик получил от ООО «Торговый дом  «Город» 17 720 0000 руб. на условиях договора займа, несмотря на отсутствие  подписанного сторонами текста договора займа. При этом ни истец, ни ответчик не  отрицали, что спорные денежные средства перечислялись ООО «Торговый дом «Город»  ответчику не случайно, а по просьбе ответчика при наличии соответствующей воли  

ООО «Торговый дом «Город», что исключает наличие неосновательного обогащения. 

Кроме того исходя из позиции ответчика, изложенной им в отзыве на исковое  заявление (т.1 л.д.70-71) и дополнениях к отзыву на исковое заявление (т.1 л.д.96-97)  ответчик неоднократно подтверждает наличие между сторонами именно заемных  правоотношений.  

Доводы ООО «Юридис» о необходимости применения срока исковой давности  подлежат отклонению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

С учетом статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен  моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления  кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется  

срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается  по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок  исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения  обязательства.  

При решении вопроса о начале течения срока исковой давности по договорам  займа с неопределенным сроком возврата или сроком возврата, определенным моментом  востребования, необходимо принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 810  Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа должна быть возвращена  заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если  иное не установлено договором.  

Только после предъявления такого требования и истечения установленного статьей  810 Гражданского кодекса Российской Федерации льготного срока исполнения  обязательства, который начинает исчисляться с момента предъявления требования,  начинает течь срок исковой давности для защиты права заимодавца на возврат суммы  займа.  

Поскольку требование истца о возврате денежных средств было направлено  ответчику 21.12.2020, срок исковой давности для предъявления истцом требования о  взыскании долга по займу начал течь с 21.01.2021 и на момент обращения в суд –  10.02.2021 не истек.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.  

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и  толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при  рассмотрении дела.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2021 по делу № А62- 1165/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Ю.А. Волкова 

 Н.А. Волошина