1188/2023-29908(1) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,  

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23230/2022

15 мая 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3093/2023) Департамента муниципальной  собственности Администрации Советского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 28.02.2023 по делу № А75-23230/2022 (судья Неугодников И.С.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента муниципальной  собственности Администрации Советского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 350 549 руб. 67 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Советский» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Департамент муниципальной собственности Администрации Советского района (далее – Департамент,  истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Югорск»,  ответчик) о взыскании по договору аренды от 01.12.2011 № В103110098-000-000 долга по арендной плате  за период с 01.12.2020 по 01.11.2022 в размере 350 549 руб. 67 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии  с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2023 в  виде резолютивной части по делу № А75-23230/2022 (мотивированное решение изготовлено 28.02.2023) в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: Департамент  предлагал ответчику расторгнуть договор после достижения соглашения между собственниками; такое  соглашение другими собственниками достигнуто не было, в судебном порядке договор расторгнут не был;  договор аренды является действующим до настоящего времени.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба  принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК  РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, долевыми  собственниками служебно-пассажирском здании с КДП являются ООО «Газпром трансгаз Югорск» (доля  в праве 1171/2500), муниципальное образование Советский район (доля в праве 1292/2500) и ООО  «Аэропорт Советский» (доля в праве 37/2500).  

Между Администрацией Советского района в лице Департамента, ООО «Газпром трансгаз  Югорск», ООО «Аэропорт Советский» заключен договор аренды от 01.12.2011 № В103110098-000-000  (далее - договор) о предоставлении в аренду ООО «Газпром трансгаз Югорск» помещений в служебно-пассажирском здании с КДП (далее - помещения). В пункте 1.2. договора имеется прямое указание на  заключение договора на неопределенный срок.  

ООО «Газпром трансгаз Югорск» письмом от 14.08.2020 № 01/005/31-08085 ссылаясь на нормы  статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направило соглашение о  расторжении договора аренды.  

В письме Администрации Советского района от 10.12.2020 № 01-ИСХ-12343 содержатся сведения  о получении исх. № 01/008/31-10906 от 09.11.2020 «Уведомления о расторжении договора аренды».  

Департамент направил в адрес ответчика претензию от № 20.10.2021 № 14-исх-2276 с  требованием внести арендные платежи и уплатить пени.  

ООО «Газпром трансгаз Югорск» в ответ на претензию письмом от 25.11.2021 № 30/006/32-03969  сообщило, что уведомило Администрацию Советского района о расторжении договора аренды от  01.12.2011 № В103110098-000-000 (почтовое отправление о расторжении договора аренды получено  истцом 21.08.2020), в связи с чем договор считается расторгнутым с 22.11.2020.  

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в суд. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные  в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований истца.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам,  пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

Пунктом 1 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух  или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.  

Сторонами не оспаривается факт принадлежности ООО «Газпром трансгаз Югорск» доли в праве  1171/2500 на указанное в договоре аренды служебно-пассажирское здание с КДП.  

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в  долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -  в порядке, устанавливаемом судом.  

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование  части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других  участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей  компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).  

Как уже было отмечено выше, ранее на неопределенный срок заключен договор аренды от  01.12.2011 № В103110098-000-000 (далее - договор) о предоставлении в аренду ООО «Газпром трансгаз  Югорск» помещений в служебно-пассажирском здании с КДП.  

В соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор  аренды считается заключенным на неопределенный срок.  

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об  этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или  договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды,  заключенного на неопределенный срок.  

Ответчик данным правом воспользовался (письмо от 14.08.2020 № 01/005/31-08085), с 22.11.2020  договор аренды расторгнут.  

Соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности между  долевыми собственниками отсутствует.  

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС  РФ от 12.10.2010 № 8346/10 по делу № А71-13059/2009-Г27, само по себе отсутствие между  сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие  соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из  участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с  фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части  общего имущества.  

Компенсация, указанная в упомянутой статье ГК РФ, является, по своей сути, возмещением  понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной  невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся  на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой  сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.  

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой  собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.  

В своем отзыве ответчик указал, что пользуется помещениями, площадь которых не превышает по  размеру площадь, приходящуюся на его долю (1171/2500 или 46,84%), в общей долевой собственности.  Общая площадь здания – 5 707,7 кв.м. (указана в пункте 1.1. договора аренды, а так же в отзыве),  соответственно, площадь, приходящаяся на долю ответчика, составляет 2 673,48 кв.м., в то время как в  пункте 1.1. договора аренды общая площадь помещений переданных ООО «Газпром трансгаз Югорск»184,1 кв.м. (39,9 кв.м. + 131,6 кв.м. + 12,6 кв.м.).  

Таким образом, реализуя права долевого собственника, ООО «Газпром трансгаз Югорск» вправе  без внесения другим долевым собственникам платежей пользоваться имуществом в пределах  приходящихся на его долю площадей здания.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно заключен вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения иска.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой  инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по  общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой  инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости,  допустимости и достоверности, а также взаимной связи.  

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил  фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно  применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм  процессуального закона.  

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению,  апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее  подателя в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2023 (в виде  резолютивной части принято 15.02.2023) по делу № А75-23230/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Воронов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.02.2023 0:52:00 

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович