ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19674/2023

05 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34605/2023) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу № А56-19674/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондор Гео» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология»

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области»

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондор Гео» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ответчик, Институт) о взыскании 104 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению от 02.06.2021 № 2 к договору от 02.03.2021 № 12-21С, а также 13 609,74 руб. пеней, с последующим начислением пеней на сумму долга за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы с 30.12.2022 по дату фактической уплаты долга.

Определением суда от 20.06.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 104 000 руб. задолженности, 7 780,05 руб. пеней, начисленных по состоянию на 29.12.2022, а также пеней, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, начиная с 30.12.2022 по дату фактической уплаты долга. 

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.08.2023, принятым в форме резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 104 000 руб. задолженности, 13 609 руб. пеней, пени в размере 1/300 по  ставке рефинансирования ЦБ России от неуплаченной суммы в день с 27.07.2023 по день фактической уплаты задолженности, а также 4 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания оплаты, поскольку работы истцом надлежащим образом не выполнены, оформленный результат работ не предъявлен к приемке, замечания третьего лица, указанные в письме от 13.09.2021 исх. № 3917, не устранены.

Кроме того, в связи с просрочкой выполнения работ по договору от 02.03.2021 № 12-21С в целом ответчик начислил неустойку за период с 19.05.2021 по 09.01.2023, размер которой составил 1 622 700 руб. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявлял о зачете встречных требований, в подтверждение чего представил письмо от 18.01.2023 исх. № 0243, однако суд первой инстанции в нарушение норм материального права отклонил указанные доводы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Как указал ответчик, факт ненадлежащего выполнения работ истцом подтвержден вступившими в силу судебными актами по делу № А56-2688/2022, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал выводы суда первой инстанции, указал на то, что обжалуемое решение уже исполнено ответчиком.

Определением от 11.01.2024 апелляционный суд в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание с вызовом сторон.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца, участвовавший в заседании посредством веб-конференции, против удовлетворения жалобы возражал, поддержал выводы суда в части отклонения доводов ответчика о зачете встречных требований, ходатайствовал об отложении заседания в связи с техническими помехами.

Третье лицо своего представителя для участия в заседании не направило.

Апелляционный суд на основании статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Институтом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 02.03.2021 № 12-21С (далее - Договор), по условиям которого заказчик, в рамках заключенного им государственного контракта от 30.11.2015 №0157200000315000717/14/15-П в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения Псковской области с государственным бюджетным учреждением Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (ГБУ ПО «Псковавтодор»),  поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по актуализации инженерно-геодезических изысканий в составе работ по разработке проектной документации реконструкции автомобильной дороги Опочка - Дубровка - граница с Республикой Белоруссия на участке км 35+200 - км 52+000 в Себежском районе Псковской области, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору).

Сторонами 02.06.2021 подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору на выполнение работ по установке знаков геодезической основы в рамках актуализации инженерно-геодезических изысканий в составе работ по разработке проектной документации реконструкции автомобильной дороги Опочка - Дубровка - граница с Республикой Белоруссия на участке км 35+200 - км 52+000 в Себежском районе Псковской области, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к дополнительному соглашению №2).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 2, стоимость работ, выполняемых по указанному соглашению, составляет 130 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2, работы считаются выполненными подрядчиком после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, а также после принятия знаков государственным заказчиком по акту и предоставления подрядчиком заказчику подтверждающих документов.

Согласно акту передачи геодезической разбивочной основы от 29.07.2021, копия которого представлена в материалы дела, работы в рамках актуализации инженерно-геодезических изысканий в составе работ по разработке проектной документации реконструкции автомобильной дороги Опочка-Дубровка – граница с Республикой Белоруссия на участке 35+200-км 52+000 в Себежском районе Псковской области переданы государственному заказчику ГБУ ПО «Псковавтодор».

В силу пункта 6 дополнительного соглашения № 2 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, со 100% зачетом ранее перечисленного подрядчику аванса, после принятия знаков государственным заказчиком по акту и предоставления подрядчиком подтверждающих документов, а также выставления подрядчиком счета на оплату.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2021 № 1, накладная от 29.07.2021 № 1 и счет на оплату от 29.07.2021 № 105 дважды направлены Обществом в адрес Института.

Авансовый платеж в размере 26 000руб., что составляет 20% от стоимости работ по дополнительному соглашению № 2, перечислен Институтом на счет Общества. В остальной части (104 000 руб.) выполненные работы не оплачены.

Письмом от 29.12.2022 Институт направил Обществу претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о некачественном выполнении работ и о прекращении обязательств путем зачета встречных требований, признал исковые требования обоснованными.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения Обществом работ по дополнительному соглашению № 2 к Договору подтверждается актом передачи геодезической разбивочной основы от 29.07.2021, подписанным государственным заказчиком без замечаний, а также актом сдачи-приемки работ от 29.07.2021 № 1 и накладной от 29.07.2021 № 1 о передаче технического отчета по установке знаков геодезической основы, которые направлены для подписания в адрес заказчика, однако последним не подписаны.

Доказательств оплаты работ, выполненных по дополнительному соглашению № 2 к Договору, в размере 104 000 руб. ответчиком не представлено.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик указал, что не оспаривает факта выполнения истцом работ по установке знаков геодезической основы.

Апелляционный суд отмечает, что предметом спора в рамках рассмотрения дела № А56-2688/2022 являлось качество выполнения Обществом основных работ, предусмотренных Договором. Замечания государственного заказчика, изложенные в письмах от 19.07.2021 № 3350 и от 13.09.2021 № 3917, как установлено судами по указанному делу, касались актуализированных инженерно-геодезических изысканий, выполненных Обществом, то есть к предмету настоящего спора не относятся.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде начисления пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка России от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из ходатайства об уточнении требований (л.д. 80-82), в связи с просрочкой оплаты работ в размере 104 000 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.12.2022, размер которых составил 7 780,05 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму основного долга (104 000 руб.) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка России от неуплаченной в срок суммы по дату фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании 7 780,05 руб. процентов, признал возможным взыскать с ответчика 13 609 руб. пеней, начисленных за период с 27.08.2021 по 29.12.2022, а также пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка России от неуплаченной суммы, начиная с 27.07.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что пунктом 8.2 Договора установлена неустойка за просрочку оплаты работ заказчиком, а дополнительное соглашение № 2 является неотъемлемой частью Договора, оснований для взыскания с ответчика 7 780,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Расчет штрафных санкций за период с 27.08.2021 по 29.12.2022 приведен истцом в исковом заявлении (л.д. 4).

Между тем, указанный расчет, как следует из примененных формул, также представляет собой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, в то время как сторонами в пункте 8.2 Договора установлена неустойка.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика 13 609 руб. процентов за период с 27.08.2021 по 29.12.2022.

Возражая против удовлетворения иска, Институт в отзыве, а затем – в апелляционной жалобе ссылался на прекращение требований Общества путем зачета встречных однородных требований, в подтверждение чего представил письмо от 18.01.2023 исх. № 0243.

Суд первой инстанции отклонил доводы Института, ссылаясь на то, что к зачету не могут быть предъявлены встречные требования, возникшие на основании различных юридических фактов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Названная норма не содержит ограничений применительно к зачету встречных требований, возникших на основании различных юридических фактов (например, на основании двух разных договоров, заключенных между сторонами). 

Для заявления о зачете достаточно того, чтобы требования носили встречный и однородный характер.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с приведенными разъяснениями на суд, рассматривающий дело, возлагается обязанность по рассмотрению доводов ответчика о прекращении требований, заявленных истцом, путем зачета.

Как указал ответчик, истцом не выполнены основные работы по 1 этапу выполнения работ, согласно Календарному плану (приложение №2 к Договору), что установлено судебными актами по делу № А56-2688/2022, имеющими преюдициальный характер для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой выполнения работ, допущенной Обществом, Институтом начислены пени в соответствии с пунктом 8.6 Договора в размере 1 622 700 руб. за период с 19.05.2021 по 09.01.2023. 

Пунктом 8.7 Договора установлено, что общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цены Договора, которая, согласно пункту 3.1, составляет 1 500 000 руб.

Письмом от 18.01.2023 исх. № 0243 Институт уведомил Общество о зачете в счет оплаты работ, выполненных по дополнительному соглашению № 2, а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 Договора за период с 27.08.2021 по 29.12.2022, в размере 12 740 руб., встречного требования об уплате неустойки за просрочку выполнения 1 этапа работ по Договору.

Факт получения названного письма Обществом не оспаривается, что следует из текста искового заявления по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В настоящем случае истец документально не опроверг факта просрочки выполнения 1 этапа работ по Договору, о снижении неустойки, начисленной ответчиком, в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде не заявил.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с доводами ответчика о прекращении требований истца к ответчику об оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению № 2 к Договору, путем зачета встречных требований.

В связи с этим, а также с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на исполнение ответчиком обжалуемого решения, что само по себе не свидетельствует о признании ответчиком задолженности, поскольку решение, принятое по делу, рассмотренному в упрощенном производстве, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В указанном случае ответчик не лишен права обратиться с ходатайством о повороте исполнения отмененного судебного акта в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу № А56-19674/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондор Гео» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина