ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65675/18

05 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 14.02.2018, паспорт; ФИО3 представитель по доверенности от 26.03.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 19.09.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНДУСТАР"   на решение Арбитражного суда Московской области  от  16 октября 2018 года по делу №А41-65675/18, принятое судьей  Гузеевой О.С., по иску ООО "БОЭС Констракшн" к  ООО "ИНДУСТАР"  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БОЭС Констракшн» (далее – ООО «БОЭС Констракшн», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индустар" (далее – ООО "Индустар», ответчик) об обязании исправить универсальные передаточные документы, указать общую стоимость в размере 3 417 445 руб. 22 коп. и передать их на подписание ООО "БОЭС Констракшн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда с указанием текущего числа-дату изготовления исправленных документов, на случай неисполнения данного обязательства назначить судебный штраф в размере 1000 руб. в день, взыскании 880 740 руб. 54 коп. неотработанного аванса, 1 805 238 руб. 02 коп. неустойки, процентов за период с 19.01.2018 по 05.03.2018 в размере 8 101 руб. 61 коп., процентов за период с 06.03.2018 до момента фактической уплаты этих средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года дело №А40-57917/18-51-417 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 1 л.д.95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу №А41-65675/18 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ИНДУСТАР" исправить универсальные передаточные документы, указать общую стоимость переданных материалов в размере 3 417 445 руб. 22 коп. и передать их на подписание ООО "БОЭС Констракшн"  в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда с указанием текущего числа-дату изготовления исправленных документов. На случай неисполнения данного обязательства назначить судебный штраф в размере 1000 руб. в день.

С ООО "ИНДУСТАР" в пользу ООО "БОЭС Констракшн"  взыскано  880 740 руб. 54 коп. неотработанного аванса, 850 000 руб. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19.01.2018 по 05.03.2018 в размере 8 101 руб. 61 коп., проценты, начисленные на сумму долга в размере 880 740 руб. 54 коп. с 06.03.2018 до момента фактической уплаты долга, государственную пошлину в размере 36 470 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. (том 3 л.д.131-133).

Не согласившись с принятым решением,  ООО "Индустар" с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Индустар" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель ООО "БОЭС Констракшн"  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 31.05.2017  между ООО "БОЭС Констракшн" (заказчик) и ООО "Индустар" (подрядчик) заключен договор № К10-С-6735, согласно которому подрядчик собственными и привлеченными силами, с использование своих материалов и оборудования обязался в установленный договором срок провести работы по изготовлению, доставке и монтажу ограждений лоджий, балконов К1, пристенного поручня, ограждения кровли, лестничного ограждения и лестниц на кровле К2 на объекте Московская область, г. Котельники, мкр. Опытное поле, вл. 10/2 (том 1 л.д.15-24). 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 10 745 464 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ до 31.07.2017.

Платежным поручением от 03.08.2017 № 44514  истец перечислил ответчику аванс  в размере 4 298 185 руб. 76 коп.

По состоянию на 16.11.2017 работы ответчиком выполнены не были, просрочка составила 108 дней.

Письмом от 16.11.2017 №1362 истец отказался от договора в одностороннем порядке и потребовал возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки (том 1 л.д.32).

Стороны согласовали возможность доставки на объект материалов и их приемку отдельно от строительно-монтажных работ с целью частичного зачета авансового платежа.

Согласно универсальным передаточным документам №27 от 09.09.2017, №28 от 03.10.2017, № 31 от 13.10.2017, №34 от 18.10.2017, №35 от 21.10.2017 (том 1 л.д.40-49) ответчик осуществил поставку истцу материалов по цене, указанной в договоре подряда, в состав которой включена как стоимость товара ( материалов), так и стоимость монтажных работ, которые ответчиком не выполнялись.

Поскольку фактически монтажные работы не производились,  письмом №31 от 15.02.2018 (том 1 л.д.36) истец потребовал от ответчика исправить универсальные передаточные документы, указав стоимость материалов, исключив стоимость монтажных работ.

Письмом №16/01-02.2018 от 16.02.2018 ответчик отказался вносить исправления в УПД (том 1 л.д.39).

Поскольку претензия ООО "БОЭС Констракшн" от 16.11.2017 №1362 с требованием об исправлении УПД, возврата денежных средств оставлена ООО "Индустар" без удовлетворения, ООО "БОЭС Констракшн" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, при этом указал на необходимость снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 2 статьи 405 Кодекса закреплено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письмом №1362 от 16.11.2017 истец отказался от договора в одностороннем порядке и потребовал возврата неотработанного аванса. 

Ссылка ответчика на автоматическое продление срока договора в связи с несвоевременной передачей истцом документации и допущенной просрочки в перечислении аванса, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 740  ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708  ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала или технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328  ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Указанными нормами предусмотрено право подрядчика на приостановление работ, в случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда.

Как разъяснено в пункте  58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное представление, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако, такое право соответствующей стороне может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в суд первой и апелляционной инстанции доказательств о рассмотрении замечаний, передачи документации, просьбы к допуску к работам или отказа в допуске и невозможности выполнить работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик уведомлял истца о продлении срока выполнения работ до получения уведомления об отказе от договора, не представил.

Кроме того, согласно пункту 1.3 договора подрядчик подтверждает, что на момент заключения настоящего договора заказчик передал ему всю необходимую техническую и иную документацию, предоставил фронт работ - для производства работ в объеме, достаточном, чтобы подрядчик приступил и выполнил в надлежащие сроки все работы, предусмотренные настоящим договором.

Из материалов дела следует, что 07.04.2017 ответчиком направлена проектная документация в электронном виде для расчета коммерческого предложения. До указанной даты ответчиком выставлено подробное коммерческое предложение на изготовление, доставку и монтаж ограждений.

Как усматривается из коммерческого предложения от 24.05.2017 ответчик знал не только общую длину каждого из 17 видов изделий, но и обладал подробной информацией об их конструкции, методах крепления, требованиях к внешнему виду. 

При изложенных обстоятельствах является ошибочным утверждение ответчика об отсутствии в его действиях просрочки исполнения в связи с несвоевременным перечислением аванса и передачей рабочей документации.

Установив, что  ответчик нарушил сроки выполнения работ, о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719  ГК РФ не уведомлял истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном отказе  истца на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ от исполнения договора.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, подлежат возврату.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции  о том, что неосвоенный ответчиком аванс в размере 880 740 руб. 54 коп., составляющий разницу между суммой перечисленного аванса и стоимостью поставленного товара, после отказа истца от договора подлежит возврату, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для его удержания после прекращения договорных обязательств. 

В связи с просрочкой в исполнении обязательств по договору, истец начислил неустойку в размере 1 805 238 руб. 02 коп. за период с 31.07.2017 по 14.01.2018.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанных в приложении к договору за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по  выполнению работ не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

При этом, неустойка не может являться средством обогащения кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81).

В ходе рассмотрения дела истец не представлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила (либо могла причинить) ему действительный ущерб в размере, сопоставимом с размером неустойки, установленным договором.

При таких обстоятельствах, на основании положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Конституционного и Высшего Арбитражного судов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера договорной неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер до  850 000 руб. 

Названная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для повторного снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного возврата неосвоенного аванса, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора с 19.01.2018 по 05.03.2018 в размере 8 101 руб. 61 коп., также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2018 до момента фактической уплаты долга соответствуют положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которым суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Признавая обоснованными требования истца о необходимости исправления универсальных передаточных документов в части указания цены товара без включения в нее стоимости монтажных работ,  суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 421  ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса согласование сторонами возможности поставки товара в счет авансового платежа, без производства монтажных работ.

Ответчик произвел поставку материалов по УПД №27 от 09.09.17, УПД №28 от 03.10.17, УПД № 31 от 13.10.17, УПД №34 от 18.10.17, УПД №35 от 21.10.17, указав в качестве цены за товар суммарную стоимость материалов и работ по монтажу, согласованную сторонами в смете к договору подряда.

Поскольку указанная в УПД стоимость товара не соответствовала фактической стоимости, указанной ответчиком в коммерческом предложении от 24.05.2017 (том 1 л.д.50), смете (том 1 л.д.29),  у истца отсутствовала возможность принятия указанных документов к бухгалтерскому учету.

На основании п.7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации в первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

В материалы дела представлена смета к договору, являющаяся приложением № 2 к договору (том 1 л.д.29), из содержания которой усматривается согласование сторонами цены договора с учетом стоимости изделий и работ по их монтажу.

Данная смета подписана со стороны истца и ответчика без разногласий, в установленном законом порядке не оспорена.

Кроме того, отдельно стоимость материалов и стоимость работ по монтажу изделий  содержалась в коммерческом предложении от 24.05.2017 (том 1 л.д.50, 51),  полученном истцом в качестве оферты по цене материалов и стоимости работ по их установке, указанной впоследствии сторонами в договоре в качестве единой (суммарной) стоимости. 

Ссылка ответчика на ненаправление истцу коммерческого предложения от 24.05.2017 и его неподписание со стороны ООО "Индустар", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость работ, содержащаяся в коммерческом предложении от 24.05.2017 совпадает со стоимостью, согласованной сторонами в смете, являющейся приложением №2 к договору.

Довод ООО "Индустар" о направлении истцу впоследствии другого коммерческого предложения от 31.05.2017 (том 3 л.д.47), судом апелляционной отклоняется в отсутствие доказательств его направления и получения истцом.

Согласно ценам, указанным в коммерческом предложении от 24.05.2017, стоимость материалов составляет 3 417 445 руб. 22 коп.

Поскольку у истца отсутствует возможность самостоятельного внесения изменений в универсальные передаточные документы,  вывод суда первой инстанции об обоснованности требования об обязании ответчика исправить УПД в части стоимости переданного товара, является верным.

Кроме того, истец просил на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения требования об обязании внести изменения в УПД установить штраф в размере 10 000 руб. за каждый день задержки.

В силу части 1 ст. 308.3  ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку истец несет убытки, связанные с не предоставлением ответчиком надлежащим образом оформленных первичных документов, а также отсутствием возможности у истца исправить указанные документы самостоятельно, суд считает возможным удовлетворить требование о начислении штрафа.

Однако с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вывод суда первой инстанции о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 1 000 руб. в день, является верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное  решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от  16 октября 2018 года по делу №А41-65675/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич

Э.С. Миришов