ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9900/2018

г. Красноярск

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         22  ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - акционерного общества «Полюс Логистика»: Ильина О.И., представитель по доверенности от  21.12.2017 № 1565/Д-ПЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинком-Тендер» (ИНН 6950207734, ОГРН 1176952010168),

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 23 августа 2018 года по делу № А33-9900/2018, принятое судьёй Альтергот М.А.,  

 

установил:

акционерное общество «Полюс Логистика» (далее – истец, АО «Полюс Логистика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техинком-Тендер» (далее – ответчик, ООО «Техинком-Тендер») о взыскании 46 707 366 рублей 60 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 21.12.2016 по 22.01.2018 и 5 522 400 рублей штрафа за поставку товаров ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Техинком-Тендер» в пользу акционерного общества «Полюс Логистика» 16 727 247 рублей 30 копеек неустойки, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 3 261 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неверному  определению размера  неустойки; суд  не правильно оценил  условия  соглашения от 04.09.2017 к Спецификации № 1, указав  на то, что условия данного соглашения не применяются к отношениям, возникшим до заключения данного соглашения; суд   не учел, что   названным соглашением стороны изменили срок поставки товара с 20.12.2016 на 04.10.2017, соответственно,   в период с 20.12.2016 по 04.10.2017 не должна начисляться неустойка за просрочку поставки товара; суд не применил подлежащие применению нормы, предусмотренные статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя  не  обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Полюс Логистика» (покупатель) и ООО «Техинком-Тендер» (правопреемник АО «Межрегиональное объединение «Техинком», поставщик) заключили договор поставки от 30.11.2016 № ПЛ473-16 (л.д.11-17), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к договору - спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (далее по тексту - «спецификации»).

В силу пункта 3.1. договора стоимость (цена) товара определяется сторонами в спецификациях и указывается поставщиком в товарных накладных на товар по форме ТОРГ-12 и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по договору в месте поставки (далее по тексту - место поставки), в порядке и в сроки, указанные в спецификациях. Датой поставки товара признается дата передачи товара покупателю в месте поставки.

Согласно пункту 5.4. договора в случае, когда поставка товара осуществляется путем его доставки в место поставки, поставщик обязан в течение 24 часов с даты передачи товара перевозчику (с даты фактической отгрузки для доставки в место поставки) известить об этом покупателя посредством электронной связи, либо путем направления факсимильного сообщения или телеграммы. В извещении об отгрузке поставщик обязан указать номер и дату настоящего договора, наименование отгруженного товара, количество мест, вес брутто, дату отгрузки, планируемую дату прибытия товара в место поставки, указанное в соответствующей спецификации, номер транспортного средства либо номер железнодорожной накладной с указанием количества и номеров вагонов.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае если соответствующей спецификацией предусмотрена выборка товара покупателем, поставщик обязуется известить покупателя о готовности товара к передаче в месте поставки (с указанием даты или периода готовности товара к передаче, наименования и количества товара) в порядке, указанном в пункте 5.4. договора, не позднее чем за 5 дней до такой даты либо до первого дня такого периода. Обязанность и расходы по погрузке товара в транспортное средство и надлежащему креплению товара в транспортном средстве покупателя (грузополучателя) лежит на поставщике (грузоотправителе, ином уполномоченном представителе поставщика).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что приемка товара производится покупателем в одностороннем порядке в течение 20 дней после его получения от поставщика либо от третьего лица в указанном в спецификациях месте приемки товара по количеству и по качеству. По решению покупателя возможно привлечение компетентных представителей других организаций. Разрешается выборочная (частичная) проверка количества и качества товара (не более 10% от поступившего товара) с распространением результатов проверки какой-либо части товара на весь поступивший товар. В случае если приемка товара по качеству производится на территории Северо-Енисейского района Красноярского края, то срок приемки по качеству увеличивается до 30 дней с момента получения товара от поставщика либо от третьего лица в указанном в соответствующей спецификации месте приемки товара по качеству.

Приемка товара по количеству или по качеству, в результате которой обнаружены нарушения условий договора или спецификации (недостача, брак, некомплект и т.п.), а также выявлены несоответствия товара товаросопроводительным документам, оформляется односторонним актом. При этом для целей предъявления покупателем требований о применении последствий несоответствия товара требованиям договора, или спецификации, покупатель обязан обеспечить сохранность товара и в пятидневный срок письменно уведомить поставщика об обнаруженных недостатках. После получения указанного уведомления поставщик обязан в пятидневный срок обеспечить прибытие своего представителя в место приемки товара по количеству или по качеству для осмотра товара и оформления двустороннего акта, удостоверяющего качественное и (или) количественное состояние товара (пункт 8.2. договора).

В силу пункта 10.3. договора за нарушение сроков поставки товара, а равно сроков, предусмотренных пунктами 8.5. и 9.5. договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости непоставленного в срок товара, или товара, в отношении которого не выполнены требования, предъявленные покупателем в соответствии с пунктами 8.5. и 9.5. договора, за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5% стоимости такого товара за каждый день просрочки.

В пункте 10.5. договора установлено, что за поставку товара ненадлежащего качества или ненадлежащей комплектности поставщик по требованию покупателя уплачивает штраф в размере 20% цены некачественного либо некомплектного товара. При этом все расходы, связанные с возвратом товара, его заменой, допоставкой и доукомплектовкой, в том числе все транспортные расходы и расходы на хранение оплачиваются за счет поставщика.

Согласно пункту 12.1. договора споры, возникающие из договора, разрешаются путем переговоров сторон. В случае не достижения сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 12.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017 (пункт 13.1. договора). Договор продлевается на каждый последующий календарный год, если за 30 дней до момента окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону о прекращении действия договора (пункт 13.2. договора).

В спецификации от 30.11.2016 № 1 стороны согласовали наименование, количество, цену и общую стоимость товара – 31 067 700 рублей, срок поставки (передачи товара) – до 20.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1. спецификации от 30.11.2016 № 1 в срок не позднее 20.12.2016 поставщик производит передачу товара на производственной площадке Машиностроительного завода «ВИПО» по адресу: 210034, Республика Беларусь, г. Витебск, ул. Двинская, 23 а. К указанной дате покупатель обязуется обеспечить приемку товара по количеству и качеству в месте передачи. Поставщик организует доставку товара железнодорожным транспортом в место доставки товара, указанного в пункте 4 спецификации в течение 14 рабочих дней, с момента приемки товара покупателем в порядке, предусмотренном пунктом 3.1. спецификации (пункт 3.2. спецификации от 30.11.2016 № 1).

В силу пункта 3.3. спецификации от 30.11.2016 № 1 поставщик производит монтаж и пуско-наладку товара в месте доставки в течение 2 рабочих дней со дня прихода товара к месту доставки силами поставщика. Стоимость монтажа и пуско-наладки входит в общую цену товара по спецификации.

Место приемки товара по количеству и качеству: производственная площадка Машиностроительного завода «ВИПО» по адресу: 210034, Республика Беларусь, г. Витебск, улица Двинская, 23 а (пункт 4 спецификации от 30.11.2016 № 1).

Пунктом 6 спецификации от 30.11.2016 № 1 предусмотрено, что оговоренные в спецификации цены включают все затраты поставщика, доставкой товара в место поставки, а также все иные расходы поставщика, связанные с обязательств, предусмотренных условиями спецификации.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2017 № ПЛ-0301/3548 с требованием оплатить 28 085 200 рублей неустойки за не поставку товара в течение 15 календарных дней. Претензия получена ответчиком 10.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением от 05.07.2017 № 66007724790558 (л.д.18-19).

Письмом от 19.07.2017 № 545/841-511 АО «Межрегиональное объединение «Техинком» сообщило, что 06.06.2017 акционерное общество реорганизовано путем выделения. В ходе реорганизации права и обязанности поставщика по спецификации № 1 от 30.11.2016 перешли к ООО «Техинком-Тендер» (ОГРН 1176952010168) (л.д.68).

ООО «Техинком-Тендер» в письме от 19.07.2017 № 2544-5/2 отметило (л.д.69), что обязанность по поставке товара не исполнена по вине завода-изготовителя и предложило заключить дополнительное соглашение к спецификации № 1 от 30.11.2016 к договору поставки от 30.11.2016 № ПЛ473-16 в котором определить итоговый срок поставки товара.

В письме от 08.08.2017 № ПЛ-06.01.01/4767 АО «Полюс Логистика» выразило согласие на заключение дополнительного соглашения к спецификации № 1 от 30.11.2016 к договору поставки от 30.11.2016 № ПЛ473-16 при определенных условиях (л.д.70).

АО «Полюс Логистика» (покупатель) и ООО «Техинком-Тендер» (поставщик) заключили дополнительное соглашение от 04.09.2017 № 1 к договору поставки от 30.11.2016 № ПЛ473-16 (л.д.63-64), согласно которому в связи с признанием сторонами нарушения поставщиком условий поставки, согласованных в спецификации № 1 от 30.11.2016 (далее - спецификация № 1) к договору поставки № ПЛ473-16 от 30.11.2016 (далее - договор) и с целью урегулирования претензий, строка 1 к спецификации №1 к договору изложена в новой редакции, согласно которой стоимость товара составляет 27 612 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 дополнительное соглашение от 04.09.2017 № 1 к договору поставки от 30.11.2016 № ПЛ473-16 пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции:

«3.1. В срок не позднее 04.10.2017, поставщик производит передачу товара на производственной площадке покупателя по адресу: Россия, Красноярский край, г. Лесосибирск, Южный промышленный узел, 12/61, стр.1.».

В силу пункта 3 дополнительное соглашение от 04.09.2017 № 1 к договору поставки от 30.11.2016 № ПЛ473-16 пункты 3.2. и 3.3 спецификации исключены.

Согласно пункту 4 дополнительное соглашение от 04.09.2017 № 1 к договору поставки от 30.11.2016 № ПЛ473-16 пункт 4 спецификации № изложен в новой редакции:

«4. Место приемки товара по количеству к качеству: производственная площадка покупателя по адресу: Россия, Красноярский край, г. Лесосибирск, Южный промышленный узел, 12/61, стр.1».

В актах приема-передачи транспортного средства от 13.10.2017 № 150, от 12.10.2017 № 152, от 12.10.2017 № 150 отражены несоответствия товара спецификации (л.д.20-22).

Письмом от 20.10.2017 № 256 ООО «Техинком-Тендер» сообщило АО «Полюс Логистика» о том, что несоответствия, выявленные в процессе приемки-передачи АГП ВИПО-32-01 и зафиксированные в актах приемки-передачи транспортного средства №151,152,153, будут устранены в течение 20 календарных дней в соответствии с планом мероприятий (до 10.11.2017) (л.д.23-26).

АО «Полюс Логистика» письмом от 24.10.2017 № 02-05-61.2773 согласовало ООО «Техинком-Тендер» срок устранения замечаний (до 10.11.2017) (л.д.27).

Письмом от 27.11.2017 № 283 ответчик обратился с просьбой к истцу о согласовании перечня работ по устранению замечаний и организации комиссии для проведения повторной приемки (л.д.73-74).

Истец письмом от 29.11.2017 № ПЛ-08.01/6305 согласовало выполнение работ по приведению АГП ВИПО-3101 в соответствии с перечнем в обозначенные сроки, а также дату проведения повторной приемки – 18.12.2017 (л.д.75).

В письме от 29.11.2017 № 295 ООО «Техинком-Тендер» гарантировало устранение несоответствий до 31.01.2018 (л.д.76).

В актах приема-передачи транспортного средства от 18.12.2017 № 150, 152, 153 повторно выявлены несоответствия товара спецификации.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2018 № Ап-03/208 с требованием оплатить 47 045 655 руб. 30 неустойки за просрочку поставки товара и 5 522 400 руб. штрафа за поставку товара с ненадлежащего качества в течение 15 календарных дней со дня получения письма, кроме того, истец отказался от исполнения спецификации № 1 к договору поставки от 30.11.2016 № ПЛ473-16.

Претензия получена ответчиком 02.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.01.2018 № 66007726467045. Требования претензии ответчик не исполнил.

Ответчик представил разделительный баланс АО «Межрегиональное объединение «Техинком», передаточный акт от 17.02.2017, акт приема-передачи при реорганизации общества от 06.06.2017.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 46 707 366 рублей 60 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 21.12.2016 по 22.01.2018 и 5 522 400 рублей штрафа за поставку товаров ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 30.11.2016 № ПЛ473-16 (в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2017 № 1).

Ответчик в срок, предусмотренный договором, обязанность по поставке товара не исполнил. Ответчик факт просрочки поставки товара не оспаривает.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременной поставкой товара в соответствии с пунктом 10.3. договора истец начислил 46 707 366 рублей 60 копеек неустойки за период с 21.12.2016 по 22.01.2018.

Повторно проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств поставки товара в срок, определенный договором, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 522 400 рублей штрафа за поставку товаров ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, при приемке товар выявлены его несоответствия спецификации (акты приема-передачи транспортного средства от 13.10.2017 № 150, от 12.10.2017 № 152, от 12.10.2017 № 150, письма ООО «Техинком-Тендер» от 20.10.2017 № 256, от 27.11.2017 № 283, от 29.11.2017 № 295, письма АО «Полюс Логистика» от 24.10.2017 № 02-05-61.2773, от 29.11.2017 № ПЛ-08.01/6305)

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества АО «Полюс Логистика» в претензии от 22.01.2018 № Ап-03/208 в одностороннем порядке отказалось от исполнения спецификации № 1 к договору поставки от 30.11.2016 № ПЛ473-16.

В пункте 10.5. договора стороны согласовали, что за поставку товара ненадлежащего качества или ненадлежащей комплектности поставщик по требованию покупателя уплачивает штраф в размере 20% цены некачественного либо некомплектного товара.

На основании указанного пункта договора и с учетом факта поставки товара ненадлежащего качества, что в рамках настоящего дела не оспаривается, требование о взыскании с ответчика 5 522 400 рублей штрафа заявлено также обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 447 315 рублей (учетная ставка Банка России).

Суд  первой  инстанции,  рассмотрев  данное  ходатайство,   суд  первой  инстанции  пришел  к выводу  о наличии  оснований  для снижения  неустойки  до  16 727 247 рублей 30 копеек. Мотивы,  по  которым  суд  снизил  размер неустойки,  и расчет неустойки   приведен  в  тексте  обжалуемого   решений.

Истец,  не  обжалуют   решение  в  части  отказа в  удовлетворении  требований, в связи с чем  суд  апелляционной  инстанции  проверяет   решение   только в части обжалуемой  ответчиком.

Ответчик в  апелляционной  жалобе, ссылаясь  на  дополнительное  соглашение   от 04.09.2017 № 1, просит  изменить  период  начисления  неустойки,  а также  просит суд апелляционной инстанции повторно снизить размер неустойки, взысканной  судом  с  16 727 247 рублей 30 копеек  до  3 261 200 рублей.

Вопреки  доводам  апелляционной  жалобы,  отклоняя довод ответчика о том, что начисление неустойки за период до 05.10.2017 является неправомерным в связи с изменением дополнительным соглашением от 04.09.2017 срока поставки товара на 04.10.2017, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, после получения претензии от 30.06.2017 № ПЛ-0301/3548 с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара, ответчик предложит истцу заключить дополнительное соглашение к спецификации № 1 от 30.11.2016 к договору поставки от 30.11.2016 № ПЛ473-16 (письмо от 19.07.2017 № 2544-5/2). В дополнительном соглашении от 04.09.2017 № 1 к договору поставки от 30.11.2016 № ПЛ473-16 указано, что ООО «Техинком-Тендер» нарушило условия поставки, согласованные в спецификации № 1 от 30.11.2016.

Дополнительное соглашение от 04.09.2017 № 1 заключено после окончания срока поставки (20.12.2016) и его подписание не изменяет того факта, что товар не поставлен ответчиком в срок, указанный в спецификации № 1 от 30.11.2016. При этом в данном соглашении стороны не предусмотрели в порядке статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, что условия заключенного ими соглашения от 04.09.2017 № 1 применяются к их отношениям, возникшим до заключения данного соглашения. Кроме того, в дополнительном соглашении также не указано, что с его подписанием стороны прекратили обязательства, возникшие между ними из договора поставки от 30.11.2016 № ПЛ473-16.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Повторно исследовав представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 04.09.2017 № 1 к договору поставки от 30.11.2016 № ПЛ-473-16, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции, что  стороны  не  предусмотрели, что  условия  данного  соглашения  применяются   к отношениям возникшим  до подписания  данного  соглашения. 

Указанным соглашением, стороны лишь подтвердили факт нарушения поставщиком условий поставки, в связи с чем, стороны изменили срок поставки (с 20.12.2016 на 04.10.2017), место передачи товара, а также были изменены условия оплаты, вместе   с тем  стороны  не указали, что ответчик  освобождается  от   ответственности   за  нарушение  первоначальных сроков  поставки.

Доводы  ответчика   относительно  повторного  снижения  неустойки суд апелляционной  инстанции  также отклоняет в силу  следующего. 

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016  №7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

 Более того, ответчик также не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Ссылка ответчика на то, что истец  не представил  суду  сведений  о  наступивших  для  него  отрицательных последствиях в связи с  нарушением ответчиком  срока  платежа, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и  по существу  противоречит части 1 статьи 330 Гражданского  кодекса  Российской Федерации и  разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в   пункте 74 Постановления от 24.03.2016 № 7.

В соответствии с пунктом 74 Постановления  от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание пояснения истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Апелляционная коллегия  полагает, что  взысканный судом  первой  инстанции размер неустойки не превышает разумных пределов и свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд  апелляционной  инстанции полагает, что  при отсутствии в  материалах  дела  доказательств  чрезмерности,  взысканной  судом  первой  инстанции  неустойки, повторное  снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки   является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной поставкой  товара.

Оснований для повторного уменьшения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными. Само по себе несогласие апеллянта с выводами  суда и правовой  оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2018 года по делу № А33-9900/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина