ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26.04.2021 года                                                                    дело № А64-7295/2020

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                         Капишниковой Т.И.

                                                                                                          ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2021 по делу № А64-7295/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ПОГРАН УСЛУГИ» (Белгородская область, Валуйский район, г. Валуйки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тамбовского районного ОСП ФИО3 (г. Тамбов), заместителю руководителя УФССП по Тамбовской области – заместителю главного судебного пристава Тамбовской области ФИО4 (г. Тамбов)

об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 16.09.2020 № 68905/20/20293-ЕМ и принятии решения об удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС ПОГРАН УСЛУГИ» (далее – заявитель, общество, ООО «ТПУ») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тамбовского районного ОСП ФИО3, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – УФССП России по Тамбовской области, Управление) – заместителю главного судебного пристава Тамбовской области ФИО4 об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 16.09.2020 № 68905/20/20293-ЕМ и принятии решения об удовлетворении жалобы. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2021 требование ООО «ТПУ» об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 16.09.2020 № 68905/20/20293-ЕМ удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление заместителя руководителя УФССП России по Тамбовской области – заместителя главного судебного пристава Тамбовской области ФИО4 от 16.09.2020 № 68905/20/20293-ЕМ об отказе в удовлетворении жалобы. 

Не согласившись с принятым решением, УФССП России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы Управление указало, что оснований для отказа в рассмотрении жалобы не предусматривалось, статья 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением законного требования судебного пристава-исполнителя, выразившегося в бездействии ООО «ТПУ» по исполнению требования судебного пристава-исполнителя от 07.05.2020 (л.д. 14), постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2020 № 68022/20/157301 общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 11 – 13).

Не согласившись с указанным постановлением, 26.08.2020 ООО «ТПУ» в порядке подчиненности обратилось с жалобой в Управление, в которой просило признать неправомерными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Тамбовского районного ОСП ФИО3, которые выразились в привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и наложении штрафа в сумме 50 000 руб., а также отменить постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2020 № 68022/20/157301 (л.д. 5 – 7).  

Рассмотрев поданную жалобу, заместителем руководителя УФССП России по Тамбовской области – заместителем главного судебного пристава Тамбовской области ФИО4 16.09.2020 вынесено постановление № 68905/20/20293-ЕМ об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 9 – 10).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Заявитель полагал, что его жалоба не рассмотрена по существу, оспариваемое постановление не содержит обоснования принятого решения.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве определены сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что в порядке его главы 18 могут быть оспорены постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, то есть постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства и касающиеся исполнения требований исполнительного документа.

При этом порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован нормами специального закона – главой 30 КоАП РФ.

В связи с чем, вывод заместителя руководителя УФССП России по Тамбовской области – заместителя главного судебного пристава Тамбовской области ФИО4 о том, что действия начальника отделения – старшего судебного пристава Тамбовского районного ОСП ФИО3 и вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2020 № 68022/20/157301 не подлежат обжалованию в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве, является правомерным.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2020 № 68022/20/157301.

Действия должностных лиц, которые выразились в привлечении к административной ответственности, рассматриваются с позиции оценки установленного процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Соответственно, общество правомерно обратилось с жалобой в порядке подчиненности в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу).

При этом указанная жалоба должна была быть рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях действующего законодательства.

Как следует из ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Статьей 30.6 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;

2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;

6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;

7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;

8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

9) в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Между тем, в нарушение частей 2, 3 статьи 30.6, пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ при производстве по рассмотрению жалобы не устанавливалась явка законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; не выяснялись причины неявки участников производства по делу и не принималось решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; не осуществлялась проверка на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, само оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения по делу.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заместитель руководителя УФССП России по Тамбовской области - заместитель главного судебного пристава Тамбовской области ФИО4 необоснованно отказала обществу в удовлетворении жалобы.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования ООО «ТПУ».

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 125 Закона об исполнительном производстве подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении необходимо руководствоваться специальным порядком, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств со ссылкой на нормы действующего законодательства, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель апелляционной жалобы не представил. 

Арбитражный суд Тамбовской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2021 по делу № А64-7295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                          Т.И. Капишникова  

 

                 ФИО1