СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-24506/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 г. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. 

при участии: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); от третьего лица: без участия (извещено), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛК» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2016 года по делу № А45-24506/2015 (судья С.Г. Зюзин) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания»,  Новосибирская область, Новосибирский район, с.Криводановский совет  

(ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 

при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью  «СтройДом», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3190711,70 рублей задолженности и процентов за пользование чужими  денежными средствами  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания»  (далее – истец, ООО «Сибирская транспортная компания») обратилось в арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СЛК» (далее – ответчик, ООО «СЛК», апеллянт) о взыскании судебных расходов в  размере 50000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «СтройДом».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2016 года  заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  38090 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям.  

Не согласившись с определением суда, ООО «СЛК» обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у ООО  «Сибирская транспортная компания» отсутствует право на взыскание судебных расходов  с ООО «СЛК» ввиду состоявшейся уступки права требования и переходом права на  возмещение судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Агентство  ЮРУС».  

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не  поступили.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд  апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).  

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к  рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  

АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирская транспортная компания»  обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «СЛК» о  взыскании 3190711,70 рублей задолженности и процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2016, оставленным  без изменения апелляционной инстанцией, требования ООО «Сибирская транспортная  компания» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность  2 319 667,50 руб. основного долга; 110 851,82 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами на  сумму неоплаченного основного долга по средней ставке банковского процента по  вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, действующей в  соответствующий период, начиная с 29.10.2015 года по день фактической оплаты суммы  основного долга, а также 29673 рубля судебных расходов по оплате государственной  пошлины; в остальной части взыскания судебных расходов отказано.  

22.09.2016 в арбитражный суд от ООО «Сибирская транспортная компания»  поступило заявление о взыскании с ООО «СЛК» судебных расходов в размере 50 000 руб.  

При рассмотрении указанного дела для получения правовой помощи истец  (доверитель) обратился к адвокату Горновичу Михаилу Юрьевичу (адвокату), с которым  истец заключил договор об оказании юридической помощи № СТК/14 от 01.11.2015.  

В рамках данного договора, адвокатом Горновичем М.Ю. были подготовлены  документы, подтверждающие позицию истца, обеспечено представление интересов истца  в судебных заседаниях.  

За оказанные услуги истец выплатил адвокату Горновичу М.Ю. вознаграждение в  размере 50000 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных издержек в размере  38090 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной  суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы,  а также норм АПК РФ о пропорциональном удовлетворении требований о взыскании  судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется  судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе  анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения  квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о  чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов  является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  

необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде  расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь,  осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть  непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть  заявлена в разумных пределах.  

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела № А45-24506/2015 для  получения правовой помощи – истец обратился к адвокату Горновичу М.Ю., с которым  истец заключил договор об оказании юридической помощи № СТК/14 от 01.11.2015.  

Предметом договора является оказание юридической помощи ООО «Сибирская  транспортная компания» в виде составления и подачи искового заявления о взыскании с  ООО «СЛК» основного и долга и процентов за пользование чужими денежными  средствами, представительство интересов истца в арбитражном суде первой инстанции.  Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 50000 руб. (п. 1.1, 3.1. договора).  

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании  юридической помощи № СТК/14 от 01.11.2015, платежное поручение № 1445 от  30.11.2015 на сумму 20000 руб., № 681 от 25.05.2016 на сумму 30000 руб.  

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и,  следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса  

Российской Федерации).  

Соответственно, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.  подтверждены документально.  

Из материалов настоящего дела следует, что адвокатом Горновичем М.Ю.  фактически осуществлена подготовка документов, подтверждающих позицию истца,  обеспечено представление интересов истца в судебных заседаниях.  

Таким образом, фактически договор адвокатом Горновичем М.Ю. исполнялся,  юридические услуги оказаны, что ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы  судебных расходов, подлежащих взысканию, ответчиком не представлен.  

Определяя размер судебных издержек на представителя, суд первой инстанции  правомерно учел положения стать 110 АПК РФ о пропорциональном удовлетворении  требований о взыскании судебных расходов размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Довод ответчика об отсутствии у истца права на взыскание судебных расходов с  ООО «СЛК» ввиду состоявшейся уступки права требования и переходом права на  возмещение судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Агентство  ЮРУС» отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 08.09.2016 произведена замена взыскателя ООО «Сибирская транспортная  компания» на общество с ограниченной ответственностью «Агентство ЮРУС».  

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке  универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация  юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и  пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое  возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383,  1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его  правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).  

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не  только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения  дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до  присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в  деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником,  поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент  

присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1  ГК РФ).  

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или  сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным  лицам.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

Заключение договора уступки права требования до присуждения судебных  издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего  права на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право  возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек  в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).  

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 16.12.2015 № 306-ЭС15-16205.  

Таким образом, ООО «Сибирская транспортная компания» правомерно обратилось  в суд с требованием о взыскании судебных издержек с ООО «СЛК».  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 38090 руб.  

Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность  выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд  полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им  правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом  

допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на  определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2016 года  

по делу № А45-24506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  

округа. 

Председательствующий: Л.А. Колупаева 

Судьи: А.Ю. Сбитнев  

О.А. Скачкова