ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14184/2018

город Ростов-на-Дону

03 октября 2021 года

15АП-16739/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 по делу № А32-14184/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акколада",

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Аккорд", публичное акционерное общество "Сафмар Финансовые Инвестиции"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акколада" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением  об оспаривании сделок:

- договора уступки права от 01.05.2016 имущества – погрузчик малогабаритный BobcatS530, серийный номер AZN711776, заключенный между ООО "АЯЗ" (ныне – ООО "Акколада") и ООО "АЯЗ" (ныне – ООО "Аккорд"), дополнительное соглашение от 01.05.2016 к договору лизинга от 02.07.2014 №1021629-ФЛ/АЛМ-14, заключенное между ООО "АЯЗ" (ныне – ООО "Акколада"), ООО "АЯЗ" (ныне – ООО "Аккорд") и ЗАО "Европлан" (ныне – ПАО "Сафмар Финансовые Инвестиции"), о применении последствий недействительности сделки согласно уточненной редакции в виде взыскания с ООО "Аккорд" денежных средств в сумме 666 482,20 руб. (1 278 000 – 798 125,56 + 186 607,76). 

- договор уступки от 01.05.2016 № б/н имущества – каток дорожный DM-10-C со следующими характеристиками: VIN 

<

***>, № ПСМ: 224573, номер двигателя: 870249, двигатель ММЗ Д-245.12С, заключенный между ООО "АЯЗ" (ныне –   ООО "Акколада") и ООО "АЯЗ" (ныне – ООО "Аккорд"); дополнительное соглашение от 01.06.2016, заключенное между должником, ООО "Аккорд" и    ПАО "Сафмар Финансовые Инвестиции" и применении последствий недействительности сделки согласно уточненной редакции в виде взыскания с ООО "Аккорд" денежных средств в сумме 1 662 384,59 руб. (2 350 000 – 1 143 422,34 + 455 806,93). 

- Акта зачета взаимных требований от 01.05.2016 за период с января 2015 года по декабрь 2015 года на 31 декабря 2015 года; и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования                  ООО Акколада" к ООО "Аккорд" об оплате задолженности в размере 407 580,76 руб. по договору от 01.05.2016 "О переводе прав и обязанностей по договору лизинга №1047708- ФЛ/АЛМ-14 от 18.07.2014"; в виде восстановления права требования ООО "Акколада" к ООО "Аккорд" об оплате задолженности в размере 281 484,54 руб. по договору от 01.05.2016 "О переводе прав и обязанностей по договору лизинга №1021629-ФЛ/АЛМ-14 от 02.07.2014" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 по настоящему делу ходатайство ООО "Аккорд" о проведении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Ходатайство ПАО "Сафмар Финансовые Инвестиции" о замене стороны обособленного спора в порядке процессуального правопреемства оставлено без удовлетворения. 

Признаны недействительными:

договор б/н от 01.05.2016, заключенный между ООО "АЯЗ" ОГРН 

<

***> (ныне – ООО "Акколада") и ООО "АЯЗ" ОГРН 

<

***> (ныне - ООО "Аккорд") о передаче прав по договору лизинга №1021629-ФЛ/АЛМ-14 от 02.07.2014 в отношении имущества - погрузчик малогабаритный BobcatS530, серийный номер AZN711776 и дополнительное соглашение от 01.05.2016 к Договору лизинга № 1021629-ФЛ/АЛМ-14 от 02.07.2014, заключенное между  ООО "АЯЗ" ОГРН 

<

***> (ныне – ООО "Акколада"), ООО "АЯЗ" ОГРН 

<

***> (ныне - ООО "Аккорд") и ЗАО "Европлан" ОГРН 

<

***> (ныне - ПАО "Сафмар Финансовые Инвестиции"). 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Аккорд" в конкурсную массу ООО "Акколада" денежных средств в размере 676 532,61 руб. 

Признаны недействительными:

договор б/н от 01.05.2016, заключенный между ООО "АЯЗ" ОГРН 

<

***> (ныне – ООО "Акколада") и ООО "АЯЗ" ОГРН 

<

***> (ныне - ООО "Аккорд") о передаче прав по договору лизинга №1047708-ФЛ/АЛМ-14 от 18.07.2014 в отношении имущества - каток дорожный DM-10-C и дополнительное соглашение от 01.05.2016 к Договору лизинга №1047708- ФЛ/АЛМ-14 от 18.07.2014, заключенное между ООО "АЯЗ" ОГРН 

<

***> (ныне – ООО "Акколада"), ООО "АЯЗ" ОГРН 

<

***> (ныне -                 ООО "Аккорд") и ЗАО "Европлан" ОГРН 

<

***> (ныне - ПАО "Сафмар Финансовые Инвестиции"). 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Аккорд" в конкурсную массу ООО "Акколада" денежных средств в размере 1 210 634,01 руб. 

Признан недействительной сделкой Акт зачета взаимных требований от 01.05.2016, составленный между ООО "АЯЗ" ОГРН 

<

***> (ныне –      ООО "Акколада") и ООО "АЯЗ" ОГРН 

<

***> (ныне - ООО "Аккорд"). 

Применены последствия недействительности Акта зачета взаимных требований от 01.05.2016 в виде восстановления взаимной задолженности ООО "АЯЗ" ОГРН 

<

***> (ныне – ООО "Акколада") и ООО "АЯЗ" ОГРН 

<

***> (ныне - ООО "Аккорд") друг перед другом на сумму 689 065,53 руб. 

В остальной части требования конкурсного управляющего ФИО2 оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" обжаловало определение суда первой инстанции от 04.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно применил правила при расторжении договора лизинга (рассчитав сальдо встречных обязательств), тогда как в настоящем случае была замена стороны. Лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.  При уплате лизинговых платежей общество должника по сути возвращало полученное от лизинговой компании финансирование и вносило плату за пользование финансированием, то есть погашало долг. Судом первой инстанции не учтено, что выбытие лизингополучателя из договора лизинга в связи с передачей его прав и обязанностей иному лицу не тождественно последствиям расторжения договора. Договоры лизинга не расторгнуты и продолжали исполняться обществом "Аккорд". В рассматриваемом случае общество "Акколада", заключив договор перенайма, утратило право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав его обществу "Аккорд", в то же время освободив себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. Указанное свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом. Оплата произведена путем зачета встречных требований. Кроме того, управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, дл признания зачета встречных требований недействительной сделкой.    

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управляющего. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

21 сентября 2021 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство ООО "Гелиос" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "БИЗНЕС-ЮРИСТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании                      ООО "Акколада" несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 суд принял заявление к производству. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018               ООО "Акколада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Акколада" со стороны конкурсного управляющего ФИО2 поданы заявления об оспаривании сделок, совершенных должником (уточненная редакция в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве ООО "Акколада" заявлены требования управляющего об оспаривании Акта зачета от 01.05.2016, которым зачтены обязательства должника в счет оплаты ООО "Аккорд" средств за приобретение прав в отношении следующего имущества: Каток дорожный DM-10-C и Погрузчик малогабаритный Bobcat S530, то есть в отношении тех сделок, об оспаривании которых управляющим заявлялось ранее, суд, с целью объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора определением от 19.03.2021 принял процессуальное решение об объединении требований конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок, поданных в отношении Каток дорожный DM-10-C и Погрузчик малогабаритный Bobcat S530, а также об оспаривании акта зачета от 01.05.2016 на сумму 700 000 руб. в одно производство, поскольку отдельное их рассмотрение приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, так как в одном из обособленных споров управляющим оспаривается проведение платежа за технические средства, путем составления зачета. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Суд первой инстанции указал, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обжалуемые сделки заключены 01.05.2016, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.05.2018).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции указывает, что действительность оспариваемых в рамках настоящего спора сделок оценивается судом применительно как к правилам пункта 1, так и правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффиллированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: обстоятельство совершения сделки с заинтересованным лицом и факт причинения вреда кредиторам должника.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом из содержания заявления и представленных в материалы дела документов и сведений установлено, что изначально между ООО "АЯЗ" (ныне – ООО "Акколада") и ЗАО "Европлан" был заключен договор лизинга от 02.07.2014, в соответствии с которым ООО "АЯЗ" (ныне – ООО "Акколада") приняло обязательства по уплате финансовой аренды в пользу ЗАО "Европлан". 

Согласно пункту 4.4. договора лизинга №1021629-ФЛ/АЛМ-14 от 02.07.2014, общая сумма лизинговых платежей за Погрузчик малогабаритный Bobcat S530, 2013 г.в. составляет – 2 055 899, 71 руб. 

Стоимость имущества, которое изначально было приобретено                   ЗАО "Европлан" для передачи его в лизинг ООО "АЯЗ" (ныне – ООО "Акколада") составляла – 1 550 000 руб. 

Платежи по лизингу определены сторонами в сумме 49 882,85 руб. в период с 08.08.2014 по 08.06.2017, то есть 35 месяцев (пункт 4.4.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора, авансовый платеж составляет –  310 000 руб. 

Дата заключения договора лизинга №1021629-ФЛ/АЛМ-14 – 02.07.2014, в свою очередь, согласно пункту 5.3, дата окончания срока лизинга – 30.06.2017, то есть, срок изначального договора №1021629-ФЛ/АЛМ-14 – с 02.07.2014 по 30.06.2017 (1095 дней). 

Выкупная стоимость предмета лизинга согласно положений пункта 4.5 договора составляет – 1 000 руб. 

В дальнейшем, по договору от 01.05.2016, ООО "АЯЗ" (ныне -                  ООО "Акколада") передало ООО "АЯЗ" (ныне – ООО "Аккорд") права и исполнение обязательств перед ЗАО "Европлан". 

На момент передачи прав по договору лизинга ООО "АЯЗ" (ныне -          ООО "Акколада") уплатило 1 257 774,15 руб., в том числе: 310 000 руб. аванс и   947 774,14 ежемесячных платежей (19 платежей по 49 882,85 руб.). 

То есть, к ООО "АЯЗ" (ныне – ООО "Аккорд") перешли права в отношении погрузчика малогабаритного Bobcat S530, 2013 г.в. и обязательства по уплате за него лизинговых платежей в общей сумме 798 125,56 руб. (пункт 1.4. договора от 01.05.2016). 

За уступаемое право ООО "АЯЗ" (ныне – ООО "Аккорд") на основании пункта 1.5. договора обязуется оплатить ООО "АЯЗ" (ныне - ООО "Акколада") средства в сумме 281 484,54 руб. 

Доказательства оплаты средств 281 484, 54 руб., как указывает управляющий, отсутствуют, на счет должника, либо в кассу данные средства не поступали. 

Дополнительным соглашением от 01.05.2016, составленным между         ООО "АЯЗ" (ныне - ООО "Акколада"), ООО "АЯЗ" (ныне – ООО "Аккорд") и   ЗАО "Европлан" стороны определили плательщиком остатка лизинговых платежей в сумме 798 125,56 руб. по договору №1021629-ФЛ/АЛМ-14 от 02.07.2014 –     ООО "АЯЗ" (ныне – ООО "Аккорд"). 

Согласно позиции управляющего, ООО "АЯЗ" (ныне – ООО "Аккорд") фактически получил в собственность имущество за 798 125,56 руб., тогда как, изначально, общая сумма лизинговых платежей составляла – 2 055 899, 71 руб. 

То есть, согласно позиции управляющего, погрузчик малогабаритный Bobcat S530, 2013 г.в. был передан ООО "АЯЗ" (ныне – ООО "Аккорд") при неравноценном встречном исполнении, а именно с дисконтом 1 257 774, 15 руб., какие-либо доказательства уплаты средств по договору цессии в сумме 281 484, 54 руб. отсутствуют, то есть, учитывая цену лизинга и передачу обязательств по уплате остатка платежей, учитывая, что доказательства оплаты за переход права отсутствуют, погрузчик малогабаритный Bobcat S530 перешел к ООО "АЯЗ" (ныне – ООО "Аккорд") на сумму 1 257 774,15 руб. меньше, чем рыночная его стоимость. 

Оплата средств по договору цессии в сумме 281 484,54 руб. исходя из представленных сведений, совершена между ООО "АЯЗ" (ныне - ООО "Акколада") и ООО "АЯЗ" (ныне – ООО "Аккорд") путем составления зачета однородных требований на сумму 281 484, 54 руб. 

Так, согласно Акта от 01.05.2016 ООО "АЯЗ" (ныне - ООО "Акколада") и ООО "АЯЗ" (ныне – ООО "Аккорд") отразили, что на стороне ООО "АЯЗ" (ныне - ООО "Акколада") имеются обязательства на сумму 700 000 руб., которые возникли у должника на основании договора займа №1 от 01.07.2015, в свою очередь, у  ООО "АЯЗ" (ныне – ООО "Аккорд") имеются обязательства по внесению оплаты за приобретаемые у должника права в сумме 281 484, 54 руб. по договору от 01.05.2016 и 689 065, 53 руб. по договору от 01.05.2016. 

Учитывая данные обстоятельства, ООО "АЯЗ" (ныне - ООО "Акколада") и ООО "АЯЗ" (ныне – ООО "Аккорд") произвели взаимозачет на общую сумму     689 065, 53 руб. 

В качестве доказательств перечисления должнику средств в рамках договора займа №1 от 01.07.2015 ООО "Аккорд" в материалы дела представлено платежное поручение №183 от 07.07.2015 на сумму 700 000 руб., с ссылкой в основании платежа на договор займа №1 от 01.07.2015. 

Управляющий указывает, что сумма имущества, определенная в договоре от 01.05.2016 - 281 484, 54 руб. является заниженной, поскольку согласно отчета независимого эксперта ИП ФИО3 №1366/07/20 стоимость погрузчика малогабаритного Bobcat S530, 2013 г.в. по состоянию на 01.05.2016 составила – 1 278 000 руб. 

В свою очередь, ООО "Аккорд" ссылаясь на соразмерную стоимость имущества представило отчет ООО "Городская независимая экспертиза"          №ФР-01/20 от 19.01.2020, в котором эксперт пришел к выводу о том, что рыночная цена имущества по состоянию на 01.05.2016 составляет - 281 484, 54 руб. 

Также между ООО "АЯЗ" (ныне – ООО "Акколада") и ПАО "Сафмар Финансовые Инвестиции" заключен договор лизинга от 18.04.2014, согласно которого ООО "АЯЗ" (ныне – ООО "Акколада") принял обязательства по уплате финансовой аренды в пользу ПАО "Сафмар Финансовые Инвестиции". 

Согласно пункту 4.4. договора лизинга №1047708-ФЛ/АЛМ-14 от 18.07.2014, общая сумма лизинговых платежей за Каток дорожный DM-10-VC составляет – 2 906 372, 11 руб. 

Стоимость имущества, которое изначально было приобретено                   ЗАО "Европлан" для передачи его в лизинг ООО "АЯЗ" (ныне – ООО "Акколада") составляла – 2 260 100 руб. 

Платежи по лизингу определены сторонами в сумме 67 201, 31 руб. в период с 25.09.2014 по 25.06.2017, то есть 34 месяцев (пункт 4.4.2 договора). 

В соответствии с п. 4.4.1 Договора авансовый платеж составляет –              621 527, 50 руб. 

Дата заключения договора лизинга №1047708-ФЛ/АЛМ-14 – 18.07.2014, в свою очередь, согласно пункту 5.3 дата окончания срока лизинга – 30.06.2017, то есть, срок изначального договора №1047708-ФЛ/АЛМ-14 – с 18.07.2014 по 30.06.2017 (1079 дней). 

Выкупная стоимость предмета лизинга, согласно положений пункта 4.5, договора составляет – 1 000 руб. 

В дальнейшем, по договору от 01.05.2016, ООО "АЯЗ" (ныне -                  ООО "Акколада") передало ООО "АЯЗ" (ныне – ООО "Аккорд") права и исполнение обязательств перед ПАО "Сафмар Финансовые Инвестиции". То есть, к ООО "АЯЗ" (ныне – ООО "Аккорд") перешли права в отношении каток дорожный DM-10-VC и обязательства по уплате за него лизинговых платежей в общей сумме 1 142 422,34 руб. (пункт 1.4. договора от 01.05.2016). 

На момент передачи прав по договору лизинга ООО "АЯЗ" (ныне -          ООО "Акколада") уплатило 1 763 949,77 руб., в том числе: 621 527,50 руб. аванс и 1 142 422,27 ежемесячных платежей (17 платежей по 67 201,31 руб.). 

То есть, к ООО "АЯЗ" (ныне – ООО "Аккорд") перешли права в отношении каток дорожный DM-10-VC, 2014 г.в. и обязательства по уплате за него лизинговых платежей в общей сумме 1 142 422,34 руб. (пункт 1.4. договора от 01.05.2016). 

За уступаемое право, ООО "АЯЗ" (ныне – ООО "Аккорд") на основании пункта 1.5. договора обязуется оплатить ООО "АЯЗ" (ныне - ООО "Акколада") средства в сумме 407 580,76 руб. 

Доказательства оплаты средств 407 580,76 руб., как указывает управляющий, отсутствуют, на счет должника, либо в кассу данные средства не поступали. 

Дополнительным соглашением от 01.06.2016, составленным между          ООО "АЯЗ" (ныне – ООО "Акколада"), ООО "АЯЗ" (ныне – ООО "Аккорд") и  ПАО "Сафмар Финансовые Инвестиции" стороны определили плательщиком остатка лизинговых платежей в сумме 1 142 422, 34 руб. по договору №1047708-ФЛ/АЛМ-14 от 18.07.2014 - ООО "АЯЗ" (ныне – ООО "Аккорд"). 

Согласно позиции управляющего ООО "АЯЗ" (ныне – ООО "Аккорд") фактически получил в собственность имущество за 1 142 422, 34 руб., тогда как изначально общая сумма лизинговых платежей составляла – 2 906 372,11 руб. 

То есть, согласно позиции управляющего, каток дорожный DM-10-VC был передан ООО "АЯЗ" (ныне – ООО "Аккорд") при неравноценном встречном исполнении, то есть с дисконтом 1 763 949,787 руб., какие-либо доказательства уплаты средств по договору цессии в сумме 407 580,76 руб. отсутствуют, то есть, учитывая цену лизинга и передачу обязательств по уплате остатка платежей, учитывая, что доказательства оплаты за переход права отсутствуют, Каток дорожный DM-10-VC перешел к ООО "АЯЗ" (ныне – ООО "Аккорд") на сумму      2 171 530,53 руб. меньше, чем его рыночная стоимость. 

Оплата средств по договору цессии в сумме 407 580,76 руб. исходя из ранее представленных сведений, совершена между ООО "АЯЗ" (ныне - ООО "Акколада") и ООО "АЯЗ" (ныне – ООО "Аккорд") путем составления зачета однородных требований на сумму 407 580,76 руб. 

Так, согласно Акта от 01.05.2016 ООО "АЯЗ" (ныне - ООО "Акколада") и ООО "АЯЗ" (ныне – ООО "Аккорд") отразили, что на стороне ООО "АЯЗ" (ныне - ООО "Акколада") имеются обязательства на сумму 700 000 руб., которые возникли у должника на основании договора займа №1 от 01.07.2015, в свою очередь, у  ООО "АЯЗ" (ныне – ООО "Аккорд") имеются обязательства по внесению оплаты за приобретаемые у должника права в сумме 281 484,54 руб. по договору от 01.05.2016 и 689 065,53 руб. по договору от 01.05.2016. 

Учитывая данные обстоятельства, ООО "АЯЗ" (ныне - ООО "Акколада") и ООО "АЯЗ" (ныне – ООО "Аккорд") произвели взаимозачет на общую сумму      689 065,53 руб. 

В качестве доказательств перечисления должнику средств в рамках договора займа №1 от 01.07.2015 ООО "Аккорд" в материалы дела представлено платежное поручение №183 от 07.07.2015 на сумму 700 000 руб., со ссылкой в основании платежа на договор займа №1 от 01.07.2015. 

Управляющий указывает, что сумма имущества, определенная в договоре от 01.05.2016 - 407 580,76 руб. является заниженной, поскольку согласно отчета независимого эксперта ИП ФИО3 №1366/07/20 стоимость Катка дорожного DM-10-VC по состоянию на 01.05.2016 составила –     2 140 000 руб. 

В свою очередь, ООО "Аккорд" ссылаясь на соразмерную стоимость имущества, представило отчет ООО "Городская независимая экспертиза"        №ФР-01/20 от 19.01.2020, в котором эксперт пришел к выводу о том, что рыночная цена имущества по состоянию на 01.05.2016 составляет - 407 580,76 руб. 

Заявляя о признании Акта зачета от 01.05.2016, составленного между       ООО "АЯЗ" (ныне - ООО "Акколада") и ООО "АЯЗ" (ныне – ООО "Аккорд") управляющий указывал, что выписка по счету должника, открытого в                   АО "Россельхозбанк" не отражает факт поступления средств от ООО "АЯЗ" (ныне – ООО "Аккорд") 07.07.2015 по платёжному поручению № 183, в связи с чем, у должника перед ООО "АЯЗ" (ныне – ООО "Аккорд") обязательств на сумму        700 000 руб. по договору займа №1 от 01.07.2015 не имелось. 

Указывая, что права по договору лизинга перешли к ООО "АЯЗ" (ныне – ООО "Аккорд"), управляющий обратился с требованиями о признании договоров и соглашений к ним недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости безвозмездно переданных прав. 

Также, в рамках настоящего обособленного спора со стороны управляющего оспаривается и акт зачета, которым совершена оплате за уступку прав и обязанностей по договорам лизинга. 

Управляющий указывает на неравноценное встречное исполнение (безвозмездность), причинение вреда имущественным правам кредиторов и наличие соответствующей цели. 

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, а также при апелляционном обжаловании, ООО "Аккорд" названные обстоятельства оспаривало, указывая, что вред причинен не был, поскольку техника, переданная по актам на основании соглашений о замене стороны в обязательстве, являлась собственностью лизингодателя, все лизинговые платежи были оплачены со стороны ООО "Аккорд". 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Статьей 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных договором лизинга. 

Неисполнение лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей является основанием для расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю, который является собственником имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3-3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. 

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. 

Таким образом, обязательным условием для вывода о том, причинен либо не причинен ущерб кредиторам в связи с передачей прав и обязанностей по договору лизинга, необходимо установить стоимость предмета лизинга на момент его передачи и исходя из этого определить баланс прав и обязанностей лизингополучателя (должника) на момент заключения договора. 

В настоящем случае, плата за финансирование по договору №1021629-ФЛ/АЛМ-14 от 02.07.2014 в отношении Погрузчика малогабаритного Bobcat S530 для ООО "АЯЗ" (ныне ООО "Акколада") в период с даты заключения договора и по дату уступки прав – с 02.07.2014 по 01.05.2016 составила - 309 226,86 руб. согласно следующего расчета: 

        (2 055 899,71 – 310 000) – 1 240 000

ПФ =  ------------------------------------------------------------  х  365 х 100% = 13,59 %, где

                              1 240 000 х 1095

 

П - общий размер платежей по договору лизинга – 2 055 899,71 руб.; 

А - аванс – 310 000 руб.; 

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи – 1 550 000 руб.; 

Ф - Размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) – 1 240 000 руб. (1 550 000 - 310 000 = 1 240 000); 

С/дн - срок договора лизинга в днях - 1095 дней или 3 года (с 02.07.2014 по 30.06.2017); 

ПФ = 13,59 % годовых Плата за финансирование в период с 02.07.2014 по 01.05.2016 составляет - 309 226,86 руб. (1 240 000 х 13,59 % х 1,835 года (670 дней с 02.07.2014 по 01.05.2016) = 309 226,86 руб.) 

Плата за финансирование в период после передачи прав по договору лизинга и по дату окончания договора лизинга – с 01.05.2016 по 30.06.2017 (426 дней или 1,167 года) составляет – 196 658,17 руб. (1 240 000 х 13,59 % х 1,167 года (426 дней с 01.05.2016 по 30.06.2017) = 196 658,17 руб.). 

Общий размер проведенных ООО "АЯЗ" (ныне ООО "Акколада") лизинговых платежей и аванса составил - 1 257 774,14 руб. (947 774,14 руб. + 310 000 руб.). 

Размер платежей, которые необходимо было совершить по договору лизинга после передачи прав и обязанностей составил – 798 125,56 руб. 

В свою очередь, плата за финансирование по договору №1047708-ФЛ/АЛМ-14 от 18.07.2014 в отношении Катка дорожного DM-10-VC для ООО "АЯЗ" (ныне ООО "Акколада") в период с даты заключения договора и по дату уступки прав – с 18.07.2014 по 01.05.2016 составила - 391 486,75 руб. согласно следующего расчета: 

 

(2 906 372,11 – 621 527,50) – 1 638 572,50 

ПФ = -------------------------------------------------------------- х 365 х 100% = 13,34 %, где 

                    1 638 572,50 х 1079 

 

П - общий размер платежей по договору лизинга – 2 906 372,11 руб.; 

А - аванс – 621 527,50 руб.; 

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи – 2 260 100 руб.; 

Ф - Размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) – 1 638 572,50 руб. (2 260 100 - 621 527,50= 1 638 572,50); 

С/дн - срок договора лизинга в днях - 1079 дней или 2,95 года (с 18.07.2014 по 30.06.2017); 

ПФ = 13,34 % годовых Плата за финансирование в период с 18.07.2014 по 01.05.2016 составляет - 391 486,75 руб. (1 638 572,50 х 13,34 % х 1,791 года (654 дней с 18.07.2014 по 01.05.2016) = 391 486,75 руб.). 

Плата за финансирование в период после передачи прав по договору лизинга и по дату окончания договора лизинга – с 01.05.2016 по 30.06.2017 (426 дней или 1,167 года) составляет – 213 056,35 руб. (1 638 572,50 х 13,34 % х 1,167 года (426 дней с 01.05.2016 по 30.06.2017) = 213 056,35 руб.). 

Общий размер проведенных ООО "АЯЗ" (ныне ООО "Акколада") лизинговых платежей и аванса составил – 1 763 949,77 руб. (1 142 422,27 руб. + 621 527,50 руб.). 

Размер платежей, которые необходимо было совершить по договору лизинга после передачи прав и обязанностей составил – 1 142 422,27 руб. 

При таких обстоятельствах, стоимость переданных прав по договору лизинга №1021629-ФЛ/АЛМ-14 от 02.07.2014, безвозмездно переданных ООО "АЯЗ" (ныне ООО "Аккорд"), составляет 676 532,61 руб. (1 278 000 – 798 125,56 + 316 660,61) где: 1 278 000 руб. - стоимость предмета лизинга на момент заключения сделки, 798 125,56 руб. размер неисполненных должником на момент заключения договора обязательств, перешедших к ООО "Аккорд" (оставшиеся лизинговые платежи),   316 660,61 руб. – размер лизингового процента, подлежащего оплате после заключения соглашения о замене стороны. 

В свою очередь, стоимость переданных прав по договору лизинга №1047708- ФЛ/АЛМ-14 от 18.07.2014, безвозмездно переданных ООО "АЯЗ" (ныне            ООО "Аккорд"), составляет 1 210 634,01 руб. (2 140 000 – 1 142 422,34 +              213 056,35), где: 2 140 000 руб. - стоимость предмета лизинга на момент заключения сделки, 1 142 422,34 руб. размер неисполненных должником на момент заключения договора обязательств, перешедших к ООО "Аккорд" (оставшиеся лизинговые платежи), 213 056,35 руб. – размер лизингового процента, подлежащего оплате после заключения соглашения о замене стороны. 

При определении переданных прав по договорам лизинга, суд исходил из стоимости предметов лизинга, определенных независимым экспертом ИП ФИО3 и отраженным в отчете №1366/07/20 (т.д.3, л.д. 5 – 31). 

Оценив отчет №1366/07/20, суд установил, что он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, какие-либо сомнения в правильности выводов отсутствуют. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Доказательств того, что отчет, составленный ИП ФИО3 №1366/07/20 по своему содержанию, описанию и информации, используемой при проведении оценки, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не представлено. 

Выводы, изложенные ООО "Городская независимая экспертиза" в отчете №ФР-01/20 от 19.01.2020 судом оценены критически ввиду следующего. 

Оценочную деятельность регулирует Федеральный закон от 29 июля 1998 г. №135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об оценке). 

Как указано в статье 4 Закона об оценке, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). 

Абзац 1 статьи 15 Закона об оценке устанавливает обязанность оценщика быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков. 

Кроме того, в соответствии с положениями названной статьи оценщик обязан соблюдать требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; соблюдать правила деловой и профессиональной этики, установленные саморегулируемой организацией оценщиков (далее - правила деловой и профессиональной этики), членом которой он является, а также уплачивать взносы, установленные такой саморегулируемой организацией оценщиков; представлять заказчику информацию о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; представлять ежеквартально в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, информацию о подписанных им в указанный период отчетах с указанием даты составления отчета и его порядкового номера, объекта оценки, вида определенной стоимости (абзацы 2, 3, 6, 8 указанной статьи). 

Таким образом, лицо, исполнившее работы по определению рыночной стоимости погрузчика и катка и оформившее свои выводы в экспертное заключение об определении рыночной стоимости указанного транспортного средства должно, в частности, соответствовать приведенным выше нормам Закона об оценке. 

В подтверждение наличия у лица, осуществившего определение рыночной стоимости указанного движимого имущества (ФИО4), специальной правоспособности, в материалы дела представлено Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (далее по тексту также – СРО) – Некоммерческое партнерство по содействию специалистам кадастровой оценки "Кадастр-оценка", датированное 10 июня 2015 года. 

Указанное свидетельство содержит, в том числе, следующую информацию – ФИО4 включен в реестр членов НП "Кадастр-оценка" 10 июня 2015 года, регистрационный номер 00713. 

Также на титульном листе экспертного заключения №ФР-01/20 от 19.01.2020 содержится информация о СРО НП "Кадастр-Оценка" и о регистрационном номере ФИО4 в этом СРО. 

Вместе с тем, СРО "НП "Кадастр-Оценка" исключено из реестра саморегулируемых организаций 24.04.2019 (реестр саморегулируемых организаций оценщиков и Сведения из реестра саморегулируемых организаций оценщиков в отношении НП "Кадастр-Оценка" имеются в материалах дела). 

Основанием исключения явился судебный акт Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-184265/2018 от 25.03.2019.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона об оценке, саморегулируемые организации оценщиков обязаны разместить в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" официальный сайт, соответствующий требованиям Закона об оценке и Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ "О саморегулируемых организациях". 

В отношении СРО НП "Кадастр-Оценка" такой сайт не обнаружен. 

Следовательно, на день подготовки экспертного заключения об определении рыночной стоимости Погрузчика по состоянию на 01.05.2016 ФИО4 уже 8 месяцев не являлся членом СРО оценщиков. 

На основании вышеизложенного, экспертное заключение ООО "Городская независимая экспертиза" №ФР-01/20 от 19.01.2020 не может приниматься во внимание, поскольку не гарантирует соответствие требованиям стандартов, правил оценочной деятельности СРО оценщиков, не гарантирует соблюдение правил деловой и профессиональной этики исполнителем рассматриваемого экспертного заключения, экспертное заключение составлено без осуществления необходимого контроля со стороны СРО, имущественная ответственность исполнителя не обеспечена компенсационным фондом СРО оценщиков. 

В экспертном заключении отсутствуют сведения об объектах сравнения (например, распечатанная публикация с информацией о предложении), подтверждающие фактическое размещение предложений о продаже катков дорожных соответствующих сведениям, приведенным на странице 15 экспертного заключения. 

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение, составленное оценщиком ФИО4, не может достоверно отражать сведения о рыночной? стоимости имущества на момент совершения сделки. 

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции ООО "Аккорд" выражено несогласие с данными представленного управляющим отчета, в связи с чем, было подано ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое заявитель просил поручить на выбор суда из числа следующих организаций: 

- ООО "Эксперт Сервис" (423450 

<

...>); 

- ООО "Союз-Оценка" (423450 

<

...>).

В абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, в абзаце 2 названного пункта 22 разъяснено, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Применительно к рассматриваемому случаю, ходатайство о проведении исследования со стороны ООО "Аккорд" должным образом не оформлено, частности не представлены сведения о зачислении средств на депозит суда, сведений от экспертных организаций о возможности проведения исследования, о сроках и стоимости проведения исследования, сведений об экспертах, которым возможно поручить исследование, сведений об их квалификации, специальности и стаже. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом, заключения экспертов на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано.

При этом, судом также отражено, что исходя из наличия в деле достаточного количества доказательств, позволяющих рассмотреть требование управляющего по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, целесообразность назначения экспертизы, которая может повлечь затягивание рассмотрения настоящего дела и необоснованные траты стороной по делу, отсутствует (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2019 по делу №А07-29233/2017). 

Доводы ООО "Аккорд" о пропуске срока исковой давности судом рассмотрены и правомерно отклонены.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления № 63 следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае должник признан банкротом – 13.12.2018, заявления об оспаривании договоров об уступке прав поданы управляющим в рамках дела - 17.10.2019 и 20.08.2019, то есть в течение годичного срока. 

В свою очередь, заявление об оспаривании акта зачета подано управляющим - 23.11.2020, поскольку копия данного акта была представлена ООО "Аккорд" в ходе рассмотрения обособленных споров по оспариванию договоров уступки прав. 

Ссылки ПАО "Сафмар Финансовые Инвестиции" о том, что ООО "АЯЗ" ИНН 

<

***> (ныне – ООО "Акколада") не является стороной дополнительных соглашений от 01.06.2016 к договорам лизинга судом рассмотрены и отклонены, поскольку исходя из реквизитов сторон следует, что ООО "АЯЗ" (ныне –          ООО "Акколада") учувствовало в его заключении. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора со стороны ПАО "Сафмар Финансовые Инвестиции" было заявлено ходатайство о замене  ПАО "Сафмар Финансовые Инвестиции" на АО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства. 

В обоснование ходатайства ПАО "Сафмар Финансовые Инвестиции" ссылается на передаточный акт от 21.02.2017, составленный с АО "Лизинговая компания "Европлан". 

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. 

Согласно пункту 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

По общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом (договором) (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Рассмотрев ходатайство ПАО "Сафмар Финансовые Инвестиции" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку со стороны конкурсного управляющего требования поданы непосредственно в отношении сделок, стороной которых также выступает ПАО "Сафмар Финансовые Инвестиции". 

Представленный в материалы обособленного спора передаточный акт от 21.02.2017 и разделительный баланс (без указанных в разделительном балансе приложений) не свидетельствует о правопреемстве по спорным договорам лизинга, отсылка к документам, установившим правопреемство, носит общий характер. 

Принимая во внимание доказанность обстоятельств, составляющих основания не опровергнутых заинтересованными лицами презумпций о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и об осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований управляющего, в связи с чем, договоры уступки прав от 01.05.2016 к договорам лизинга, дополнительные соглашения к договорам лизинга и акт зачета, которым совершена оплата за переход прав, признаны недействительными сделками. 

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой судов вышестоящей инстанции, в частности постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017 по делу №А32-12769/2012. 

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной. 

В силу пункта 1 данной статьи все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу должника этого имущества или его стоимость. 

Применяя последствия недействительности сделок, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае с   ООО "Аккорд" в пользу ООО "Акколада" подлежит взысканию стоимость переданных прав по договорам лизинга в общей сумме 1 887 166,62 руб.             (676 532,61 + 1 210 634,01), также подлежит восстановлению взаимная задолженность ООО "АЯЗ" ОГРН 

<

***> (ныне – ООО "Акколада") и  ООО "АЯЗ" ОГРН 

<

***> (ныне - ООО "Аккорд") друг перед другом на сумму 689 065,53 руб. 

Позиция управляющего относительно неполучения от ООО "АЯЗ" (ныне ООО "Аккорд") денежных средств в сумме 700 000 руб. согласно платёжного поручения №183 от 07.07.2015 судом рассмотрена и признается несостоятельной, поскольку исходя из представленной самим же управляющим выписки по счету ООО "АЯЗ" ОГРН 

<

***> (ныне – ООО "Акколада"), отрытому в             АО "Россельхозбанк" следует, что на счет должника 07.07.2015 поступили средства от ООО "АЯЗ" (ныне ООО "Аккорд") в сумме 800 000 руб., с ссылкой в назначении платежа именно на оплату по договору займа №1 от 01.07.2015. 

То есть, в рамках договора займа №1 от 01.07.2015 ООО "АЯЗ" (ныне     ООО "Аккорд") произвело реальное перечисление средств должнику в сумме       800 000 руб., 689 065,53 руб. из которых были зачтены в счет оплаты за переданные права по договорам лизинга. 

Также, изначально обращаясь с требованиями об оспаривании сделок, управляющий в просительной части указывал требования к ФИО5, требования о признании последующих договоров о передачи прав ООО "Аккорд" в пользу третьих лиц и возврата имущества в конкурсную массу. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора со стороны управляющего неоднократно совершалось уточнений требований в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Итоговой редакцией требований в настоящем обособленном споре являются требования управляющего к ООО "Аккорд" и ПАО "Сафмар Финансовые Инвестиции" о признании недействительными сделками договоров уступки прав от 01.05.2016 к договорам лизинга, дополнительных соглашений к договорам лизинга и акт зачета, которым совершена оплата за переход прав, в свою очередь, в отношении изначальных требований управляющий выразил лишь отказ от требований к ФИО5 и ФИО6, который принят судом согласно определения от 25.05.2021. 

Учитывая данные обстоятельства, рассмотрев требования управляющего к ООО "Гелиос" о признании недействительным договора от 03.04.2018, заключенного между ООО "Аккорд" и ООО "Гелиос" в отношении катка, судом не установлено оснований для их удовлетворения, поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты имущества в сумме 2 350 000 руб. (платежное поручение №132 от 03.04.2018), доказательства аффилированности либо заинтересованности ООО "Аккорд" и ООО "Гелиос" в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения недобросовестности ООО "Гелиос" отсутствуют. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 по делу № А32-14184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                     М.Ю. Долгова

 

                                                                                                                                Д.В. Николаев