ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7130/2017

г. Вологда

27 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

при участии до перерыва: от ответчика ФИО2 по доверенности от 04.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2018 года по делу № А66-7130/2017                                   (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170003, 

<

...>; далее – ООО «УК ЖЭУ») о взыскании 263 692 руб. 98 коп., в том числе 233 388 руб. 75 коп. долга и                            33 109 руб. 16 коп. пени по 07.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро» (далее –                     МУП «Тверьгорэлектро»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Решением суда от 13 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО «УК ЖЭУ» о назначении электротехнической экспертизы отказано. С ООО «УК ЖЭУ» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано                                        230 583 руб. 82 коп. долга, 32 711 руб. 24 коп. пеней, 13 390 руб. 53 коп. расходов по госпошлине. Кроме того, с ООО «УК ЖЭУ» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 378 руб. 15 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано. С АО «АтомЭнергоСбыт» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 83 руб. 11 коп. госпошлины.

ООО «УК ЖЭУ» и АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

АО «АтомЭнергоСбыт» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда об исключении из расчета суммы, взысканной с гарантирующего поставщика физическим лицом в соответствии с решением Заволжского районного суда по делу № 2-313/2017. Полагает, что при невозможности взыскания платы за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды непосредственно с потребителя, обязанность по оплате общедомового потребления возлагается на управляющую организацию.

ООО «УК ЖЭУ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает, что истцом нарушен процессуальный порядок досудебного урегулирования спора, также указывает на необоснованное определение истцом объема поставленной электроэнергии за спорный период по показаниям общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ). Податель жалобы ссылается на то, что он не является исполнителем коммунальных услуг.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил доводы, изложенные в жалобе.

МУП «Тверьгорэлектро» в отзыве просит решение оставить без изменения.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, отклонил доводы, изложенные в жалобе истца, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, заявил ходатайство о смене наименования общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ» на общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш район».

Судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 124 АПК РФ судом принято уточнение наименование ответчика, ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                        (далее – ООО УК «Наш район»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ответчик в марте 2017 года осуществлял функции по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Твери, перечень которых указан в акте первичного учета электроэнергии.

АО «АтомЭнергоСбыт», являясь гарантирующим поставщиком, поставляло на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию для оказания соответствующей коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Договор энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) между сторонами не заключен.

АО «АтомЭнергоСбыт» при отсутствии заключенного договора с ответчиком осуществляло в марте 2017 года поставку электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в связи с чем предъявило ответчику к оплате стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.058.2012 № 442, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, а доводы подателей жалобы отклоняет на основании следующего.

ООО УК «Наш район» как управляющая организация в отношении многоквартирных домов и исполнитель коммунальных услуг согласно статьями 161, 162, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктам 13, 54, 31 Правил № 354, обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

При этом отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией само по себе не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость поставленных ресурсов в жилые дома.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в марте 2017 года , ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

ООО УК «Наш район» считает неправомерным расчет истца, составленный на основе приборов учета, поскольку приборы учета, показания которых использованы истцом в расчетах, установлены и допущены в эксплуатацию в нарушении установленного нормативными актами порядка.

Указанные доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, Правилами № 354 (подпункт «ж» пункта 19) и Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (пункт 21).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в спорных домах установлены ОДПУ. Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие их установку и допуск в эксплуатацию.

Установка приборов учета во ВРУ домов свидетельствует об участии соответствующей управляющей организации в процессе допуска приборов, поскольку доступ для установки прибора учета во ВРУ домов мог быть обеспечен только управляющей компанией.

Использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор и от того включен ли он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Тверьгорэлектро» также сослалось на то, что спорные ОДПУ введены в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

Данные факты подтверждаются предъявленными доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что спорные приборы учета в рассматриваемый период являлись неисправными и (или) работали некорректно, ответчик в материалы дела также не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку надлежащих доказательств заключения прямых договоров собственниками многоквартирных домов с истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика                                  230 583 руб. 82 коп. основного долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО УК «Наш район» 23 291 руб. 27 коп. пеней, начисленных за период с 16.11.2017 по 26.06.2018.

Как следует из материалов дела, денежные обязательства ответчиком в сроки, предусмотренные законодательно, ответчиком не исполнены. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом частичного отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании основного долга, иск в части взыскания пени правомерно удовлетворен в сумме 32 711 руб. 24 коп.

Оснований считать, что данный расчет произведен неверно у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арифметическую правильность расчета неустойки податель жалобы не оспаривает, контррасчет неустойки суду не предъявлен.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Из материалов дела видно, что досудебная претензия от 09.05.2017 исх. № 69-39/890 была вручена представителю ответчика 20.05.2017.

В случае несогласия с содержанием претензии, ее требованиями, ответчик вправе направить истцу ответ с возражениями, однако ответчик таких действий не совершил, поэтому истец обоснованно обратился в суд с иском, считая досудебный порядок урегулированным.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод АО «АтомЭнергоСбыт» о неправомерном отказе во взыскании суммы 2 804 руб.92 коп. не принимается апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела истец включил в расчет суммы задолженности сумму 2804 руб. 92 коп. стоимость электроэнергии, поставленной на ОДН, которая была истцом  предъявлена физическому лицу ФИО3, проживающей в многоквартирном доме, находившемся в управлении ответчика, и ею была оплачена. Решением Заволжского районного суда по делу № 2-313/2017,  действия АО « Атомэнергосбыт» по предъявлению стоимости электроэнергии, поставленной на ОДН, ФИО3, были признаны  незаконными, и суд обязал гарантирующего поставщика зачесть оплаченную физическим лицом сумму в счет будущей оплаты потребленной им энергии.  

Истец, исполнив данное решение, сумму 2 804 руб. 92 коп. предъявил как задолженность за электроэнергию, поставленную на ОДН, в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции суд признал неправомерным требования в данной части, поскольку истец не представил надлежащих обоснований включения данной суммы в расчет спорного периода.  

Суд апелляционной инстанции данную позицию суда первой инстанции признать правильной не может, поскольку увеличение исковых требований на данную сумму судом принято. Пояснениями представителя истца и решением Заволжского районного суда по делу № 2-313/2017 подтверждено, что данные требования относятся к периоду с 01.04.2014 по декабрь 2015 года. То есть неясности по периоду образования данной задолженности не имелось. При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении данного требования только потому, что данная задолженность не относится к марту 2017 года, у суда не имелось.

Однако, обязанностью истца является обоснование требований не только по праву, но и по размеру.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/) ответчик управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживала ФИО3, является с 01.05.2015.

Однако обоснования указанного требования по размеру с учетом того, когда многоквартирный дом, в котором проживала ФИО3, принят в управление ответчиком, истец не представил. Помесячного расчета суммы  долга 2 804 руб. 92  коп. в материалах дела не имеется. При отсутствии такого расчета апелляционный суд лишен возможности определить размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Сбор доказательств должен быть осуществлен сторонами до вынесения судом решения и в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие объективных препятствий для представления указанного расчета в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Риск несовершения такого процессуального действия истцом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на нем самом.

Недостаточность представленных доказательств вследствие бездействия участников процесса не может служить основанием для возложения на суд обязанности по сбору доказательств в интересах какой-либо из сторон спора.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает недопустимым истребование у истца доказательств в подтверждение его позиции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика спорной суммы долга апелляционный суд не усматривает.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалоб  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения,   нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2018 года по делу № А66-7130/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Наш район» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                  Л.Н. Рогатенко 

        А.А. Холминов