СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4868/2023-ГК

г. Пермь

15 мая 2024 года

Дело № А60-8525/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при участии:

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Тагильский рыбзавод»: ФИО1, удостоверение, доверенность от 27.063.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества «Таватуйский рыборазводный завод», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Тагильский рыбзавод», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 февраля 2024 года 

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов 

по делу № А60-8525/2022    

по иску открытого акционерного общества «Таватуйский рыборазводный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права общей долевой собственности на земельный участок и нежилые помещения,

по иску Администрации Невьянского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к открытому акционерному обществу «Таватуйский рыборазводный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании не приобретшим права собственности на земельный участок, 

по самостоятельным требованиям на предмет спора третьих лиц  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Верхне-Тагильский рыбзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

открытое акционерное общество «Таватуйский рыборазводный завод» (далее – истец, общество «Таватуйский рыборазводный завод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области) о признании права общей долевой собственности (7/100 долей в праве) на земельный участок с кадастровым номером 66:15:2901006:6. 

Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу № А60-8525/2022. 

Администрация Невьянского городского округа (далее – Администрация) обратилась в суд с иском о признании общества «Таватуйский рыборазводный завод» не приобретшим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:15:2901006:6. 

Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу № А60-21498/2022. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022 дела № А60-8525/2022 и № А60-21498/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А60-8525/2022. 

На основании статьи 50 АПК РФ ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 вступили в дело с самостоятельными требованиями на предмет спора, просили признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:16:2901006:6 (единое землепользование) площадью 26 798 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных зданий, в размере: ФИО3 - 35/100 долей в праве общей собственности, ФИО2 - 7/100 долей в праве общей собственности; ФИО7 - 15/100 долей в праве общей собственности, ФИО5 - 36/100 долей в праве общей собственности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Верхне-Тагильский рыбзавод» (далее – ООО «ВТРЗ»), государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. 

Решением суда первой инстанции от 14.03.2023 в удовлетворении первоначального иска общества «Таватуйский рыборазводный завод» отказано. В удовлетворении иска Администрации отказано. В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 отказано. С общества «Таватуйский рыборазводный завод», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 солидарно взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТРЗ» расходы на оплату экспертизы в сумме 70 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 оставлены без изменения.

От общества «Таватуйский рыборазводный завод» 19.12.2023 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 155 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

От общества «ВТРЗ» 10.01.2024 поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 200 000 руб., которое принято к производству для совместного рассмотрения. 

Определением арбитражного суда от 13.02.2024 в удовлетворении заявления общества «Таватуйский рыборазводный завод» о взыскании судебных расходов отказано. Заявление общества «ВТРЗ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Солидарно с общества «Таватуйский рыборазводный завод», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу общества «ВТРЗ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. С общества «Таватуйский рыборазводный завод» в пользу общества «ВТРЗ» взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение суда от 13.02.2024 обжаловано обществом «Таватуйский рыборазводный завод» и обществом «ВТРЗ» в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе общество «Таватуйский рыборазводный завод» приводит доводы об обоснованности предъявления ко взысканию судебных расходов, ввиду отказа Администрации Невьянского городского округа Свердловской области в удовлетворении иска. Также считает, что требования общества «ВТРЗ» не мотивированы. Ссылается на несущественность участия третьего лица в деле. Кроме того, считает, что факт несения расходов именно обществом «ВТРЗ» не подтвержден. Доказательства того, что средства на оплату услуг представителя сняты со счета общества «ВТРЗ», внесены в кассу адвокатского образования, а затем оприходованы на счет, отсутствуют. Просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества «Таватуйский рыборазводный завод» в полном объеме, в удовлетворении требований общества «ВТРЗ» отказать.

ООО «ВТРЗ» в отзыве на апелляционную жалобу общества «Таватуйский рыборазводный завод» выразило возражения против ее удовлетворения. 

Общество «ВТРЗ» в своей апелляционной жалобе возражает против снижения судом первой инстанции суммы взысканных судебных расходов до 80 000 руб. Указывает на отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных обществом «ВТРЗ» расходов на оплату услуг представителя. Услуги представителя ООО «ВТРЗ» являются средними по рынку и не являются чрезмерными. Третье лицо полагает снижение судом заявленного требования произвольным. Представитель третьего лица принял участие в 14 судебных заседаниях, подготовил и подал 8 процессуальных документов (ходатайств, отзывов и возражений, в том числе ходатайства о проведении судебной экспертизы), а продолжительность рассмотрения дела в трех инстанциях составила более 20 месяцев. ООО «ВТРЗ» просит определение отменить в части, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 200 000 руб. 

Представитель ООО «ВТРЗ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы общества «Таватуйский рыборазводный завод» возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Таватуйский рыборазводный завод» и ФИО8 (далее – ФИО8) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.06.2022, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических мероприятий.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору составляет 85 000 руб.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 25.12.2023 стоимость оказанных услуг составила 85 000 руб.

В соответствии со справками по операциям от 19.05.2022 в размере    30 000 руб., от 31.10.2022 в размере 50 000 руб., от 03.03.2023 в размере 5 000 руб., по чеку от 31.10.2022 в размере 50 000 руб., общая сумма денежных средств переданных ФИО8 составляет 135 000 руб.

Между обществом «Таватуйский рыборазводный завод» и ФИО9 (далее – ФИО9) заключен договор об оказании юридических услуг от 29.05.2023 № 17/23, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических мероприятий, в том числе изучение представленных документов, составление от имени заказчика отзыва на апелляционную жалобу Администрации, представление интересов заказчика при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору, поименованных в п.п. 1.1.1. – 1.1.4 договора определяется в сумме 40 000 руб. Оплата указанной суммы производится в течение 3-х дней с момента выставления исполнителем соответствующего счета.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 01.12.2023 стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб.    

Между обществом «Таватуйский рыборазводный завод» и ФИО9 заключен договор об оказании юридических услуг от 14.10.2023 № 28//23, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических мероприятий, в том числе изучение представленных документов, составление от имени заказчика отзыва на кассационную жалобу Администрации, представление интересов заказчика при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору, поименованных в п.п. 1.1.1. – 1.1.4 договора определяется в сумме 30 000 руб. Оплата указанной суммы производится в течение 3-х дней с момента выставления исполнителем соответствующего счета.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 01.12.2023 стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. 

В соответствии с чеками от 30.05.2023 № 204p10m9je в размере 10 000 руб., от 01.06.2023 № 205r6de5in в размере 20 000 руб., от 16.06.2023 № 204tpjzd71 в сумме 10 000 руб., от 01.12.2023 № 205sx5rxgm в размере 30 000 руб., общая сумма денежных средств переданных ФИО9 составляет 70 000 руб.

Несение обществом «Таватуйский рыборазводный завод» расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Между обществом «ВТРЗ» и ФИО1 (далее – ФИО1) заключено соглашение на оказание юридической помощи адвокатом от 18.03.2022.

Согласно п. 4 соглашения за исполнение обязательств доверитель уплачивает адвокату вознаграждение денежными средствами в размере: 15 000 руб. – за подготовку и подачу заявления, 10 000 руб. – за каждое участие в судебных заседаниях, 15 000 руб. – подготовка и подача отзыва на исковое заявление. Подготовка и подача иных процессуальных документов, дополнительно сторонами не расценивается и включается в стоимость участия адвоката в судебных заседаниях.

Согласно п. 5 соглашения оплата производится на основании акта выполненных работ после вступления судебного акта в законную силу в течение 3-х месяцев независимо от итогов судебного разбирательства.

Согласно акту выполненных работ от 07.03.2023 стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб. за участие в судебных заседаниях от 30.03.2022, 27.05.2022, 24.06.2022, 20.07.2022, 10.08.2022, 08.09.2022, 11.10.2022, 29.11.2022, 24.01.2023, 10.02.2023, 03.03.2023, 06.03.2023, за подготовку и подачу заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, отзыв на исковое заявление,  ходатайства о приобщении доказательств, назначении судебной экспертизы, направление документов суд, направление другим участникам дела.

Между обществом «ВТРЗ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение от 02.06.2023 № 2, в соответствии с которым за исполнение обязательств доверитель уплачивает адвокату вознаграждение денежными средствами в размере: 15 000 руб. – за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. – за каждое участие в судебных заседаниях при участии в онлайн заседании, 20 000 руб. – за каждое участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции. 

Согласно акту выполненных работ от 16.06.2023 № 2 стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб. за участие в судебном заседании 15.06.2023 апелляционной инстанции, за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу.

Между обществом «ВТРЗ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение от 28.08.2023 № 3, в соответствии с которым за исполнение обязательств доверитель уплачивает адвокату вознаграждение денежными средствами в размере: 15 000 руб. – за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу,  10 000 руб. – за каждое участие в судебных заседаниях.

Согласно акту выполненных работ от 17.10.203 № 3 стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб. за участие в судебном заседании 16.10.2023 кассационной инстанции, за подготовку и подачу отзыва.

В соответствии с квитанцией от 10.01.2024 № 005061 денежные средства в размере 200 000 руб. переданы ФИО1

Несение обществом «ВТРЗ» расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, с учетом результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований общества «Таватуйский рыборазводный завод» и о правомерности требований общества «ВТРЗ», взыскав 80 000 руб. в пользу ООО «ВТРЗ», признав данную сумму разумной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из материалов дела следует, что общество «Таватуйский рыборазводный завод» обратилось с исковыми требованиями о признании права общей долевой собственности (7/100 долей в праве) на земельный участок с кадастровым номером 66:15:2901006:6.

В свою очередь, Администрация Невьянского городского округа обратилась в суд с иском о признании общества «Таватуйский рыборазводный завод» не приобретшим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:15:2901006:6.

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу обеим сторонам отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. 

Иными словами, при отказе в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений судебные издержки сторон признаются равными и не подлежат компенсации.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований взыскания в пользу общества «Таватуйский рыборазводный завод» судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции и обществом «Таватуйский рыборазводный завод», и Администрацией.

Суд первой инстанции, учитывая, что дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам и общества «Таватуйский рыборазводный завод», и Администрации, в удовлетворении жалоб судами апелляционной и кассационной инстанций отказано, то есть жалобы обеих сторон признаны необоснованными, пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы, понесенные на стадии апелляционного и кассационного производства, являются равными для обеих сторон, не подлежат возмещению и относятся на сторону, которая их понесла.

Таким образом, в удовлетворении заявление общества «Таватуйский рыборазводный завод» о взыскании судебных расходов в размере 155 000 руб. отказано обоснованно. Доводы апелляционной жалобы общества «Таватуйский рыборазводный завод» о правомерности заявленных требований основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «ВТРЗ» просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что общество «ВТРЗ» вступило в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ссылаясь на то, что право постоянного (бессрочного) пользования на единый земельный участок с кадастровым номером 66:15:2901006:6 (Единое землепользование), общей площадью 26 798 кв.м, является прекращенным, на указанный земельный участок претендует ООО «ВТРЗ» для осуществления рыборазведения. Общество «ВТРЗ» также заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Невьянского городского округа. При рассмотрении спора по существу представитель общества «ВТРЗ» занимал активную процессуальную позицию, участвовал в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, представлял отзывы, письменные пояснения, приобщал к материалам дела доказательства. Кроме того, от представителя общества «ВТРЗ» поступило ходатайство о назначении экспертизы, представлены вопросы на экспертизу, подобрана кандидатура эксперта, при этом по результатам рассмотрения заявленного ходатайства судом назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения эксперту, предложенному третьим лицом. Позиция третьего лица - общества «ВТРЗ»  по настоящему делу, а также представленные документы имели значение для рассмотрения спора и принятия решения, доводы третьего лица, изложенные отзывах, а также представленные документы нашли свое подтверждение, что также было учтено судом при распределении судебных расходов на оплату экспертизы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт по существу спора был принят в пользу ООО «ВТРЗ». В связи с чем, требования третьего лица о взыскании судебных издержек, вопреки доводам истца, заявлены обоснованно.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения обществом «ВТРЗ» судебных расходов в размере 200 000 руб. документально подтвержден, в частности квитанцией серия АЗ № 005061 от 10.01.2024.

Довод общества «Таватуйский рыборазводный завод» о том, что ООО «ВТРЗ» не доказан тот факт, что денежные средства, которые вносились в кассу адвокатского образования наличными денежными средства, были сняты со счета общества «ВТРЗ» (то есть принадлежали обществу), подлежит отклонению (с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2023 № 305-ЭС22-25657),  поскольку тот факт, что денежные средства переданы в коллегию адвокатов  директором общества «ВТРЗ» ФИО10, обладающим полномочиями по осуществлению финансовых операций от имени ООО «ВТРЗ», а не перечислены самим ООО «ВТРЗ», не свидетельствует о том, что обязательства ООО «ВТРЗ» перед адвокатом по оплате услуг, оказанных в процессе представления интересов третьего лица, не были исполнены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем третьего лица юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции правомерно признал разумными требование третьего лица о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг, в том числе за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере - 60 000 руб., за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции - 10 000 руб., за рассмотрение дела судом кассационной инстанции - 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица сводятся к указанию на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 80 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела доказательств чрезмерности судебных расходов, отклоняется, поскольку суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих чрезмерность судебных издержек, не является единственным критерием определения суммы судебных издержек, подлежащих взысканию.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем третьего лица работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 13.02.2024 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года по делу № А60-8525/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

О.Г. Дружинина