Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                

21.05.2019  г.                                                                            Дело №  А40-34711/19-39-315

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019  г.

Полный текст решения изготовлен  21.05.2019  г.

Арбитражный суд г. Москвы

В составе председательствующего судья  Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ПАО «ГТЛК»

к ООО «РУССКИЕ АВТОБУСЫ – ГРУППА ГАЗ»

О взыскании 63 893 797,12 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ГТЛК» обратилось с исковым заявлением к ООО «РУССКИЕ АВТОБУСЫ – ГРУППА ГАЗ» о взыскании пени в размере 63 893 797,12 руб.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав представителей сторон, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Публичным акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания», единственным владельцем акций которого является Российская Федерация в лице Министерства транспорта Российской Федерации (далее по тексту – ПАО «ГТЛК»/Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» (далее по тексту – Ответчик/ ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ») заключен Договор поставки № ДКП 0575-006-Л/2018 от 15.08.2018 (далее по тексту – Договор поставки). 

Договор поставки был заключен с целью приобретения имущества для последующей его передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «Таксомоторный парк № 20».

Предметом Договора поставки являются Автобусы ЛИАЗ-529265 (2018 г.в.) в количестве 150 ед. (далее по тексту – Товар).

Поставка Товара была осуществлена Ответчиком в нарушение срока, что подтверждается актами приемки-передачи № 1 от 04.09.2018, № 2 от 05.09.2018, № 3 от 09.11.2018, № 4 от 23.11.2018, № 5 от 30.11.2018.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 5.2. Договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки поставки Товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю неустойку 0,1% от стоимости (цены) не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 25% (двадцати пяти процентов) от общей стоимости (цены) не поставленного в срок Товара. 

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В адрес ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» была направлена претензия от 14.12.2018 № 07/2-02-5300. Согласно уведомлению DHL претензия получена адресатом.

Таким образом, ПАО «ГТЛК» соблюден досудебный порядок урегулирования спора. До настоящего времени неустойка Ответчиком перед ПАО «ГТЛК» не оплачена, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик в представленном отзыве  ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, указывает на то, что неустойка должна составлять 1 356 649,12  руб. 86 коп. 

Суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, произведён с учетом условий договора, п. 5.2 договора, установленного срока оплаты, возникновения обязательств по оплате. При этом, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ  и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору поставки № ДКП 0575-006-Л/2018 от 15.08.2018.  

Ответчик в обоснование заявления указал на то, что  ответчик, из п.1.3 Договора поставки № ДКП 0575 – 006 – Л/2018 от 15.08.2018 года следует, что просроченные к поставке автобусы поставлялись Истцу для их передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю – ООО «Таксомоторный парк № 20» по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0575 – 006 – Л/2018 от 15.08.2018г. (далее – «Договор лизинга»).

Согласно указанному пункту Договора поставки выбор Поставщика осуществлен лизингополучателем - ООО «Таксомоторный парк № 20».

В этом случае, согласно ч.2 ст. 670 ГК РФ Покупатель (Истец) не отвечает перед лизингополучателем за выполнение Поставщиком (Ответчиком) требований, вытекающих из Договора поставки, в том числе, не отвечает перед ним за допущенную просрочку поставки автобусов.

В соответствии с п. 3.3 Договора поставки приемка автобусов от Поставщика осуществляется представителями Покупателя и лизингополучателя по трехстороннему акту приёмки - передачи. При этом одновременно с передачей товара от Поставщика Покупателю происходит передача товара от Покупателя Лизингополучателю.

Подлежащие поставки автобусы изначально не предназначаются для использования их Покупателем (Истцом). В момент поставки они сразу передаются лизингополучателю для  непосредственного использования и эксплуатации их лизингополучателем. Истец не является пользователем поставляемых автобусов, а лишь оказывает лизингополучателю услуги финансирования в рамках отношений выкупного лизинга. 

Согласно ч.2 ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Соответственно, в рассматриваемом случае все риски и убытки, связанные с просрочкой Поставщика,  ложатся в рамках Договора лизинга на лизингополучателя.

Таким образом, у Истца отсутствуют негативные последствия от просрочки поставки Поставщиком автобусов, поскольку  пользователем автобусов Истец не является, а все риски и убытки от просрочки Поставщика ложатся на лизингополучателя – ООО «Таксомоторный парк № 20», выбравшего Поставщика, в связи с чем,  Истец не несет финансовых потерь от просрочки Поставщика; а также  у Истца отсутствуют негативные последствия от просрочки поставки Поставщиком автобусов в виде возможного привлечения Истца  к ответственности в рамках Договора лизинга (ч.2 ст.670 ГК РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 25 000 000 руб. 00 коп. Суд считает сумму 25 000 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При снижении размера пени суд учитывал также ставку 0,1 %, установленную договором, длительность просрочки (некоторые автобусы были поставлены с просрочкой в 1,4,12 дней) и по сути заявленный истцом размер неустойки составляет стоимость 7 единиц. 

               Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

               В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

                С учетом исследования всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика  неустойки в размере 25 000 000 руб.

                Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РУССКИЕ АВТОБУСЫ – ГРУППА ГАЗ»  в пользу                         ПАО «ГТЛК» неустойку  в размере 25 000 000  рублей 00 копеек и расходы по госпошлине в размере 200 000  руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                 Ю.Ю. Лакоба