Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3743/2023

г. Благовещенск

27 сентября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 г.,

 

арбитражный суд в составе судьи Чумакова П.А.

 

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Каспий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

протокол вел секретарь судебного заседания Бурдин В.В.

при участии в заседании: от ответчиков – ФИО2, сл.уд., по дов. от 09.01.2023,

от СОИОВИД – ФИО3, сл.уд., по дов. от 03.10.2022 № 21; остальные участвующие лица не явились, извещены,

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Золотинка» (далее - заявитель, общество) с заявлением к специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления административного ответчика о принятии результатов оценки № 28025/23/35650 от 17.04.2023; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По мнению заявителя, определенная оценщиком - ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» рыночная стоимость имущества занижена, что может причинить существенный вред должнику.

Специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в письменном отзыве указало, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в случае, если он самостоятельно производил оценку. При несогласии заявителя с самой оценкой, которая после ее принятия судебным приставом-исполнителем стала обязательной, им может быть предъявлено заявление по правилам искового производства.

При этом заявителем не указано, какие именно нормы приказа  Минэкономразвития РФ  №  256  от 20.07.2007  «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» либо закона об оценочной деятельности были нарушены оценщиком, не предоставлена иная оценка. Заявителем доводы о незаконности оспариваемого постановления и несоответствия законодательству отчета об оценке ООО «Бизнес-новация» не приводятся.

Определением от 04.07.2023 назначена экспертиза, производство по делу было приостановлено.

18.07.2023 экспертом представлено заключение от 17.07.2023 №100.

Определением от 19.07.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 07.09.2023 судом озвучены результаты проведения экспертизы, выводы эксперта.

В судебном заседании 27.09.2023 представители ответчиков настаивали на ранее изложенных позициях с учетом письменных дополнений. 

Заявитель в судебное заседание не явился, запрошенных судом пояснений не представил

Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзывах на заявления участников процесса.  

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На исполнении в СО СП по ИОВИД УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 29489/22/28025-ИП, возбужденное 19.09.2022 на основании исполнительного документа ФС 034506594 о взыскании 2 364 583.30 руб.    в пользу   ООО "Каспий".

В рамках данного исполнительного производства 10.02.2023 произведен арест имущества должника: TOYOTA LAND CRUISER , г/н 

<

***> цвет белый,г.в. 2013, двигатель № 0202017, шасси № JTMJV03J0D4106702.

10.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

07.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и постановление о назначении оценщика.

17.04.2023 адрес СО СП по ИОВИД поступил отчет об оценке № 284/193 от 24.03.2023, согласно которому стоимость имущества составляет 2 832 500 руб.

17.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 28025/23/35650 о принятии результатов оценки с учетом, оценки произведенной ООО «Бизнес-новация».

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, общество обратилось в суд 28.04.2023 (с соблюдением установленного срока на обжалование) с заявлением о признании его незаконным.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

На основании ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом -исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством. Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. 

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно ст. 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки; запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной; в случае, если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на достоверность оценки объекта оценки, оценщик указывает это в отчете; привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов; отказаться от проведения оценки объекта оценки в случаях, если заказчик нарушил условия договора, не обеспечил предоставление необходимой информации об объекте оценки либо не обеспечил соответствующие договору условия работы; требовать возмещения расходов, связанных с проведением оценки объекта оценки, и денежного вознаграждения   за   проведение   оценки   объекта   оценки   по   определению   суда, арбитражного суда или третейского суда; добровольно приостанавливать право осуществления оценочной деятельности по личному заявлению, направленному в саморегулируемую организацию оценщиков, в порядке, который установлен внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. 

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50  стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчиков, заявитель избрал надлежащий способ защиты нарушенного права при обращении в суд.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Согласно абзацу 6 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Из отчета об оценке № 284/193 от 24.03.2023 следует, что рыночная стоимость имущества должника: автомобиля легкового универсала TOYOTA LAND CRUISER, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси 

<

***>, цвет белый, с государственным регистрационным номером 

<

***> по состоянию на 24.03.2023  составляет 2 832 500 руб. (без учета НДС).

Поскольку специальными познаниями в сфере осуществления оценочной деятельности и определения размера рыночной стоимости транспортных средств ни суд, ни заявитель по делу, ни судебный пристав не обладают, для разрешения вопроса о действительной рыночной стоимости имущества должника, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту - оценщику, занимающемуся частной практикой, ФИО4

Согласно представленному ФИО4 заключению эксперта от 17.07.2023 № 100 рыночная стоимость автомобиля легкового универсала TOYOTA LAND CRUISER, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси 

<

***>, цвет белый, с государственным регистрационным номером 

<

***> (без учета НДС) на дату составления заключения составила  3 801 560 рублей, по состоянию на 24.03.2023 - 3 749 813 рублей.

Судом не установлено существенных нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Анализируя отчет № 284/193 и заключение № 100, судом установлено, что оценщиком и судебным экспертом были применены сравнительные подходы, оснований сомневаться в приемлемости и эффективности такого подхода, у суда не имеется.

Между тем, в заключении № 100 оценщиком использовалось 20 объектов аналогов – автомобиля легкового универсала TOYOTA LAND CRUISER, 2013 г.в. мощностью двигателя 235 л.с. с пробегом от 55 000 км до 250 000 км в местах нахождения: г. Благовещенск, г. Хабаровск, г. Владивосток, г. Уссурийск, г. Спасск Дальний, что свидетельствует об объективном, всестороннем и полном исследовании при определении действительной рыночной стоимости. Данные получены оценщиком с сайта https://www.drom.ru/.

При этом из заключения видно, что судебным экспертом исследован объект оценки (его основные характеристики, техническое состояние), проанализирован соответствующий рынок автомобилей в рабочем состоянии и определено, что основными ценообразующими факторами, которые указываются в офертах, являются год выпуска и пробег, однако отмечено, что в данном случае, основными факторами определения стоимости исследуемого автомобиля являются пробег и срок эксплуатации, учитывая удаленность от места регистрации общества и места ведения им своей основанной деятельности, что подразумевает повышенный износ при пробегах.

Таким образом, судебным экспертом исследовано большое количество объектов аналогов, учтены ценообразующие факторы, с учетом модели, года выпуска и технического состояния, использованы данные с заявленного сайта, что свидетельствует о наиболее достоверной рыночной стоимости, определенной по результатам всесторонней оценки.

В свою очередь, оценщик ООО «Бизнес-Новация» в качестве объектов-аналогов, использует всего 3 автомобиля, в местах нахождения: г. Хабаровск, г. Владивосток, «стоимость которых проходит по нижней границе» (стр. 15 отчета).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что отчет ООО «Бизнес-Новация», принят с нарушением норм действующего законодательства, не отражает в полной мере действительную рыночную стоимость спорного имущества, поскольку, в качестве аналогов были выбраны 3 объекта, со значительно отдаленным местоположением от Амурской области, при этом, с ценой, проходящей по нижней границе, без учета логистики. Кроме того, оценщиком, в полной мере, не раскрыто влияние ценообразующих факторов на результат оценки и как они были применены в его оценки; выводы оценщика носят противоречивый характер.

В то время, как судебным экспертом ФИО4 раскрыты и учтены ценобразующие факторы, в качестве аналогов использованы объекты, как с Амурской области, с городов Дальнего Востока, свидетельствует о том, что результаты судебной экспертизы  являются более объективными и достоверными, в сравнении с результатами экспертизы ООО «Бизнес-Новация, выводы обоснованы.

Управление УФССП России по Амурской области в своем отзыве, с учетом заключения эксперта № 100 указало на то, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался утратившими силу источниками и ссылался на статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как указанный источник не указан в списке справочных материалов и нормативных документов.

Суд, проверяя данные доводы управления, пришел к выводу об их необоснованности, поскольку ошибочное указание в используемых источниках таких материалов не может свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта и незаконности заключения в целом, фактически, исследование проведено, в соответствии с нормами действующего законодательства, кроме того существенных изменений в ФСО, которые могли бы повлиять на результаты оценки, не вносилось.

Сопоставляя доказательства на предмет относимости и допустимости, а именно отчет ООО «Бизнес-Новация» и судебную экспертизу, суд пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя, относительно занижения стоимости имущества должника, что прямо нарушает права ООО «Золотинка».

То обстоятельство, что у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ не имелось правовых оснований не принимать отчет ООО «Бизнес-Новация», не влияет на выводы о принятии оценки с нарушением положений закона, а также занижении в отчете об оценке  рыночной стоимости имущества должника, и что не может лишить общество права на защиту своих прав и законных интересов, посредством обжалования постановления пристава.

В данном случае, основанием для обращения общества за защитой своих прав, послужило значительное занижение рыночной стоимости имущества должника, установленной отчетом, принятым приставом, выводы и доводы заявителя, были подтверждены в ходе рассмотрения дела, в том числе в результате проведения судебной экспертизы, а также были установлены нарушения, которые повлияли на достоверность результатов принятой приставом оценки.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Из части 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев.

Также из разъяснений, изложенных в письме ФССП России от 30.04.2014 № 00014/14/24525 «О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах» следует, что процедура оспаривания может занять более 6 месяцев.

Таким образом, учитывая сроки рассмотрения настоящего дела,  дату составления отчета и положения части 8 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, судебному приставу-исполнителю при определении рыночной стоимости имущества необходимо руководствоваться стоимостью, установленной на 17.07.2023 в заключении эксперта от  17.07.2023 № 100.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного оспариваемое постановление о принятии результатов оценки не соответствует Федеральному закону от 02.10.20117 № 229-ФЗ, поскольку устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

ООО «Золотинка» для проведения судебной экспертизы и выплаты вознаграждения эксперту было внесено на депозитный счет суда 5 000 руб.

Поскольку требования удовлетворены, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в пользу общества.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил заявление удовлетворить.

Признать незаконным, несоответствующим Федеральному закону N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1 о принятии результатов оценки № 28025/23/35650 от 17.04.2023.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области принять результаты оценки в отношении имущества должника с указанием оценки имущества должника в соответствии с заключением экспертизы от 17.07.2023 № 100, выполненной экспертом ФИО4 по состоянию на 17.07.2023.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья                                                                                                       П.А. Чумаков