Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-9543/2022

12 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей  Белоглазовой Е.В., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юкка-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 октября 2023 года по делу № А74-9543/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по тому же делу,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, МКУ «Управление ЖКХ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Юкка-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Юкка-Строй») о взыскании 522 752 рублей 14 копеек неосновательного обогащения в виде полученного аванса по контракту от 04.04.2022 № 3ЕК-22, 181 992 рублей 66 копеек штрафа и 55 892 рублей 51 копейки пени, начисленной за период с 26.04.2022 по 16.10.2022.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тасхыл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «СЗ «Тасхыл»), общество с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Основа»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года, иск удовлетворен частично: с ООО «Юкка-Строй» в пользу МКУ «Управление ЖКХ» взыскано 522 752 рубля 14 копеек неосновательного обогащения, 90 996 рублей 33 копейки штрафа, 55 892 рубля 51 копейки неустойки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить: взыскать с ООО «Юкка-Строй» в пользу МКУ «Управление ЖКХ» 93 599 рублей 14 копеек неотработанного аванса и отказать в остальной части иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, полагает, что ответчиком применительно к заявленной сумме были выполнены работы по контракту на сумму 429 153 рубля, в связи с чем размер неотработанного аванса составляет 93 599 рублей 14 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «Управление ЖКХ» указало на необоснованность кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 04.04.2022 заключен муниципальный контракт №ЗЕК-22 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства объекта капитального строительства: «Строительство блокированного жилого дома, состоящего из двух блоков, расположенных по адресам: блок №1 - Республика Хакасия, Аскизскии муниципальный район, сельское поселение Устъ-Чульский сельсовет, 

<

...>; блок №2 - Республика Хакасия, Аскизскии муниципальный район, сельское поселение Усть-Чульский сельсовет, 

<

...>» (далее - объект), а заказчик обязуется принять объект и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1 819 926 рублей 60 копеек.

Конечный срок выполнения работ установлен по 25.04.2022 включительно.

На 26.09.2022 стоимость выполненных подрядчиком, принятых заказчиком и фактически оплаченных работ составила 619 644 рубля 12 копеек.

Стоимость не выполненных работ составила 1 200 282 рубля 48 копеек.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта заказчик произвел оплату аванса в размере 30% от цены контракта, что составило 545 977 рублей 98 копеек (платежное поручение от 08.04.2022 №324917).

Пунктом 4.7.4 контракта установлено, что подрядчик обязан по требованию заказчика (в случае возникновения у заказчика такой необходимости) предоставить документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением. Письмами от 06.07.2022, от 13.07.2022, от 21.09.2022 заказчик направил данные требования подрядчику, ответы на указанные письма в адрес заказчика не поступили.

Согласно пункту 9.3 контракта заказчик вправе требовать уплаты пени, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта.

В связи с существенным нарушением условий контракта подрядчиком, заказчик 29.09.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение вручено подрядчику нарочно 05.10.2022.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 03.10.2022.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.12.2021 №4 заказчиком приняты и оплачены, в том числе устройство колодца, выгреба на сумму 119 791 рубль 63 копейки; от 24.12.2021 №5 - устройство перекрытия (раздел 3) на сумму 214 007 рублей 01 копейка; от 02.03.2021 №6 - монтаж дымохода (раздел 2) на сумму 25 571 рубль 83 копейки, установка радиаторов, прокладка трубопроводов водоснабжения и отопления диаметром 25 и 40 мм на сумму 128 662 рубля 12 копеек.

После принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с ООО «Юкка-Строй», заказчик заключил муниципальный контракт от 07.11.2022 № 59Е-22 с ООО «Основа» в части выполнения работ по устройству водопровода, канализации, отопления и вентиляции.

ООО «Основа» согласно локальному сметному расчету выполнило работы по завершению устройства выгреба, установке кранов воздушных (кран Маевского, кран шаровой), провело гидравлические испытания трубопроводов.

Актом формы КС-11 от 14.11.2022 законченный строительством объект принят в эксплуатацию.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса, уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту и штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 453, 702, 717, 740, 743, 753, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды исходили из наличия у ответчика обязанности по возврату перечисленных в качестве аванса денежных средств с учетом непредставления доказательств выполнения работ на соответствующую сумму, наличии оснований для взыскания пени за просрочку выполнения работ по контракту и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту с уменьшением размера штрафа на основании ходатайства ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются общие положения ГК РФ о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В связи с расторжением контракта у истца возникло право требовать возврата неотработанного аванса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Истцом было заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в размере 522 752 рубля 14 копеек, ответчиком применительно к требованию истца указано на выполнение работ на сумму 429 153 рубля и наличии неотработанного аванса в размере 93 599 рублей 14 копеек.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств выполнения к дате расторжения контракта работ на перечисленную в качестве аванса сумму, при этом судами правомерно было отмечено отсутствие как надлежащих доказательств самого факта выполнения работ именно ответчиком, так и отсутствие доказательств направления подрядчиком заказчику акта на дополнительный объем работ в период действия контракта, направление акта по прошествии значительного времени после расторжения контракта и при его последующем отклонении заказчиком.

При разрешении спора судами была дана надлежащая оценка представленным в дело документам о выполнении работ ответчиком и третьими лицами, показаниям свидетелей и фотоматериалам, отмечено непредставление ответчиком надлежащих доказательств отсутствия работ, которые ранее были закрыты и оплачены предыдущему подрядчику.

С учетом прекращения договора и отсутствия доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса суды правомерно по правилам о взыскании неосновательного обогащения удовлетворили требование истца о взыскании перечисленных по контракту денежных средств в размере 522 752 рубля 14 копеек.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта в части просрочки выполнения работ и ненадлежащего исполнения обязательств по контракту суды правомерно удовлетворили иск о взыскании пени и штрафа, уменьшив размер штрафа в пределах предоставленных им полномочий в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 октября 2023 года по делу № А74-9543/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

Ю.С. Яцкевич