﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-9633/2019

05 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  05.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - 

Шиловского Владимира Валентиновича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу № А29-9633/2019 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению финансового управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

Шиловского Владимира Валентиновича (ИНН: 112104291540)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шиловского Владимира Валентиновича (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился финансовый управляющий Салтыков Дмитрий Евгеньевич с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 23.01.2021 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Шиловского В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.06.2021 отменил определение от 23.01.2021 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Юрист Центр» (далее - ООО «Юрист - Центр»), отказал в применении правил об освобождении должника перед указанным кредитором.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шиловский В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 01.06.2021 и оставить в силе определение от 23.01.2021.

Заявитель жалобы полагает, что действовал добросовестно при получении займа в ООО «МКК Ц.М.Ф.» (правопреемник кредитора по спорным обязательствам - ООО «Юрист Центр»). Суды проигнорировали то обстоятельство, что заявление-анкета на получение займа заполнена машинописным способом работником кредитной организации. Доказательства предоставления Шиловским В.В. недостоверной информации о заемных обязательствах отсутствуют. Кроме того, как отмечает податель жалобы, соответствующую информацию, кредитор мог получить самостоятельно в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях». В любом случае, по мнению Шиловского В.В., указание в анкете недостоверных сведений является неразумным поведением должника и не свидетельствует о его недобросовестности. В ходе процедуры банкротства должник раскрыл всю имеющуюся  информацию. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов, не представлено. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, суд неправомерно отказал в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения кредитного обязательства.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А29-9633/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления Шиловского В.В. возбудил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 11.09.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 21.02.2020 Шиловский В.В. признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим утвержден Салтыков Д.Е.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 1 228 185 рублей 02 копейки; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Юрист Центр» в размере 33 263 рублей, ПАО «Сбербанк России» в размере 67 960 рублей 58 копеек, ПАО «АКБ СКБ-Банк» в размере 14 288 рублей 18 копеек, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 1 047 848 рублей 51 копейки. В конкурсную массу должника включена 1/2 доли в праве общей собственности супругов на автомобиль Лада 2107, 2008 года выпуска, которая реализована в размере 3000 рублей. Требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью денежных средств.

Посчитав, что все мероприятия в процедуре банкротства должника проведены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий просил освободить Шиловского В.В. от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 названной статьи  освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Суд апелляционной инстанции установил, что при получении займа в ООО                          «МКК Ц.М.Ф.» должник при заполнении анкеты-заявления  не отразил сведения о наличии иных действующих на тот момент кредитных обязательствах перед ОАО «СКБ-Банк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ПАО «Сбербанк России».  

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении Шиловского В.В. при получении займа, что исключает применение в отношении должника норм об освобождении от обязательств перед ООО «Юрист Центр» (правопреемника кредитора по спорным заемным правоотношениям). 

Тот факт, что анкету заполнял сотрудник микрокредитной финансовой организации, не снимает с заемщика ответственность за полноту предоставленных им сведений, как и то обстоятельство, что кредитор относится к участникам кредитно-финансового рынка и имеет доступ к информации о кредитных обязательствах заемщика.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в освобождении Шиловского В.В. от исполнения обязательств перед ООО «Юрист Центр».

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителя в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу №  А29-9633/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Шиловского Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Возвратить Шиловскому Владимиру Валентиновичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, ошибочно перечисленной при подаче кассационной жалобе по чеку-ордеру от 28.07.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих