АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело № А53-27168/23

13 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян  А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Дор Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 497 988,88 руб., убытков в виде упущенной выгоды –  неполученного дохода в размере 13 657 362,92 руб.,  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Дор Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме  497 988,88 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме  3 282 рубля, в удовлетворении остальной части иска – отказать.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 Судья М.Е. Штыренко