СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2808/2025(1)-АК

Дело № А60-14758/2025

15 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Макарова Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «МТК»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2025 года о возвращении искового заявления по делу № А60-14758/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)  

к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новокузнецк)  

о взыскании долга по договору поставки в размере 1 089 352 руб., неустойки в размере 3 377 руб.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК» 18.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» о взыскании долга по договору поставки № 615-23 от 21.05.2023 в размере  

1 089 352 руб., а также неустойки в размере 3 377 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2025 обществу «МТК» возвращено исковое заявление с приложенными к нему документами на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления было установлено, что дело неподсудно Арбитражному суду Свердловской области.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «МТК» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда от 20.03.2025 о возвращении искового заявления по делу № А60-14758/2025 отменить, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

В апелляционной жалобе общество «МТК» указывает, что согласно подписанному сторонами протоколу согласования разногласий от 24.05.2023 к договору поставки (стр. 9 приложения к иску № 1) споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца.  

АО «Кузнецкие ферросплавы» в отзыве на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.  

Подсудность как разграничение компетенции арбитражных судов по территориальному принципу регулируется общими и специальными нормами АПК РФ.  

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).  

Согласно общей норме статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.  

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи, когда подсудность определятся выбором истца.  

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.  

В договоре поставки № 615-23 от 21.05.2023 не указано место его исполнения применительно к положениям статей 316, 509, 510 ГК РФ, стороны определили, что оно согласовывается в Спецификациях.  

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МТК» обратилось с исковым заявлением к АО «КФ» о взыскании долга в размере 1 089 352 руб., неустойки в размере 3 377 руб. по договору поставки № 615-23 от 21.05.2023.  

Согласно п. 6.8 договора поставки № 615-23 от 21.05.2023, приложенного к исковому заявлению, спор между истцом и ответчиком подлежит передаче в Арбитражный суд Кемеровской области.  

Протоколом от 24.05.2024 согласования разногласий к договору поставки № 615-23 от 21.05.2023 стороны изменили условие договора, установленное п. 6.8 договора.  

Вопреки доводам общества «МТК» сторонами согласована следующая редакция п. 6.8 договора: «При невозможности разрешения возникших споров и разногласий в претензионном порядке, они подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».  

Исходя из буквального толкования п. 6.8 договора поставки (в новой редакции), утвержденного протоколом согласования разногласий к договору поставки № 615-23 от 21.05.2023, все споры из договора поставки подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством, а в соответствии со статьей 35 АПК РФ спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.  

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом АО «КФ» является 654034, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк,  

ул. Обнорского (Кузнецкий р-н), зд. 170.  

При этом обстоятельств, позволяющих применить нормы процессуального законодательства о подсудности по выбору истца и исключительной подсудности, судами также не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО «МТК» неподсудно Арбитражному суду Свердловской области.  

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ определено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.  

С учетом изложенного Арбитражный суд Свердловской области правомерно возвратил заявление ООО «МТК» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2025 года по делу № А60-14758/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Т.В. Макаров 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.04.2024 0:36:18

Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ