﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112223/2018

13 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: Адис А.Н. (паспорт), представтель Лопато М.А. по доверенности от 10.06.2019

от ООО "Промкомплект": представитель Шашерина Е.П. по доверенности от 10.06.2019

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15037/2019)  Адиса Артура Наумовичана решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019г. по делу № А56-112223/2018 (судья  Бойкова Е.Е.), принятое по иску участника ООО "Промкомплект" Адиса Артура Наумовича 

к  1. ООО "СТРОЙСЕРВИС"; 2. ООО "БУЛАТ"3-и лица:  1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2 Ильина Г.И.; 3. Виноградов Алексей Львович;4. временный управляющий ООО "Промкомплект" Петренко А. А.

о признании сделок недействительными

установил:

Адис Артур Наумович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Булат» о признании недействительным договора от 02.04.2018 купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, ул. Ленсовета, д. 43, корп. 3, лит. А, н.п.п. 21Н, площадью 273,6 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007683:2809, заключенного между ООО «Промкомплект» и ООО «Стройсервис»; о признании недействительными всех последующих сделок, совершенных со спорным имуществом; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в ООО «Промкомплект»; о признании недействительными соответствующих записей о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект за приобретателями.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Ильина Галина Ивановна, Виноградов Алексей Львович, временный управляющий ООО «Промкомплект» Петренко Александр Александрович.

Определением суда от 20.11.2018 ООО «Промкомплект» исключено из числа ответчиков и переведено в состав истцов по настоящему делу в лице представителя - участника Общества Адиса А.Н.

Решением суда от 12.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Адис А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, признать недействительными сделки по отчуждению спорного имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 43, корп. 3, лит. А, пом. 21Н, кадастровый номер 78:14:0007683:2809, заключенные между ООО «Промкомплект» и ООО «Стройсервис», между ООО «Стройсервис» и ООО «Булат», между ООО «Булат» и Ильиной Г.И., между Ильиной Г.И. и Виноградовым А.Л.; признать за ООО «Промкомплект» право собственности на спорное нежилое помещение; признать недействительными соответствующие записи ЕГРН относительно прав собственности на спорное помещение таких лиц как ООО «Стройсервис», ООО «Булат», Ильина Г.И. и Виноградов А.Л.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Росреестр) восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ООО «Промкомплект» на спорное нежилое помещение. 

В обоснование жалобы истец сослался на отсутствие доказательств получения Евтушенко Ю.П. (покупателем) векселей от ООО «Промкомплект», у которого в июне-августе 2017 года не имелось кредиторов на сумму 21 449 999 рублей 82 коп., указанную в акте приема-передачи векселей от 03.04.2018, при том, что названные кредиторы, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости за 2016 год по счету 60.01, исключены из ЕГРЮЛ в 2013, 2014, 2016 годах и не могли заявлять какие-либо требования к Обществу в мае 2017 года. Также, по мнению истца, суду надлежало выяснить вопрос выпуска Обществом векселей на сумму 73 500 000 рублей, а также основании их приобретения Обществом «Стройсервис». Истец полагает, что Общество несет убытки, поскольку спорное имущество выведено из Общества его прежним участником Двуреченским С.А. без предоставления равноценного встречного возмещения, а представленный ответчиком приказ №3-а от 31.05.2017 не подтверждает ни выпуск, ни передачу контрагентам спорных векселей, при этом ликвидация ООО «Стройсервис» подтверждает его статус, как подставного лица, так как ООО «Стройсервис» не требует у ООО «Булат» денежные средства в размере 21 449 999 рублей 82 коп. за отчуждение спорного имущества, что, как считает истец, свидетельствует о притворности сделки. Применительно к проведению собрания участников Общества  17.08.2018 истец указал, что о его проведении он не извещался и участия в нем не принимал, а представленные ООО «Промкомплект» документы о таком извещении за полгода, надлежащими доказательствами не являются ни по времени, ни по событию.

Временный управляющий ООО «Промкомплект» также полагает, что оспариваемые сделки являются притворными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

ООО «Промкомплект» в отзыве на апелляционную жалобу полагает ее доводы несостоятельными.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, представитель ООО «Промкомплект» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, участниками ООО «Промкомплект» по состоянию на 05.09.2018 являлись коллегия адвокатов «Константиновская» Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (2%), ООО «Булат» (28%), Адис А.Н. (33%), Зобницев Валерий Борисович (4%), Калинин Павел Анатольевич (27%), Мазов Валентин Владимирович (6%). 

В мае 2018 года Адису А.Н. стало известно, что между ООО «Промкомплект» (продавцом) и ООО «СтройСервис» (покупателем) заключен договор от 20.02.2018 купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, ул. Ленсовета, д. 43, корп. 3, лит. А, н.п.п. 21Н, площадью 273,6 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007683:2809, по цене 21 650 000 руб.

Затем указанное имущество по договору купли-продажи от 26.03.2018 перешло к ООО «Булат», затем к Ильиной Г.И. на основании решения ООО «Булат» от 05.06.2018 № 5/18, затем к Виноградову А.Л. по договору купли-продажи от 24.10.2018.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на заключение между ООО «Промкомплект» и ООО «СтройСервис» крупной сделки, которая совершена с заинтересованностью и без одобрения участниками Общества, при этом совершение сделки с ООО «СтройСервис» прикрывало последующую сделку между ООО «СтройСервис» и ООО «Булат», являющимся участником ООО «Промкомплект» с долей в размере 55% в уставном капитале.

Возражая против предъявленных требований, ООО «Промкомплект» указало, что совершение сделки с ООО «СтройСервис» было обусловлено следующими обстоятельствами, а именно: вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-86260/2016 и 56506/2016 были признаны недействительными сделки по отчуждению третьим лицам двух объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Промкомплект». Применяя реституцию, на Общество судебными актами была возложена обязанность по возврату покупателям поступивших на счет Общества денежных средств на общую сумму 29 700 000 руб., которые на момент принятия решений уже были выведены из ООО «Промкомплект».      Для погашения образовавшейся задолженности участниками Общества было принято решение о повторной продаже принадлежащих ООО «Промкомплект» помещений, к оплате от ООО «СтройСервис» были приняты по акту приема-передачи от 03.04.2018 векселя, переданные впоследствии покупателям по сделкам, признанным недействительными в рамках дел № А56-86260/2016 и 56506/2016 - то есть оспариваемая истцом сделка совершена по рыночной цене и оплачена ООО «СтройСервис» в полном объеме, при этом указанная сделка была одобрена общим собранием участников ООО «Промкомплект», о чем в материалы дела представлены протоколы от 17.08.2018 № 28 и от 24.09.2018 № 29.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 10, 166, 168, 170, 174 Гражданского кодекса РФ, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), положениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,, разъяснениями, изложенными в пунктах 3,4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», а также в пунктах 7, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пунктах 9, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств того, что совершенная между ООО «Промкомплект» и ООО «СтройСервис» сделка является сделкой с заинтересованностью, при том, что оспариваемая сделка, совершенная по рыночной цене, была оплачена ООО «СтройСервис» в полном объеме (векселя переданы покупателям по акту приема-передачи от 03.04.2018) и одобрена общим собранием участников ООО «Промкомплект», о чем свидетельствуют протоколы от 17.08.2018 № 28 и от 24.09.2018 № 29.

При этом, ссылаясь на неизвещение о времени и месте проведения 17.08.2018 внеочередного общего собрания участников ООО «Промкомплект» по вопросу одобрения сделки, Адис А.Н. подтвердил, что о проведении собрания 24.09.2018 был уведомлен, однако участия в данном общем собрании не принимал, так как 23.09.2018 попал в больницу. 

Учитывая, что сделки по заключению оспариваемой сделки одобрялись на собраниях участников Общества, имущество было отчуждено по рыночной цене и оплачено векселями (Общество получило равноценное встречное возмещение, что исключает причинение ущерба Обществу оспариваемой сделкой), исходя из условий оспариваемого договора, а также принимая во внимание обстоятельства его заключения, а также приняв во внимание непредставление Адисом А.Н. доказательств, подтверждающих, что другая сторона по данной сделке знала и должна была знать о ее совершении с нарушением требований к ней, предусмотренных Законом № 14-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, при отсутствии при этом и доказательств мнимости оспариваемой сделки, равно как и доказательств недобросовестности в действиях сторон сделки, а также злоупотребления правом со стороны ООО «Промкомплект», позволяющих квалифицировать оспариваемый договор в качестве ничтожной сделки, так как заключение спорного договора было направлено на исполнение обязательств перед третьими лицами. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

Наличие встречного исполнения по оспариваемой сделке подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и истцом надлежаще не опровергнуто. Доводы апелляционной жалобы в указанной части, как и доводы о целях сделки (ее притворности), не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, так как носят надуманный (предположительный, голословный) характер, при том, что решение об одобрении оспариваемой сделки недействительным на настоящий момент не признано

Применительно к ссылке истца на необходимость привлечения Ильиной Г.И. и Виноградов А.Л. к участию в деле как ответчиков, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено, так как участие Ильиной Г.И. и Виноградов А.Л. именно в качестве третьих лиц (а не ответчиков) к безусловным основаниям для отмены решения не является и к принятию неправильного по существу судебного акта не привело.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 г. по делу № А56-112223/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Н. Адиса - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина