﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.06.2021

 

Дело № А40-58624/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,  

при участии в заседании:

от истца: Назаров В.В. по доверенности от 28.05.2021

от ответчика: Чоботок Ю.А. по доверенности от 29.04.2020

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МЛК Кальмар» 

на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда города Москвы, 

по иску ООО «МЛК Кальмар»  

к ООО «Север Стафф Групп» 

о взыскании стоимости утраченного груза,

третьи лица: ООО «Лоджистик Форс ДВ», ИП Пучков А.В., ООО «ТЭК Партнер»,     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЛК Кальмар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север Стафф Групп» (далее – ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 21 302 931 руб. 08 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, в иске отказано. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 производство по апелляционной жалобе ООО «МЛК Кальмар» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 прекращено, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. 

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что с учетом условий договора, а также оформления ответчиком конкретной заявки на перевозку груза, и в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор взял на себя обязательство по доставке груза и должен нести ответственность за его утрату в процессе перевозки, поскольку иное ответчиком документально не доказано. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

От третьего лица (ООО «Лоджистик Форс ДВ») поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между ООО «МЛК Кальмар» ООО «Север Стафф Групп» заключен договор транспортной экспедиции №ТЭ-21/08-17 от 21.08.2017 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, изложенными в пункте 2.1. экспедитор обязуется по поручению клиента, организовать выполнение определенных настоящим договором комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов клиента, а также выполнять другие обязанности, связанные с перевозкой.

Во исполнение договора между истцом и ответчиком подписан договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом №ГКН-12 от 28.02.2019.

Согласно договору-заявке № ГКН-12 от 28.02.2019, ответчик должен доставить сборный груз весом 20 тонн, по адресу: г.Хабаровск, переулок Краснодарский 33. Перевозка осуществлялась транспортом, предоставленным ответчиком: ИВЕКО государственный регистрационный знак К043АТ/750, полуприцеп государственный регистрационный знак  ЕН2695/50.

Указанный автомобиль к месту разгрузки не прибыл и место его нахождение неизвестно. Таким образом, груз был утрачен экспедитором. В связи с утратой груза истцу были направлены претензии с требованием о возмещении стоимости груза от ряда компаний.

При указанных обстоятельствах, в связи с утратой груза по вине ответчика, обязательства истца перед компаниями, с которыми он заключил договоры экспедиции составили 21 302 931 руб. 08 коп.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», условиями договора транспортной экспедиции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств предъявления истцом к перевозке груза в соответствии с заявкой от 28.02.2019 № ГКН-12 и принятия его ответчиком истцом не представлено, принимая во внимание, что  экспедиторская расписка, подтверждающая факт получения ООО «Север Стафф Групп» от ООО «МЛК Кальмар» груза, указанного в заявке, истцом не представлена, в то же время, иные имеющиеся в материалах дела документы, на которые ссылается истец, также не позволяют установить данный факт, учитывая также, что доказательств того, что ответчик с ИП Пучковым А.В. имеет договорные отношения по спорной перевозке и уполномочивал водителя на заключение договора перевозки с указанным лицом и приемку его груза к перевозке не представлено,  пришел к выводу, что истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по обеспечению сохранной перевозки груза, указанного в транспортной накладной от 01.03.2019 № 21, что исключает возможность привлечения экспедитора к ответственности в виде возмещения убытков в связи с утратой такого груза, а потому отказал в удовлетворении данного иска.

При этом судом принято во внимание, что как следует из текстов судебных актов по делу №А40-237783/19, вывод судов об утрате принадлежавшего ООО «Надежда-Фарм» груза ответчиком - ООО «МЛК Кальмар» основан исключительно на том, что груз, принятый ответчиком-экспедитором по накладным на ТЭУ, не был доставлен грузополучателю, при этом факт утраты данного груза ответчик не отрицал. В то же время, в связи с признанием ООО «МЛК Кальмар» факта утраты груза обстоятельства такой утраты судами фактически не устанавливались.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года по делу №А40-58624/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МЛК Кальмар» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья					Н.Н. Кольцова 

Судьи:	                                                                        В.Я. Голобородько 

 

                                                                                                  Н.Н. Колмакова