ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59887/2023

Дело № А40-127218/23

г. Москва

29 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-127218/23 (122-1012), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

третье лицо: АО «АЛЬФА-БАНК» 

об отмене определения

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее — Заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене определения от 01.06.2023, которым Заявителю отказано в возбуждении в отношении Третьего лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7, ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ ввиду недоказанности наличия в действиях упомянутого лица такого нарушения.

Решением суда от 07.08.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ФИО1 ссылается на наличие в действиях Банка нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, ввиду чего полагает обжалуемое определение административного органа безосновательным.

От административного органа и третьего лица поступили отзывы, в которых они просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> от 25.12.2021. Сумма кредита составила 2 894 500 руб., сроком на 84 месяца.

При этом, одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 был присоединен к договорам страхования: Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья - расширенная защита» № L541ARI5W92112251230 (Программа 1.7.1) от 25.12.2021 с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Сумма страховой премии составила 371 758 руб.; Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья" № 

<

***> (Программа 1.03) от 25.12.2021 с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Сумма страховой премии составила 10 686,49 руб.; Полис-оферта страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности Хоть потоп № Z6922/367/ABP01499/1 от 25.12.2021 с АО "АльфаСтрахование". Сумма страховой премии составила 6000 руб.; Полис-оферта страхования рисков Держателя Банковской карты и страхования от несчастных случаев Защищенная карта плюс Здоровье № Z6922/232/ABP01967/1 от 25.12.2021 с АО "АльфаСтрахование". Сумма страховой премии составила 6000 руб.

Вместе с тем, как явствует из материалов дела, 27.03.2023 Заявитель обратился в Управление Роспотребнадзора по городу Москве с жалобой о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, включение в договор займа условий, вводящих потребителя в заблуждение, настаивая на допущенном со стороны Третьего лица нарушении требований действующего законодательства о защите прав потребителей, повлекшем ущемление его прав и законных интересов при заключении спорных кредитных договоров. 

По результатам рассмотрения жалобы Заявителя Управление Роспотребнадзора по городу Москве вынесло оспариваемое определение от 01.06.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Альфа-Банк», посчитав недоказанным наличие в действиях Третьего лица каких-либо нарушений требований упомянутого законодательства, тем более ущемляющих права и законные интересы Заявителя.

Не согласившись с указанным определением, полагая названный акт вынесенным при неполно исследованных административным органом фактических обстоятельствах дела, Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения Банка к административной ответственности, а также истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

Между тем, к отношениям заемщика и банка применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - №353-Ф3), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) в части не урегулированной № 353-ФЗ.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее - Закона №2300-1) применяется в части, не урегулированной специальными законами (ст.39 Закона 2300-1).

В то же время, положения ст.ст. 8, 10 Закона № 2300-1 устанавливают порядок реализации прав потребителей на необходимую и достоверную информацию о реализуемом товаре (работе, услуге), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом, согласно названным нормам, на исполнителя возлагается обязанность по своевременному (при заключении договора) доведению до потребителя в наглядной и доступной форме указанной информации.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров, а понуждение к заключению договора не допускается (ч. 1 ст.421 ГК РФ). При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 10, 11 ст.7 № 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Таким образом, если договор подписан потребителем, то нормоположениями ГК РФ это расценивается как согласие с предложенными условиями (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а порядок предоставления дополнительных платных услуг при заключении потребительского кредита (займа) определен ч.ч. 2, 6 ст.7 Федерального закона. N 353-ФЗ.

В настоящем случае административным органом при изучении, представленного кредитного договора установлено, что все договоры страхования были заключены Заявителем добровольно с целью получения кредитных денежных средств.

При этом частью 12 статьи 11 №353-Ф3, ст.32 Закона №2300-1 предусмотрено право заёмщика в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), на возврат страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, по его письменному заявлению в адрес страховщика, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения им такого заявления. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из вышеизложенного, досрочное прекращение обязательств по кредитному договору влечет для потребителя возможность прекращения действия договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, так как для страхователя возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Однако в административном порядке защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом (ст.ст. 11, 12 ГК РФ). Применительно к рассматриваемой области правоотношений, несоблюдение по отношению к потребителям субъектами предпринимательской деятельности, взятых на себя договорных обязательств (связанных, в частности, с ненадлежащим исполнением договора, равно как и отказом от их удовлетворения в добровольном порядке) административной ответственности для них (в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не порождает.

Между тем, как правильно указал в оспариваемом определении административный орган, соблюдение субъектами потребительских отношений договорных условий и связанных с ними имущественных требований в предмет федерального государственного надзора не входит, а оспаривание условий кредитных договоров и порядка доведения информации обо всех их условиях уже после заключения таких договоров представляет собой исключительно злоупотребление правом со стороны Заявителя, не подлежащее судебной защите (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, Управлением были вынесены в отношении АО «Альфа Банк» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, поскольку каких-либо оснований считать Третье лицо допустившим нарушения требований действующего законодательства о защите прав потребителей у заинтересованного лица в настоящем случае не имелось.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам №№ А40-12823/2023, А40-244327/2022.

Кроме того, формулируя итоговый вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также правомерно обратил внимание и на следующее обстоятельство.

Так, кредитный договор № 

<

***> заключен между Банком и ФИО1 25.12.2021.

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение прав потребителей составляет 1 год и указанный срок в настоящем случае истек 25.12.2022.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае производство по делу не может быть начато в связи с истечением сроков давности, что также свидетельствует в пользу в пользу правильности сделанных административным органом выводов о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Банка к административной ответственности, оспариваемые определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, учитывая ч. 3 ст. 211 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-127218/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                           И.А. Чеботарева 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.