Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1833/2020

14 апреля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Северавтотранс» (ОГРН 

<

***> от 05.03.2015, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн» (ОГРН 

<

***> от 07.10.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 28126, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Октябрьский, поселок городского типа Приобье, улица Центральная, 9А/2) о взыскании 1 692 000 рублей,

третьи лица: конкурсный управляющий ФИО2, ФИО3, ФИО4,

в заседании суда приняли участие представители:

 от истца: ФИО5 по доверенности от 23.12.2020,

от иных лиц: не явились

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление акционерного общества «Северавтотранс» (далее - истец, АО «Северавтотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн» (далее - ответчик, ООО «Дизайн») о взыскании убытков в сумме 1 692 000 рублей.

Исковые требования мотивированы утратой переданных ответчику на хранение транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО2, ФИО3, ФИО4.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований.

Отзывы третьих лиц в материалы дела не поступили.

Конкурсный управляющий ФИО2 заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-7943/2018. Ходатайство мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2019 № А75-7943/2018 ООО «Дизайн» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве рассматривается заявление о признании договора хранения имущества от 06.03.2018 № 5-2018 недействительным.

Определением суда от 09.07.2020 производство по делу № А75-1833/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-7943/2018 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора хранения № 5-2018 от 06.03.2018 заключенного между открытым акционерным обществом «Северавтотранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2020 по делу № А75-7943/2018, оставленным без изменения определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора хранения № 5-2018 от 06.03.2018 отказано.

По заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о возобновлении производства по делу суд определением от 14.12.2020 возобновил производство по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 определением суда от 25.12.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов оценки: КАМАЗ, государственный номер 

<

***>;  КАМАЗ, государственный номер У 379 MX 86; Полуприцеп, государственный номер AM 7171 86;  Погрузчик LOCUST-750, государственный номер 

<

***> проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Энергостар» ФИО7, судебное заседание отложено на 08.02.2021.

Судом установлен срок для предоставления экспертного заключения в материалы дела - не позднее 20.01.2021. 

К установленному сроку экспертное заключение не поступило.

От эксперта ФИО7 поступил запрос о предоставлении дополнительной информации о состоянии транспортных средств на момент их передачи по договору хранения, необходимой для проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 09.02.2021 суд продлил срок проведение экспертизы до 05.03.2021, предложил сторонам представить в материалы дела информацию о техническом состоянии транспортных средств: КАМАЗ, государственный номер 

<

***>;  КАМАЗ, государственный номер У 379 MX 86; Полуприцеп, государственный номер AM 7171 86;  Погрузчик LOCUST-750, государственный номер 

<

***> на момент передачи по договору ответственного хранения. Судебное заседание по делу отложено на 10.03.2021.

Определением от 10.03.2021 суд обязал лиц, участвующих в деле, незамедлительно представить в суд: информацию о техническом состоянии транспортных средств: КАМАЗ, государственный номер 

<

***>;  КАМАЗ, государственный номер У 379 MX 86; Полуприцеп, государственный номер AM 7171 86;  Погрузчик LOCUST-750, государственный номер 

<

***> на момент передачи по договору ответственного хранения; при отсутствии запрашиваемой информации представить письменные пояснения; эксперта общества с ограниченной  ответственностью «Энергостар» ФИО7: пояснить причины не предоставления экспертного заключения в материалы дела в установленный срок, до дня судебного заседания представить экспертное заключение, судебное заседание отложил до 26.03.2021.

Определение суда от  10.03.2021 лицами, участвующими в деле, не исполнено, экспертное заключение в суд не поступило.

Эксперт представил в материалы дела пояснения, из которых следует, что запрашиваемые ранее сведения в адрес экспертного учреждения не представлены.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, конкурсный управляющий, ссылаясь на судебный акт по обособленному спору по делу № А75-7943/2018 о признании договора хранения недействительным, указал, что транспортные средства, переданные на хранение фактически были в состоянии металлолома и их стоимость не могла превышать 300 000 рублей.     

Ко дню судебного заседания экспертное заключение не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначая судебную экспертизу, арбитражный суд первой инстанции исходя из предмета иска, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение экспертизы является допустимым и необходимым процессуальным действием для установления существенных обстоятельств в целях разрешения спора по существу.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, учитывая неоднократное отложение судебных заседаний, не представление лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств о состоянии транспортных средств для проведения экспертизы, принимая во внимание, что экспертное заключение не представлено, следует вывод о том, что  проведение экспертизы не может быть продолжено, проведение экспертизы надлежит прекратить.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2019 по делу № А75-15022/2018 акционерное общество «Северавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО6 (далее - конкурсный управляющий).

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности АО «Северавтотранс» конкурсным управляющим установлено, что между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор ответственного хранения транспортных средств от 06.03.2018 № 5-2018 (л.д. 12), в соответствии с условиями которого хранитель принимает, а поклажедатель передает на ответственное хранение транспортные средства:  КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> п/прицеп государственный регистрационный номер 

<

***> погрузчик LOCUST-750, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Срок хранения установлен по 31.12.2018.

Доказательств возвращения транспортных средств после истечения срока хранения у конкурсного управляющего не имелось.

Конкурсный управляющий направил в адрес председателя ликвидационной комиссии ФИО3 запрос на предоставление информации о том, составлялся ли акт приема-передачи к договору хранения транспортных средств от 06.03.2018 № 5-2018 (л.д. 19).

Согласно ответу ФИО3 (л.д. 20), акт приема-передачи к договору хранения транспортных средств от 06.03.2018 № 5-2018 не составлялся, техника передавалась представителю ООО «Дизайн», действовавшего на основании доверенности от 06.03.2018 (л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 № А75-7943/2018 ООО «Дизайн» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в МО МВД России «Ханты-Мансийский» с заявлением о проверке действий директора ООО «Дизайн» ФИО4

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2019 (л.д. 22-23), ФИО4 дал пояснения о том, у АО «Северавтотранс» имелась задолженность перед ООО «Дизайн» в сумме 300 000 рублей. Стороны договорились о зачете требований б/у транспортными средствами.

Конкурсный управляющий направил в адрес ФИО2 письмо от 15.01.2020 № 55 с требованием о возмещении ущерба (л.д. 24-25). Стоимость ущерба определена в соответствии с заключением от определении рыночной стоимости от 30.12.2019 №№ 1,2,3,4 (л.д. 26-41). Требование о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер ущерба определен истцом на основании среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств, техники и составляет 1 692 000 рублей из которых стоимость  КАМАЗа, государственный номер 

<

***>  составила  416 000 рублей, стоимость КАМАЗа, государственный номер У 379 MX 86 составила  230 000 рублей, стоимость Полуприцепа, государственный номер AM 7171 86 составила 170 000 рублей, стоимость Погрузчика LOCUST-750, государственный номер 

<

***> составила 876 000 рублей. 

Какие-либо недостатки техники договором хранения или иными документами при передаче техники на хранение не были отмечены, документы также не содержат указания, что техника является металлоломом, следовательно, техника передавалась на хранение в работоспособном состоянии.  

Доказательств опровергающих доводы истца, соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. 

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

производство судебной экспертизы по делу № А75-1833/2020, назначенной определением суда от 25.12.2020 прекратить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн» в пользу акционерного общества «Северавтотранс» убытки 1 692 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 29 290 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

СудьяЭ.Л. Кубасова