ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3821/2015

21 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ФИО2: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3777/2022)  ФИО2  на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.01.2022 по делу № А26-3821/2015 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску ООО "Скипетр"

к  ИП ФИО3

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скипетр" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 109 310 руб. 00 коп., в том числе 85 000 руб. задолженности за поставленный по договору от 03.12.2012 товар, 24 310 руб. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 01.04.2015.

          Решением суда от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

По делу выдан  исполнительный лист. 

В  суд 09.12.2021 поступило заявление единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Скипетр" ФИО2 о замене взыскателя по вышеуказанному судебному решению от 30.07.2015 и в исполнительном производстве № 17785/15/10012-ИП, мотивированное ликвидацией Общества. 

Заявление мотивировано прекращением деятельности юридического лица, исключением ООО "Скипетр" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в связи с чем права и обязанности данного юридического лица перешли к его единственному учредителю. 

Определением суда от 18.01.2022 суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о замене взыскателя по судебному решению по делу №А26-3821/2015 от 30.07.2015 и в исполнительном производстве № 17785/15/10012-ИП.

В апелляционной жалобе ФИО2  просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального  права. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2  указывает, что суд неправомерно отказал  в замене взыскателя.

Рассмотрев заявленное ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных документов (договора цессии), апелляционный суд отказал в его удовлетворении,  поскольку ответчиком не представлено уважительных  и объективных причин непредставления такого ходатайства  при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Как следует из аудиозаписи заседания суда первой инстанции, на прямой вопрос суда о том, заключался ли договор цессии, заявитель ответил, что не заключался. Сведения о заключении такого договора отсутствуют и в самом заявлении о замене взыскателя.

             Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц 07.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Скипетр" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. 

Как видно из материалов дела, ФИО2 при рассмотрении судом его заявления о правопреемстве, пояснил, что договор цессии с Обществом не заключался, полагает, что он как единственный учредитель ООО "Скипетр" имеет право получить задолженность по судебному акту, вынесенному в рамках настоящего дела.

Не установив оснований для осуществления процессуального правопреемства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2. 

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Исходя из пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. 

При этом согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. 

Как правильно указал суд первой инстанции,  необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для осуществления правопреемства единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Скипетр" ФИО2 в отношении кредиторской задолженности Общества, в том числе по долгам, взысканным решением суда в рамках рассмотрения дела № А26-3821/2015, в суде первой инстанции  представлено не было. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в процессуальном правопреемстве.

 Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.01.2022 по делу №  А26-3821/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.И. Трощенко