/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20847/2018

18 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

 

при участии:

от истца: представитель Петрова А.А. по доверенности от 14.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6770/2018) ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу № А56-20847/2018 (судья Карманова Е.О.) о возвращении искового заявления, принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.Онлайн"

к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат"

о взыскании 137 372 руб.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (далее – истец, ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – ответчик, ООО «Новокузнецкий хладокомбинат») о взыскании 122 000 руб. задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом № 280616 от 26.08.2016, а также 15 372 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 исковое заявление возвращено ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн», не согласившись с определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и направить в суд первой инстанции исковое заявление и приложенные к нему материалы для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» указало, что в соответствии с пунктом 7.2 договора перевозки груза автомобильным транспортом № 280616 от 26.08.2016 в редакции Протокола разногласий от 28.06.2016, подписанного обеими сторонами, в случае невозможности разрешения спорных вопросов между сторонами мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по местонахождению истца.

В судебном заседании от 11.04.2018 представитель ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении в материалы дела копии договора перевозки № 280616 от 28.06.2016 с протоколом разногласий на 11 листах, пояснив, что в связи с технической ошибкой при подаче искового заявления была приложена неверная копия указанного договора. 

ООО «Новокузнецкий хладокомбинат», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» о приобщении в материалы дела дополнительных документов, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определением от 11.04.2018, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства и возвратил представителю ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» копию договора перевозки № 280616 от 28.06.2016 с протоколом разногласий на 11 листах.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Статьей 35 АПК РФ установлено, что исковое заявление предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Новокузнецкий хладокомбинат» является: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, Коммунистический пр., д. 55/5, пом. 2. Кроме того, согласно пункту 7.2 договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 280616 от 28.06.2016 (л.д. 12-13) все споры, которые не могут быть разрешены путем переговоров, разрешаются согласно подсудности по выбору истца, либо в Арбитражном суде Кемеровской области, либо в Третейском суде Кемеровской области при ООО «Агентство защиты нарушенных прав».

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» к производству. 

Доводы ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» о том, что в соответствии с пунктом 7.2 договора перевозки груза автомобильным транспортом № 280616 от 26.08.2016 в редакции Протокола разногласий от 28.06.2016 (л.д. 20), в случае невозможности разрешения спорных вопросов между сторонами мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по местонахождению истца, а также указание в протоколе разногласий от 28.06.2016 о том, что с момента его подписания обеими сторонами, протокол разногласий признается согласованным сторонами в редакции, предложенной перевозчиком (истцом), и приобретает юридическую силу в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку со стороны ООО «Новокузнецкий хладокомбинат» протокол разногласий от 28.06.2016 подписан с указанием на протокол согласования разногласий, который истцом при подаче искового заявления не представлен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно списку приложений к исковому заявлению (л.д. 3), договор перевозки № 280616 от 28.06.2016 с протоколом разногласий представлен на 6 л., в то время как фактически в материалы дела представлен указанный договор с протоколом разногласий на 11 листах.

С учетом изложенного, отсутствуют основания считать согласованной между сторонами редакцию пункта 7.2 договор перевозки № 280616 от 28.06.2016, изложенную в протоколе разногласий от 28.06.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу № А56-20847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

К.Г. Казарян

 В.В. Черемошкина