ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5231/2019

г. Саратов

07 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  «07» июня 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2021 года по делу № А06-5231/2019 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: СССР, с.Крестово-Городище Чердаклинского района Ульяновской области),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2019 ФИО2 (далее должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

13.04.2021 финансовый управляющий ФИО3 обратился  с ходатайством о передаче дела на  рассмотрение Арбитражного суда Московской области. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2021 дело №А06-5231/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

ФИО2 не согласившись с выводами суда первой инстанции,  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 21.05.2021. 

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений) указано на фактическое проживание в Астраханской области и необходимости рассмотрения дела Арбитражным судом Астраханской области. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно общему правилу территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ, пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2019 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Принимая заявление ФИО4 к рассмотрению, суд исходил из имеющихся в материалах дела сведениях о месте регистрации должника, представленных УМВД России по Астраханской области, согласно которым с 29.03.2019  ФИО2 был зарегистрирован по адресу: 416150, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2019 должник  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ФИО3, обращаясь с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, указывал, что ФИО2 на момент формирования задолженности перед кредиторами в период с 15.10.2013 по 29.03.2019 был зарегистрирован по адресу – 

<

...>. В настоящее время должник ФИО2 продолжает проживать по указанному адресу вместе с членами семьи, поскольку проживание по адресу регистрации - Владимирская область, Александровский район, МО Андреевское (сельское поселение), тер. ДПК Крутец, д.25 невозможно ввиду фактической непригодности к проживанию (отсутствуют коммуникации). Также, финансовым управляющим указано на фактическое осуществление должником деятельности в Московской области, а именно в период с 10.10.2018 по 24.07.2019 в ООО "ЛВК Стройсервис", осуществление деятельности в качестве участника ООО "Темпост" (размер доли 24%) и ООО "Компания "Логос" (размер доли 35%).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о передаче дела о банкротстве ФИО2 по подсудности, суд исходил из того, что причины переезда к новому месту жительства, названные должником, не убедительны, не логичны и не подтверждаются доказательствами; доказательств фактического проживания в Астраханской области не представлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635,  от 25.03.2021 №310-ЭС20-18855.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 №310-ЭС20-18855, цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц.

Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, порождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что смена регистрационного учета в преддверии возбуждения дела о банкротстве влечет высокую вероятность наличия в действиях должника по изменению места регистрации признаков недобросовестности.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина,  указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления N 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно копии паспорта ФИО2, должник с 15.10.2013 по 22.03.2019 был зарегистрирован по адресу 

<

...> (собственник квартиры брат должника - ФИО5). Также по указанному адресу с 15.10.2013 зарегистрирована супруга должника - ФИО6 и несовершеннолетние дети ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период с 29.03.2019 по 25.11.2020 ФИО2 был зарегистрирован по адресу 

<

...> (собственник квартиры тетя должника  - ФИО8). Должник и члены его семьи никогда не являлись правообладателями указанного объекта недвижимости.

В период рассмотрения настоящего дела (обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы), а именно с 23.01.2021 должник зарегистрировался  по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Андреевское (сельское поселение), тер. ДПК Крутец, д.25.

Данные обстоятельства установлены определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2020, оставленным без изменения Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2021. 

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связанно с переездом на жительство в другой регион.

В рассматриваемом случае ФИО2 доказательства своего переезда и фактического проживания в Астраханской области не представил.

Доводы должника о намерении трудоустройства санитарным врачом, а также ведением бизнеса на территории Астраханской области, не подтверждены соответствующими доказательствами. Так,  в материалы дела не представлены документы, что после смены регистрации должник в период с 29.03.2019 по 25.11.2020 фактически проживал, вел трудовую или иную хозяйственную деятельность на территории Астраханской области.

Напротив, из материалов дела следует, что на момент снятия с регистрационного учета, должник продолжал осуществлять трудовую деятельность ООО "ЛВК Стройсервис", что подтверждается представленными справками о доходах физического лица за период с октября 2018 по июнь 2019. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ЛВК Стройсервис" (ИНН 

<

***>) зарегистрировано с 06.06.2008 в  г.Москве. Должник также является участником ООО "Темпост" (размер доли 24%), ООО "Компания "Логос" (размер доли 35%), которые также расположены на территории г.Москвы и Московской области.  От деятельности указанных юридических лиц, должник ФИО2 получал доход, что также отражено в определениях суда от 02.10.2020, 08.02.2021 по настоящему делу.

Кроме того, как следует из выписки по расчетному счету, открытому в ПАО "Сбербанк России" на имя должника ФИО2, за период с 2016 - 2019 все расчеты осуществлялись на территории г. Мытищи, г.Москвы и Московской области.

Согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования: ФИО4 в размере 1 724 165 руб.; ПАО «Сбербанк России» в размере 211 492,00 руб.,  ФНС России по Московской области в лице ИФНС по г.Мытищи Московской области в размере 4 658,03 руб. Требования АО «ЮниКредит Банк» в размере 490231,85 руб. и ФИО9 в размере 400 000,00 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества должника.

Из судебных актов о включении вышеуказанных требований в реестр следует, что должник на момент формирования задолженности перед кредиторами в период с 15.10.2013 по 29.03.2019 был зарегистрирован в  Московской области, г.Мытищи. Указанные кредиторы также расположены на территории г.Москвы и Московской области.

Судом установлено, что действия ФИО2 по регистрации 29.03.2019 по адресу 

<

...> были произведены должником на стадии апелляционного обжалования решения Мытищинского городского суда Московской области от 23.10.2018 по делу №2-4247/2018 (о взыскании в пользу кредитора ФИО4).

Таким образом, действия ФИО2 по смене места регистрации на стадии апелляционного обжалования спора о взыскании с него денежных средств, сокрытие сведений о смене места жительства перед кредиторами (по крайней мере, неуведомление последних), наличие экономических интересов у должника в Московской области и многолетнее проживание в этом регионе, отсутствие достоверных данных о его фактическом проживании по новому месту регистрации и противоречивые объяснения о намерении вести бизнес в этом регионе в совокупности подтверждают доводы финансового управляющего о фиктивном характере переезда ФИО2 в Астраханскую область. 

Обратного должником не доказано. В материалы дела убедительных доказательств фактического проживания в Астраханской области не представлено, в то время как подтверждение реальности нахождения гражданина в месте его постоянного проживания не должно составлять для него труда.

Кроме того, учитывая, действия должника по смене адреса регистрации 23.01.2021 на Владимирскую область (и доказывание что жилое помещение является единственным жильем должника и местом постоянного проживания), в любом случае регистрация по месту жительства в Астраханской области являлась незначительной по времени (с 29.03.2019 по 25.11.2020).

Должник не представил суду достоверных доказательств, убедительных доводов о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами. Доказательства того, что должник имеет экономические интересы в Астраханской области также не представлены. 

Кроме того, какого-либо имущества на территории Астраханской области должнику не принадлежит. Согласно материалам дела, в конкурсную массу включены доли участия должника в уставном каптале ООО «Темпост» и ООО «Компания «Логос» (расположены в Московской области). 

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО3 о передаче дела №А06-5231/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Учитывая правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-3574 по от 25.07.2019, от 25.03.2021 №310-ЭС20-18855 и конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, связанные с отсутствием достоверных и неопровержимых доказательств действительной смены места не только формальной регистрации, но и фактического постоянного проживания ФИО2 с города Москвы на с. Красный Яр Астраханской области, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции том, что в поведении ФИО2 усматривается недобросовестность, направленная на искусственное изменение территориальной подсудности дела для создания независимым кредиторам затруднений в реализации их прав в рамках процедуры банкротства.

В соответствие с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) в случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника.

Относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Вопреки утверждению должника, при принятии определения от 15.08.2019 и решения от 12.12.2019 Арбитражным судом Астраханской области не разрешалось ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда.

В связи, с чем довод должника о длительном рассмотрении дела в Арбитражном суде Астраханской области, как и довод, что заявителем по делу является кредитор (а не сам должник), не является основанием для отказа в передаче дела на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника (аналогично в определении Верховного Суда РФ от 25.03.2021 №310-ЭС20-18855, дело возбуждено 10.10.2019, однако вопрос о передаче указанного дела по подсудности направлен на рассмотрение в 2021).

Ссылка апеллянта на возврат определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу А41-35921/2019 заявления ФИО4 о признании ФИО2 банкротом, подлежит отклонению, поскольку основанием для возврата явилось не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (а неподсудность). 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы апеллянта о неправомерных действиях финансового управляющего подлежат отклонению, как не имеющие отношение к предмету спора. При этом, заинтересованные лица не лишены возможности оспорить конкретные действия управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, заявить об отстранении управляющего в порядке статьи 145 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2021 года                 по делу № А06-5231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

                                                                                                               О.В. Грабко