ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10263/2021

г. Киров

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

-представителя заявителя – Решетило Д.А., действующей на основании доверенности от 28.06.2021;

-представителя Прокуратуры Ярославской области – Новожилова А.А., действующего на основании доверенности от 04.04.2022;

-представителя общества с ограниченной ответственностью «Гео-Купол» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Гео-Купол»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 по делу № А82-10263/2021по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Прокуратуре г. Ярославля, прокурору города Ярославля старшему советнику юстиции ФИО4, Прокуратуре Ярославской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным представления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (далее – Общество, ООО «СибСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Прокуратуре г. Ярославля (далее-Прокуратура) прокурору города Ярославля  старшему советнику юстиции ФИО4 о признании недействительным представления от 31.05.2021 № 03-03/2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Ярославской области.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с указанным решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 по делу № А82-10263/2021 отменить, удовлетворить требование ООО «СибСтрой» о признании недействительным оспариваемого представления.

По мнению ООО «СибСтрой», акт планового (рейдового) осмотра от 31.03.2021 № 497-21-Д, который был положен в основу оспариваемого представления, лишь установил, что земельный участок площадью 2266 кв.м. самовольно используется для складирования строительных материалов, металлических и железобетонных конструкций и для парковки автотранспорта, однако лицо, которое осуществляет самовольное использование данного земельного участка не устанавливалось. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что из объяснений лиц, работающих в непосредственной близости от спорного земельного участка (ФИО5, ФИО6) следует, что спорный земельный участок используется компанией, которая занимается приемкой, разборкой и утилизацией металлолома, однако Общество занимается исключительно сдачей имущества в аренду, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и не имеет на праве собственности или  на иных вещных правах транспортных средств, паллетов, лома и иного движимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Также, ООО «СибСтрой» обращает внимание на то, что ФИО7, при подписании заявления  в КУМИ мэрии г. Ярославля, не осознавала правовые последствия данного заявления. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции не были запрошены все материалы прокурорской проверки для более полной оценки обстоятельств дела.

Также во Второй арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба не участвующего в деле общества с ограниченной ответственностью «Гео-Купол» (далее – ООО «Гео-Купол»), который обжалует решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 по делу № А82-10263/2021 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своей апелляционной жалобе ООО «Гео-Купол» указывает на то, что рассматриваемый спор влияет на его права и обязанности, так как 18.12.2020 между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Союзметалл» был заключен предварительный договор субаренды земельного участка. Предметом договора является представление в аренду ООО «Гео-Купол» части земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:1037 площадью 326 кв.м. под размещение металлических купольных конструкций. Как утверждает ООО «Гео-Купол» он использовал смежный с принадлежащим ООО «СибСтрой» земельный участок временно, до момента проведения межевания земельного участка, подлежащего передаче ООО «Гео-Купол» в субаренду.

Подробно доводы ООО «СибСтрой» и ООО «Гео-Купол» изложены в их апелляционных жалобах.

Прокуратура и третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО «СибСтрой»  к производству вынесено 21.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2022  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 до 13 час. 50 мин. 13.04.2022. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО «Гео-Купол»» к производству вынесено 03.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2022  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы лица, не участвовавшего в деле-ООО «Гео-Купол»,  приходит к следующим выводам.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и (или) обязанностях.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права лица, не привлеченного к участию в деле, либо на такое лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Предметом настоящего дела является оспаривание представления прокурора города Ярославля от 31.05.2021, вынесенное в отношении ООО «СибСтрой», в котором содержится вывод о самовольном использовании данным юридическим лицом земельных участков и требование рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры г. Ярославля, принять меры к устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Доказательств того, что оспариваемым представлением затрагиваются права и интересы ООО «Гео-Купол», возлагаются на него какие-либо обязанности в нарушение статьи 65 АПК РФ, последним не представлено. В материалах дела также не имеется доказательств того, что ООО «Гео-Купол» использовало спорный земельный участок на момент вынесения оспариваемого представления. В апелляционной жалобе ООО «Гео-Купол» не указаны на содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда, которые касаются прав и обязанностей данного юридического лица. Соответствующие доказательства к апелляционной жалобе не приложены.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт влиял на их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы соответствующие суждения об их правах и обязанностях были изложены непосредственно в судебном акте.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по такой жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт суда первой инстанции, вынесенный по настоящему делу, не затрагивает права ООО «Гео-Купол», не возлагает на него каких-либо обязанностей производство по апелляционной жалобе названного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 по доводам апелляционной жалобы ООО «СибСтрой» проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела,  31.03.2021 специалистами КУМИ мэрии г. Ярославля составлен акт № 479-21-Д планового (рейдового) осмотра земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:1179, площадью  5000,00 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> участок № 23, согласно которому установлено, что  часть данного земельного участка площадью 1578 кв.м. а также 688 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с 4-х сторон огорожены забором, при этом   образовавшийся земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 76:23:011001:1037, принадлежащим ООО «СибСтрой» на праве собственности. Осмотренный земельный участок используется для хранения металлических и железобетонных конструкций, а также стоянки автомобилей. На земельный участок оборудованы доступы: с дороги общего пользования – раздвижные ворота, с территории земельного  участка   с кадастровым номером 76:23:011001:1037 -  калитка. На земельном участке оборудовано видеонаблюдение, освещение, точка подключения находится на стене здания, принадлежащего ООО  «СибСтрой».

22.04.2021 в КУМИ мэрии г. Ярославля обратился представитель ООО  «СибСтрой»  ФИО7  с заявлением о выдаче акта осмотра земельного участка  от 31.03.2021. В данном заявлении, среди прочего, ФИО7 указала, что имущество, расположенное на осмотренном земельном участке (ограждение, складирование материалов) принадлежит ООО  «СибСтрой».

Согласно доверенности, выданной Обществом  ФИО7 20.04.2021, последняя, среди прочего, уполномочена представлять интересы Общества перед третьими лицами, в том числе в КУМИ мэрии г. Ярославля,  по всем вопросам, с правом подписания всех необходимых документов.

31.05.2021 прокуратурой города по заявлению КУМИ мэрии г. Ярославля  совместно со специалистами КУМИ проведена проверка, в результате которой обстоятельства, изложенные в акте  от 31.03.2021 № 479-21-Д, подтвердились.

Также, Прокуратурой города установлено, что  Обществом используются земельные участки площадью 19 кв.м., 321 кв.м., 113 кв.м. для  складирования автобусов, подлежащих утилизации, и эксплуатации пункта весового контроля. Данные участки являются частью земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:2854, сформированного для эксплуатации автомобильной дороги.   

По результатам указанной проверки специалистом КУМИ составлено Заключение от 31.05.2021 № 762-21-Д.

31.05.2021 Прокуратурой города в адрес ООО «СибСтрой»   внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, которым, со ссылкой на обстоятельства, изложенные в акте от 31.03.2021 и заключении от 31.05.2021, содержится вывод о самовольном использовании Обществом земельных участков и требование рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры г. Ярославля, принять меры к устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В удовлетворении требования ООО «СибСтрой» о признании указанного представления недействительным обжалуемым решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 отказано.    

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав представителей ООО «Сибстрой», ООО «Гео-Купол» и Прокуратуры Ярославской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее-Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В рассматриваемом случае в оспариваемом представлении Прокурора города Ярославля от 31.05.2021 содержится требование принять меры по устранению нарушений закона, выразившихся в самовольном занятии ООО «СибСтрой» земельных участков без оформления правоустанавливающих документов на землю, а также их  причин и условий, им способствующих.

Обстоятельствами, послужившими основанием для  внесения указанного представления, явились  результаты проверок, проведенных лицом, осуществляющим  функции собственника  в отношении публичных  земель (КУМИ мэрии г. Ярославля) и самой прокуратурой.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств (акта осмотра 31.03.2021 № 479-21-Д, заявления представителя Общества ФИО7 от 22.04.2021, письменных пояснений   незаинтересованных лиц – работников  иных организаций, располагающихся в непосредственной близости от осмотренного земельного участка), суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод Арбитражного суда Ярославской области о том, что  совокупность указанных обстоятельств, являлась достаточной для подтверждения факта самовольного, без соответствующих правоустанавливающих документов, использования ООО «СибСтрой»  спорного земельного участка, а также для применения прокуратурой такой меры реагирования, как внесение оспариваемого представления в адрес руководителя Общества. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе Общества доводы о том, что оно не имеет на балансе транспортных средств, лома и иного движимого имущества, которое могло бы размещаться на спорном земельном участке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт самовольного использования заявителем данного земельного участка подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьи 24 Закона о прокуратуре ООО «Сиб Строй» не лишено права по итогам рассмотрения выданного ему оспариваемого представления направить в прокуратуру ответ с приложением доказательств отсутствия в его действиях нарушения земельного законодательства и соответственно отсутствия оснований для принятия мер по их устранению.   

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «СибСтрой» являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 по делу № А82-10263/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СибСтрой» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей АПК РФ расходы по апелляционной жалобе ООО «СибСтрой»  относятся на заявителя жалобы. 

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ФИО8 за  ООО «Гео-Купол» по чеку-ордеру от 14.03.2022 (операции 4859) государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежат возврату указанному лицу ввиду прекращения производства по  апелляционной жалобе ООО «Гео-Купол».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гео-Купол» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 по делу № А82-10263/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 по делу № А82-10263/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 14.03.2022 (операция 4859).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

П.И. Кононов

ФИО9

ФИО1