﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2283/2017(21)-АК

Дело № А50-12829/2016

25 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	18 июня 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Герасименко Т.С.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Гашева Дмитрия Анатольевича

на вынесенное судьёй Коньшиной С.В. в деле № А50-12829/2016 о признании банкротом Половодова Александра Васильевича (ИНН 590600485020)

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2019 года об исключении имущества из конкурсной массы должника

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:			Герасименко К.В. (удост., доверенность от 20.11.2018);

- Гашева Д.А.:		Клюйкова Т.Н. (удост., доверенность от 17.06.2020);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016принято заявление ПАО КБ «Уральский финансовый дом» о признании банкротом Половодова Александра Васильевича (далее – Половодов А.В., Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.09.2016 Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Драчев Валерий Леонидович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016.

Определением суда от 16.08.2017 арбитражный управляющий Драчев В.Л. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, и определением от 22.08.2017 финансовым управляющим утвержден Грачев Вячеслав Николаевич.

Должник Половодов А.В, и Половодова Ольга Валентиновна (далее – Половодова А.В., Заявитель) обратились 07.11.2019 в арбитражный суд с заявлением об исключении и конкурсной массы должника 3/4 доли в праве собственности на 4-комнатную квартиру № 5, находящуюся на 3 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 9, общей площадью 206,2 кв. м. (далее – Квартира).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2019 (судья Коньшина С.В.) заявление удовлетворено, из конкурсной массы Половодова А.В. исключена долю в размере ¾ в праве общей долевой собственности указанную квартиру.

Конкурсный кредитор Гашев Дмитрий Анатольевич обжаловал определение от 29.12.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Должника и Половодовой О.В., полагая, что выводы суда о нарушении жилищных прав должника и членов его семьи не доказаны, а выводы о недопустимости ухудшения жилищных прав не основаны на нормах действующего законодательства, обращая внимание, что право на жилище не связано в правом собственности должника в отношении жилого помещения, а реализации собственности должника не нарушает жилищных прав никого из членов его семьи. При этом, по мнению апеллянта, супруги вправе пользоваться жилым помещением, принадлежащих их детям, что в качестве довода также не было учтено судом первой инстанции.

До судебного заседания от Гашева Д.А. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которой апеллянт указывает, что судом первой инстанции не была собрана доказательственная база, что свидетельствует о том, что суд не разобрался в характере возникших правоотношений, неправильно их квалифицировал, не установил юридически значимых обстоятельств, круг подлежащих истребованию доказательств, а также не установил круг лиц, участвующих в деле. По мнению кредитора, судом не установлены лица, фактически проживающие в спорной квартире, и с какого времени такие лица зарегистрированы по данном адресу. Также судом не установлено наличие у супруги сына должника иное имущества, о чем заявлялось в ином споре в рамках настоящего дела о банкротстве. Кроме того, с учетом площади спорной квартиры, отчуждение доли Должника в ней не лишит должника права проживать и пользоваться той же квартирой, зарегистрированной за его супругой, сыном, дочерью. Более того, кредитор обращает особое внимание апелляционного суда, что с момента возбуждения дела о банкротстве Должника, последний неоднократно менял место своего жительства, что нельзя признать добросовестным поведением, вместе с тем судом фактическое место жительства должника не установлено. При этом апеллянт полагает, что имеются безусловные основания к отмене обжалуемого определения, поскольку совместно проживающие с должником члены его семьи не были привлечены к участию в настоящем споре.

Также Гашев Д.А. просит приобщить к материалам настоящего дела определение суда от 18.10.2018, копии ходатайства Пермского филиала ПАО АКБ «Металлинвестбанк» от 04.03.2019 и справки о регистрации должника в период с 12.09.2017 по 01.09.2022.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Протокольным определением от 18.06.2020, в отсутствие возражений, возобновлено производство по настоящему обособленному спору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гашева Д.А. настаивал на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, просил обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления Половодовых об исключении доли в квартире из конкурсной массы.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное кредитором ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2018 по настоящему делу, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2015 и договор купли-продажи автомобиля от 07.09.2015, заключенные между Половодовым А.В. и Половодовым Антоном Александровичем (сыном должника), в результате которого в конкурсную массу возвращены ¾ доли в праве собственности на 4-комнатную квартиру площадью 206,2 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 9-5.

За Должником зарегистрировано право собственности на единственное жилое помещение – 3/4 доли в праве общей долевой собственности на 4-комнатную квартиру площадью 206,2 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 9-5, остальная ¼ доли в квартире в равных долях принадлежит двоим разнополым детям должника (по 1/8 доли в праве Половодову Антону Александровичу и Половодовой Елизавете Алексанлровне). Доли в натуре не выделены.

Согласно справке СТЖ «Кама» от 12.12.2019 исх.№ 47 (л.д. 72 т.5.) в спорной квартире зарегистрированы Должник, его супруга, двое совершеннолетних детей должника (Половодов А.А. и Половодова Е.А.) и несовершеннолетний внук должника – Половодов Роман Антонович, всего 5 человек.

Обращаясь с заявлением об исключении указанной доли в размере ¾ квартиры, Должник и его супруга указали, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая разногласия относительно возможности реализации ¾ доли в спорной квартире, пришел к выводу, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в связи с чем удовлетворил заявление Должника и его супруги Половодовой О.В.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

К числу такого имущества, поименованного в части 1 статьи 446 ГПК РФ, законодателем отнесено в том числе принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» указано, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, в определении которого от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

То есть жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В материалах дела не содержится сведений о наличии иного недвижимого имущества, пригодного для проживания и обеспечивающего права Должника и членов его семьи на достойную жизнь и достоинство личности, в подтверждение своих доводов Гашевым Д.А. такой информации также не представлено.

При этом принимая во внимание доводы кредиторов о том, что Должник принимал меры про отчуждению спорной квартиры, суд первой инстанции верно указал, что фактически спорная квартира находится в собственности семьи должника с момента ее возведения в 2002 году и никогда из фактического владения должника и его семьи не выбывала. Даже в период, когда в ЕГРП на основании признанного судом недействительным договора купли-продажи собственником доли в размере 3/4 числился сын должника, в данной квартире продолжали проживать и проживают до настоящего времени должник (фактически зарегистрирован) и члены его семьи.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должника об исключении из конкурсной массы ¾ доли в квартире, расположенной по адресу г. Пермь, ул. Максима Горького, 9-5, как единственного жилого помещения, пригодного для проживания гражданина - должника и членов его семьи.

При этом, соблюдая права Должника на достойную жизнь и достоинство личности, суд первой инстанции правомерно учел, что Должник отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда, в связи с чем ограничен в возможностях реализации своих прав и обязанностей в рамках процедуры банкротства.

Между тем, принимая во внимание доводы кредиторов о том, что спорная доля в квартире не отвечает признаку разумности (излишне большая площадь), суд первой инстанции, тем не менее верно отметил, что, начиная как минимум с 07.02.2019 (даты вынесения постановления судом апелляционной инстанции судебного акта по заявлению о признании сделки недействительной) кредиторами механизм обращения взыскания на единственное жилье не разработан, что, в его отсутствие, препятствует реализации доли в спорном имуществе, а также влечет нарушение конституционных прав Должника и иных совместно с ним проживающих членов семьи.

Более того, верно отмечено судом и то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что находящаяся в собственности совершеннолетних разнополых детей должника доля в праве собственности на ту же квартиру в размере 1/4 по своим характеристикам позволяет без ущерба для нормального существования самого должника и членов его семьи удовлетворить их потребность в жилье.

Однако, изложенные обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции, не препятствует в последующем кредиторам разработать механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающее признаку разумности, с учетом установленных норм, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48).

Вместе с тем апелляционный суд полагает необходимым отметить относительно доводов Гашева Д.А., что в случае, если имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника злоупотребления правами во вред кредиторам при совершении сделок (действий) в отношении вышеназванной квартиры, наличие таких обстоятельств может повлиять на разрешение судом вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами после завершения процедуры банкротства должника (статья 213.28 Закона о банкротстве).

При этом подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что к участию в деле следовало привлечь совместно проживающих с должником членов его семьи, поскольку обжалуемое определение не содержит выводов относительно прав или обязанностей указанных лиц по отношению к Должнику или спорному имуществу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2019 года по делу № А50-12829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов