ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57871/2024

Дело № А40-179629/24

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова, 

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД Урал Холдинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу №А40- 179629/24, об отказе ООО «ТД Урал Холдинг» о признании ООО «Струм-С» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Струм-С»,

при участии лиц, согласно протоколу. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 02.08.2024 поступило заявление ООО «ТД Урал Холдинг» о признании ООО «Струм-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 г. в удовлетворении заявления ООО «ТД Урал Холдинг» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД Урал Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.43 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. 

Как усматривается из заявления кредитора и приложенных к нему документов, основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом послужил факт наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору подряда в общем размере 1 528 000 руб. 

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма долга, учитываемая для целей установления признаков банкротства, составляет 1 528 000 руб. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал ООО «ТД Урал Холдинг» о признании ООО «Струм-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6. пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при решении вопроса о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника судом подлежит исследованию вопрос о представлении заявителем доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, а размер задолженности должника перед кредитором правового значения не имеет. 

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.06.2018 N 305-ЭС18-1779 по делу N А40-192863/2017, в которой Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Таким образом, отказывая в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции не учел, что размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом на основании абз. 2 ст. 43 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 на основании ч. 3 ст. 270, ст. 272 АПК РФ подлежит отмене, вопрос о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу №А40- 179629/24 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                           А.Г. Ахмедов

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева