/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2250/2018-АК

г. Пермь

06 апреля 2018 года

Дело № А60-31596/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от финансового управляющего должника Касьяновой Ларисы Анатольевны: Касьянова Л.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Конева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 января 2018 года 

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (ООО «Факторинговая компания «Лайф») в размере 7 500 000 руб. основного долга, 28 238 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-31596/2017

о признании Конева Сергея Владимировича (Конев С.В., ИНН 661501957990) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 Конев С.В. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Касьянова Л.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 16.09.2017.

15.11.2017 ООО «Факторинговая компания «Лайф» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере        7 528 238 руб. 39 коп., в том числе 7 500 000 руб. основного долга, 28 238 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование кредитора в размере 7 500 000 руб. основной долг, 28 238 руб.        39 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между кредитором и должником было заключено соглашение о рассрочке платежа и порядке оплаты № 1 от 29.01.2015; должником частично произведено погашение задолженности в сумме 1 850 000 руб.; документы о частичном погашении задолженности были представлены в суд первой инстанции при подаче заявления о признании должника банкротом 22.06.2017.

Приложение к апелляционной жалобе таблицы платежей, произведённых в пользу кредитора за период 2014-2017 г.г., копий квитанций на общую сумму 1 850 000 руб., копии соглашения о рассрочке платежа № 1 от 29.01.2015, копии письма о смене реквизитов от 07.08.2015, копии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), копии акта сверки взаимных расчётов за период с 01.03.2014 по 31.08.2014, копии переписки по электронной почте рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

В судебном заседании финансовый управляющий должника Касьянова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу № 2-1579/14 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 7 500 000 руб. основного долга, 28 238 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Касьянова Л.А.

Ссылаясь на неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 528 238 руб. 39 коп., в том числе                       7 500 000 руб. основного долга, 28 238 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Включая требование кредитора в размере 7 528 238 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности, установленной судебным актом, не представлено. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   заслушав финансового управляющего должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В  силу  ст.  4  Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязанности по уплате задолженности, установленной на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда     г. Москвы от 25.04.2014 по делу № 2-1579/14 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 7 500 000 руб. основного долга, 28 238 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств погашения данной задолженности признал обоснованным требование кредитора в размере 7 500 000 руб. основного долга, 28 238 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины и включил требование кредитора в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее. 

На основании ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 29.01.2015 между кредитором и должником было заключено соглашение о рассрочке платежа и порядке оплаты № 1, в соответствии с условиями которого должник в порядке погашения задолженности, установленной решением Головинского районного суда             г. Москвы от 25.04.2014 по делу № 2-1579/14 производит ежемесячно взыскателю оплату в сумме 50 000 руб.

В соответствии с п. 2 соглашения оплата производится путём перечисления на расчётный счёт взыскателя без указания назначения платежа. 

 Согласно приходным кассовым ордерам за период с 25.03.2014 по 13.03.2017 должником погашена задолженность перед кредитором на сумму 1 850 000 руб.

Из электронной переписки должника с руководителем службы безопасности кредитора, следует, что кредитор признаёт погашение должником задолженности на сумму 1 850 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку должником произведено частичное погашение задолженности, взысканной решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу № 2-1579/14 на сумму                1 850 000 руб. требование кредитора следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника в размере 5 650 000 руб. основного долга, 28 238 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеуказанное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 2,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года по делу № А60-31596/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: 

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Конева Сергея Владимировича требование ООО «Факторинговая компания «Лайф» в размере 5 650 000 рублей основного долга, 28 238 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

В.А. Романов