ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8343/2017

г. Киров

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Старая крепость» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2017 по делу №А28-8343/2017, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Старая крепость»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 794 510,30 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт»  (далее – Истец, ООО «Комфорт») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Старая крепость» (далее – Ответчик, ООО АМ «Старая Крепость») о взыскании задолженности за поставленный товар и услуги по доставке в сумме 622 397,50 руб. и неустойки  за период с 18.11.2016 по 16.11.2017 в сумме 172 112,80 руб. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2017 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 622 397,50 руб. задолженности и 163 950,90 руб. неустойки за период с 19.11.2016 по 16.11.2017.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- Истец не обосновал объем взыскиваемой неустойки и период, за который неустойка взыскивается.

- Размер неустойки является чрезмерно завышенным, что не было учтено судом первой инстанции, который в порядке статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, поскольку при принятии решения от 05.12.2017 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, обжалуемый судебный акт Ответчик просит отменить.

ООО «Комфорт» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Комфорт»  заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения договора поставки от 27.05.2016  № 12 и в отношении доставки продукции между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 420, 454, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). 

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

При отсутствии договора, подписанного сторонами, суд расценивает правоотношения сторон по поставке товара по подписанным товарным накладным, как разовую сделку купли-продажи товара. Данные отношения регулируются нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2016 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупателем) был заключен договор поставки № 12 (далее по тексту – договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Количество, ассортимент, качество, комплектность, цена поставляемой продукции, сроки, условия поставки и оплата устанавливаются сторонами договора в спецификациях, который будут являться неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их письменного согласования сторонами.

Цену и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора поставки.

В разделе 3 договора поставки стороны согласовали сроки и порядок поставки. 

Согласно пункту 5.3 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 09.11.2016 № 1485, от 23.11.2016 № 1530, от 29.11.2016 № 1552, от 05.12.2016 № 1557, № 1558 и актам от 05.12.2016 № 1557 и № 1558 Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 676 151 руб. и оказал услуги по доставке в сумме 5 100 руб. Ответчик продукцию и услуги принял, о чем свидетельствуют его подпись и печать; продукция принята без замечаний. 

Поставленную продукцию Ответчик оплатил частично. 

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 01.06.2017, в которой сообщил о наличии задолженности за поставленный товар и о необходимости её оплаты.

Материалами дела подтверждается, что у Ответчика имеется задолженность перед Истцом за поставленную продукцию и услуги по её доставке в сумме 622 397,50 руб., в том числе: 

- 513 049,50 руб. за поставленную продукцию по договору поставки и спецификациям, 

-  5 100 руб. за услуги по доставке продукции, 

- 104 248 руб. за поставленную продукцию, которая была поставлена по устной просьбе Ответчика и условия по её поставке не были согласованы сторонами в спецификациях.

При таких обстоятельствах, установив факт поставки Истцом Ответчику продукции и оказания услуг по её доставке (что  не опровергнуто Ответчиком), признав, что отсутствие письменного договора по части поставленной продукции не освобождает Ответчика от оплаты фактически полученного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика долга в размере 622 397,50 руб., что, в свою очередь, подтверждает право Истца на взыскание неустойки за нарушение Ответчиком сроков оплаты. 

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 18.11.2016 по 16.11.2017 в сумме 172 112,80 руб., проверив расчет которой, признав, что  начисление пеней по пункту 5.3 договора поставки на сумму долга за услуги по доставке продукции в размере 5 100 руб. является неправомерным, суд первой инстанции обоснованно указал, что взысканию в пользу Истца подлежит неустойка в размере 163 950,90 руб. за период с 19.11.2016 по 16.11.2017.

Поэтому подлежит отклонению довод Ответчика о том, что Истец не обосновал объем взыскиваемой неустойки и период, за который она взыскивается.

При рассмотрении довода Ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, что не было учтено судом первой инстанции, который в порядке статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2017    законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО АМ «Старая Крепость» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2017 по делу №А28-8343/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Старая крепость»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1