ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3126/2021

г. Красноярск

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен   14 апреля 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 18 января 2022 года по делу №  А33-3126/2021,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) участвуют:

от ответчика - закрытого акционерного общества «Стальмонтаж»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.03.2022, диплом, паспорт.  

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Декор» (далее – истец, ООО «Декор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Стальмонтаж» (далее – ответчик, ЗАО «Стальмонтаж»)                          о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда                             № 010517/СМ-Д от 01.05.2017 в размере 15 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2021 возбуждено производство по делу.

В материалы дела 02.08.2021 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2021 принят отказ ООО «Декор» от исковых требований к ЗАО  «Стальмонтаж» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 010517/СМД от 01.05.2017 в размере 15 000 000 руб.  Производство по делу №А33-3126/2021 прекращено. 

В арбитражный суд от ответчика 02.11.2021 поступило заявление о взыскании с истца 1 036 500 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением Арбитражным судом Красноярского края дела №А33-3126/2021. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2021 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО «Декор» в пользу ЗАО «Стальмонтаж» взыскано                          249 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.               В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                            от 02.03.2022  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы отзыва на  апелляционную  жалобу с учетом представленных дополнительных пояснений.  Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует 04.07.2019 ЗАО «Стальмонтаж» «доверитель» и ассоциация адвокатов города Москвы «Адвокатское бюро «А2» «адвокатское бюро» заключили соглашение об оказании юридической помощи №040719/АБ. 

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения доверитель поручает, а адвокатское бюро вознаграждение оказать квалифицированную юридическую помощь в рамках процедуры банкротства в отношении «Стальмонтаж» (дело № А40-50996/18-95-72) на условиях, оговоренных соглашением. 

Согласно приложению 1 от 04.07.2019 к соглашению об оказании юридической помощи №040719/АБ от 04.07.2019 стороны согласовали почасовые ставки.

Приложением 2 от 04.07.2019 к соглашению об оказании юридической помощи №040719/АБ от 04.07.2019 установлен объем оказываемых услуг.

Согласно пункту 2.1 приложения 2 от 04.07.2019 к соглашению об оказании юридической помощи №040719/АБ от 04.07.2019 услуги, указанные в п. 1.1 настоящего приложения 2 оплачиваются в соответствии с почасовыми ставками (приложение 1). Общая стоимость услуг по настоящему соглашению не может превышать                              15 000 000 руб. 

В рамках соглашения об оказании юридической помощи №040719/АБ                          от 04.07.2019 между сторонами подписаны акты об оказании юридической помощи: акт №43 от 12.04.2021 на сумму 400 000 руб., акт №53 от 25.05.2021 на сумму 400 000 руб., акт №54 от 31.05.2021 на сумму 400 000 руб., акт №63 от 30.06.2021 на сумму 400 000 руб., акт №85 от 04.08.2021 на сумму 400 000 руб., акт №107 от 31.08.2021 на сумму 400 000 руб., акт №122 от 01.11.2021 на сумму 400 000 руб. 

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены платежные поручения №65 от 30.03.2021, №77 от 29.04.2021, №91 от 23.06.2021, №94 от 30.06.2021, №113 от 03.08.2021, №125 от 31.08.2021, №135 от 26.10.2021 на общую сумму                                 2 800 000 руб. 

В материалы дела также представлен подписанный сторонами отчет о расходовании времени и стоимости услуг в рамках дела №А33-3126/2021 к соглашению об оказании юридической помощи №040719/АБ от 04.07.2019 на общую сумму                              1 036 500 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора судебные издержки являются обоснованными и подлежат взысканию с истца частично в размере 249 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отказ от иска обусловлен исполнением требований ответчиком. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема оказанных представителем ответчика услуг, включая объем подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, исходя из сложности дела и категории спора, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным взыскание стоимости судебных расходов на представителя в размере 249 000 рублей, из них: 1000 рублей - подготовка и подача через КАД Арбитр ходатайства об участии в заседании 05.04.2021 по делу в Арбитражном суде Красноярского края путем видеоконференц-связи от 23.03.2021; 1000 рублей - подготовка и организация подачи ходатайства об участии в онлайн-заседании по делу, подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании по делу, заверение подписью ЭЦП  от 18.05.2021; 1000 рублей - подготовка и подача ходатайства об участии в судебном заседании онлайн  в Арбитражном суде Красноярского от 26.07.2021; 24 000 рублей - подготовка ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу с отзывом по существу спора от 26.03.2021; 60 000 рублей - подготовка к судебному заседанию по делу, поиск первичной документации, подтверждающей выполнение работ от 04.06.2021; 12 000 рублей - письменные пояснения по делу (05.06.2021); 15 000 рублей - анализ предоставленных документов в судебном заседании по делу на предмет отражения в них объема выполненных работ и их стоимости, а также на предмет их противоречия иным имеющимся в деле доказательствам;  48 000 рублей - подготовка письменных пояснений к судебному заседанию по делу с учетом особенностей первичной документации, представленной от 29.07.2021; 3000 рублей - подготовка запроса от имени конкурсного управляющего ЗАО «Стальмонтаж» в строительную компанию относительно соотношения технологического процесса нанесения огнезащитных покрытий с другими процессами реконструкции объекта капитального строительства во времени  (30.07.2021); 24 000 рублей - подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу (26.10.2021); 60 000 рублей -  за участие представителя ответчика в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно признал заявление подлежащим частичному удовлетворению в размере 249 000 рублей.

Доводы истца о том, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует сложности дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг. Приведенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. 

Оснований для еще большего снижения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации - с другой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2022 года по делу №  А33-3126/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья 

С.Д. Дамбаров