﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5496/2019

г. Краснодар

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

      Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Содружество» (ИНН 2310156805, ОГРН 1112310004960) – Засядько Эльмиры Анверовны – Крештина А.С. (доверенность от 05.07.2021), в отсутствие Кравцова Виктора Викторовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Содружество» Засядько Эльмиры Анверовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А32-5496/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Содружество» (далее – кооператив) конкурсный управляющий должника Засятько Э.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 21.11.2018, заключенного кооперативом и Кравцовым В.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры с кадастровым номером 23:43:0145001:1078, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 1 Мая, 91/А, кв. 136 (далее – спорная квартира, квартира № 136).

Определением суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2021, в удовлетворении заявления отказано, поскольку совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствует.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, спорная квартира выбыла из владения должника в пользу ответчика за денежные средства, переданные кооперативом ответчику под видом займа, то есть безвозмездно. В результате совершения данной сделки должник лишился ликвидного имущества и приобрел неликвидное имущество – дебиторскую задолженность Кравцова В.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 02.12.2019 (резолютивная часть     от 29.11.2019) в отношении кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Засядько Р.В.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 07.12.2019 № 226, в ЕФРСБ – 02.12.2019.

Решением от 27.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена – Засядько Э.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 10.10.2020 № 186.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что 21.11.2018 кооператив и Кравцов В.В. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого помещения (квартиры) № 136. 

Согласно пункту 3 договора стороны оценили стоимость недвижимого имущества по договору в сумме 2 030 тыс. рублей. 

Оплата по договору произведена Кравцовым В.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией о внесении денежных средств от 21.11.2018, а также выпиской по счету должника, из которой усматривается, что 22.11.2018 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 2 030 тыс. рублей в качестве оплаты по договору.

Договор купли продажи от 21.11.2018 зарегистрирован в ЕГРН.

Конкурсный управляющий, полагая, договор купли-продажи от 21.11.2018 совершен в период подозрительности на нерыночных условиях между неплатежеспособным должником и аффилированным с ним ответчиком с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидного недвижимого имущества из конкурсной массы, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, положениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной. При этом суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности сторон сделки. 

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 постановления № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления № 63).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято определением от 05.03.2019, а оспариваемая сделка заключена 21.11.2018, то есть за четыре месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем, конкурсный управляющий не доказал наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Суды учли, что согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счета кооператива и чеку-ордеру от 21.11.2018 Кравцов В.В. перечислил должнику денежные средства в размере 2 030 тыс. рублей с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи от 21.11.2018 за жилое помещение» (л. д. 12, 34). Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 10.07.2021 свидетельствует о том, что кадастровая стоимость квартиры № 136 составляет 1 674 520 рублей 93 копейки, что существенно ниже ее стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 21.11.2018. Доказательства неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы управляющего о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия надлежащих доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Отчуждение спорной квартиры произведено на возмездной основе, о чем свидетельствуют чек-ордер от 21.11.2018 и выписка из лицевого счета должника. Должник произвел отчуждение указанного недвижимого имущества по сделке, которая не повлекла уменьшение активов должника, конкурсной массы либо ущемление интересов кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов также не доказана.

Отклоняя доводы управляющего о мнимости оспариваемого договора со ссылкой на то, что за  день до оплаты по договору купли-продажи должник перечислил ответчику по договору займа от 15.11.2018 № 271-К/2018 сумму в размере 2 030 тыс. рублей под 16,31% годовых, суды правомерно указали следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной. 

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суды установили, что кооператив 21.11.2018 перечислил ответчику 2 030 тыс. рублей по договору займа от 15.11.2018 № 271-К/2018 под 16,31% годовых, о чем свидетельствует выписка по счету должника, которая является доказательством фактической передачи денег ответчику и заключения договора займа. Указанная хозяйственная операция являлась для должника обычной хозяйственной деятельностью. Факт предоставления ответчику займа управляющий не оспаривает; требования о взыскании дебиторской задолженности по договору займа управляющий не предъявлял ввиду отсутствия у него текста договора займа. Из материалов дела видно, что договор купли-продажи от 21.11.2018 исполнен сторонам, квартира № 136 перешла в собственность ответчика. Следовательно, конкурсный управляющий не доказал, что действия ответчика по покупке жилого помещения и получения заемных средств под 16,31% годовых совершены с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью. Основания для признания спорной сделки мнимой или притворной отсутствуют.

Суды правомерно не приняли доводы управляющего о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного имущества и приобрел ничем не обеспеченную дебиторскую задолженность на сумму 2 030 тыс. рублей, поскольку договор займа от 15.11.2018 № 271-К/2018 является реальной сделкой и не признан недействительной сделкой в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением суда от 31.05.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А32-5496/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с КПК «Содружество» (ИНН 2310156805, ОГРН 11123110004960) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             А.В. Гиданкина                                                                                                                     Н.А. Сороколетова