ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-254/2020

25 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2019;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26878/2020)  (заявление)  ООО "Балтик-Гранит"  на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.08.2020 по делу № А26-254/2020 (судья Погорелов В.А.), принятое 

по иску (заявлению)  ФИО4

к  ООО "Балтик-Гранит"

о расторжении договора купли-продажи, 

установил:

Пирожников Сергей Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик-Гранит"  (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Роскамень» от 06.07.2017 года.

Решением от 17.08.2020 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, исковое заявление ФИО4 оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Так, согласно сведениям, указанным на конверте, представленном в качестве доказательства соблюдения порядка, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, адресом ответчика указан: 185035, 

<

...>, офис, в то время, как юридическим адресом ООО «Балтик-Гранит» является: 185035, 

<

...>.

Также ответчик указал, что им было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Русский камень» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное ходатайство судом в нарушение пункта 2 статьи 159 АПК РФ не рассмотрено, мотивировочная часть оспариваемого решения, сведений о заявленном ходатайстве и о результатах его рассмотрения не содержит.

Податель жалобы полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Так, согласно тексту искового заявления иск предъявлен к ООО «Балтик-Гранит», однако указан ИНН 

<

***> ООО «Торговый дом «Балтик-Гранит» (ОГРН: 

<

***>; юридический адрес 185003, 

<

...> (Голиковка р-н), д. 35, кв. 70). При этом с целью исполнения требований подпункта 9 пункта 1 статьи 126 АПК РФ приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Балтик-Гранит» с ИНН 

<

***> (том I, л.д. 25 - 33). При этом, ни ООО «Торговый дом «Балтик-Гранит» (ИНН: 

<

***>), ни ООО «Балтик-Гранит» (ИНН: 

<

***>) не являлись сторонами по договору от 06 июля 2017 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Роскамень». 

В судебном заседании 21.12.2020 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Русский камень».

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) процессуальные нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела в общий порядок по правилам суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика, отраженное в возражениях от 22 мая 2020 года против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения дела по существу (том 1I, л.д. 89-90).

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании изложенного, с учетом мнения сторон и некорректного указания истцом идентификационных данных (ИНН, ОГРН), апелляционный суд полагает возможным заменить ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Гранит" (ИНН: 

<

***>).

При этом апелляционный суд не усматривает правовых оснований для привлечения к участию в деле третьего лица.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Русский камень».

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 06.07.2017 года. В соответствии с условиями указанного договора продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Роскамень» в размере 100%.

В силу пункта 3.1 договора купли-продажи стоимость отчуждаемой доли определена сторонами в сумме 38 000 000 рублей. При этом пунктами 4.1-4.3 договора предусмотрена оплата проданной доли на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с условиями указанного договора (в редакции соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи от 29.05.2018 года) окончательной датой расчётов между сторонами является 29.05.2019 года. До указанной даты ответчик был обязан выплатить истцу 30 000 000 рублей как всю сумму в целом так и частями.

Неисполнение истцом указанной обязанности явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Соответственно, неисполнение покупателем обязательства по оплате приобретенной доли в уставном капитале в срок, установленный договором купли-продажи, является существенным нарушением покупателем договора. Данная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 4651/09 и от 10 июня 2014 года N 1999/14, а также соответствует пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

В силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение вышеуказанных норм права, ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по Договору - не уплатил стоимость приобретаемой доли в уставном капитале Общества. Доказательств обратного, в том числе частичной оплаты доли, ответчиком при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, и необходимости в связи с этим оставления иска без рассмотрения подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 истец направил в адрес ответчика с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор, подписав соответствующее соглашение (почтовый идентификатор 18503538366802). Уведомление получено ответчиком не было и вернулось отправителю. Довод подателя жалобы о неверном указании адреса ответчика отклоняется судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам.

Более того, из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное расторжение договора или разрешение спора мирным путем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем соответствующие доводы заявителя отклоняются.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства. Данная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июня 2008 года N 1176/08, от 10 июня 2008 года N 5539/08.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о существенном характере нарушения ответчиком условий Договора и об удовлетворении заявленные истцом требования о расторжении Договора и возвращении отчужденной доли истцу.

Вместе с тем, учитывая наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.08.2020 по делу №  А26-254/2020 подлежит отмене и принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.08.2020 по делу №  А26-254/2020  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Роскамень» от 06.07.2017 года, заключённый между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью "Балтик-Гранит" (ИНН: 

<

***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Гранит" (ИНН: 

<

***>) вернуть ФИО4  долю в 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Роскамень» и переданные по передаточному акту документы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Гранит" в пользу ФИО4 6000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина