АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-16336/2021

21 сентября 2022 года

г. Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смотровой Н.Н., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично, без вызова сторон, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.12.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А14-16336/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 25 070,69 руб. - неустойки за период с 08.06.21 по 28.06.21, 15 000 руб. расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 15 000 руб. - расходов на составление экспертного заключения, 5 000 руб. - расходов на составление претензии. 

Ответчик, помимо возражений по существу иска, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и просил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено ввиду отсутствия для этого необходимых оснований.

Решением суда первой инстанции от 20.01.22 (резолютивная часть от 13.12.21), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.22, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 632,42 руб. неустойки (с применением ст. 333 ГК РФ), 15 000 руб. убытков в виде расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 10 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 500 руб. расходов на подготовку претензии. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец правом на предоставление отзыва на кассационную жалобу не воспользовался.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о рассмотрении кассационной жалобы, наличие у истца объективной возможности предоставить в установленный срок отзыв на кассационную жалобу, которой он не воспользовался, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, с учетом ч. 5.1 ст. 211, ст. 288.2 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 ст. 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов, приведенных ответчиком в  кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.21 произошло дорожное транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак С959ВЕ136, принадлежащего ФИО2, автомобиля Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, и автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 (далее – спорное ДТП), в результате которого причинен вред принадлежащему ФИО2 Киа Рио, и иному имуществу (поврежден мобильный телефон).

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность виновника спорного ДТП на дату страхового случая была застрахована ответчиком по полису серии ХХХ N 0122001256 от 24.05.20.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент спорного ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису серии РРР N 5051690261 от 19.09.20 со сроком действия с 23.09.20 по 22.09.21.

14.05.21 между ФИО2 (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор цессии № 593, по условиям которого ФИО2 на основании ст.ст. 382 - 390 ГК РФ уступил, а истец - принял в полном объеме, право требования к ответчику (полис виновника ХХХ N 0122001256), а в случаях, предусмотренных законом, к СПАО "Ингосстрах" (полис виновника РРР N 5051690261), а также к Российскому Союзу автостраховщиков (далее - РСА), именуемое в дальнейшем "должник", на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (компенсационной выплате) в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным первоначальному кредитору в спорном ДТП (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора цессии № 593 ФИО2 передал истцу, помимо прав, указанных в п. 1.1 договора, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию, договором на эвакуацию, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных права требования (неустойки, убытков), возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП.

18.05.21 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

01.06.21, в ответ на заявление ответчик письмом исх. N 00-99-06-04-73/50330 отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что зафиксированные в документах ГИБДД от 14.05.21 и указанные в акте осмотра от 14.05.21 повреждения автомобиля КИА РИО не могли образоваться в спорном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ООО "Гудавтоэксперт" для проведения независимой экспертизы.

02.06.21 телеграммой ответчику было предложено принять участие в осмотре транспортного средства 07.06.21 в 10:00 МСК., организованном для проведения независимой экспертизы.

07.06.21 по заказу истца экспертом-техником ООО "Гудавтоэксперт" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, с учетом износа составляет 127 500 руб. В ходе исследования экспертом сделан вывод о том, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события).

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 15 000 руб. (кассовый чек от 09.06.21).

09.06.21 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 160 098 руб. (без учета износа), неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, расходов на подготовку экспертного заключения и составление претензии. Одновременно с претензией страховщику было предоставлено экспертное заключение ООО "Гудавтоэксперт"  от 07.06.21 с кассовым чеком об оплате экспертного заключения и претензии.

25.06.21 письмом исх. № 58028 ответчик сообщил истцу о том, что по результатам рассмотрения претензии от 09.06.21 заявление о выплате страхового возмещения направлено на повторное рассмотрение, в связи с чем ответчиком будет принято решение об осуществлении страхового возмещения либо, при наличии оснований, предусмотренных законодательством, будет подготовлено письменное извещение об отказе в страховой выплате. Названным письмом страховщик также отказал в удовлетворении требований о выплате неустойки и расходов по оплате услуг независимого эксперта.

28.06.21 платежным поручением № 53531 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в сумме 125 353,45 руб. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному (далее – уполномоченный) с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 34 744,55 руб., неустойки в сумме 37 926,17 руб., и о возмещении  понесенных расходов.

24.08.21 решением уполномоченного № У-21-104325/8020-004 рассмотрение обращения истца прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.18 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – закон № 123-ФЗ).

Ссылаясь на необоснованность отказа ответчика в выплате неустойки, в компенсации расходов на обращение к уполномоченному и иных расходов, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным в настоящем деле иском.

Обстоятельства, связанные с признанием произошедшего ДТП страховым случаем, размер страхового возмещения, право истца на получение страхового возмещения с ответчика, подтверждены материалами дела, и страховщиком не оспариваются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на необходимость его освобождения от выплаты неустойки и наличие оснований для отказа в удовлетворении требований в части возмещения расходов на подготовку экспертного заключения и расходов на обращение к уполномоченному, заявив также ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, основываясь на положениях ст.ст. 15, 382 – 390, 393, 921, 929, 931  ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон № 40-ФЗ), ст.ст. 16, 25, 32 закона № 123-ФЗ, п.п. 78, 99, 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58), утвержденные положением Банка России от 19.09.14 № 431-П «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила № 431-П, признали доказанным наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных неустойки, убытков и расходов, однако, исходя их положений ст. 333 ГК РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска с учетом принципов соразмерности и разумности.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий и исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно сослались на то, что материалами дела подтверждается наличие предусмотренных п. 21 ст. 12 закона № 40-ФЗ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и отсутствие предусмотренных п. 5 ст. 16.1 закона № 40-ФЗ оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Так, п. 21 ст. 12 закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума ВС РФ № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом № 40-ФЗ, законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом, согласно п. 2 ст. 16.1 закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом № 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с законом № 123-ФЗ.

В обоснование наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно сослались на то, что материалами дела подтверждается нарушение обществом 20-дневного срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 21 ст. 12 закона № 40-ФЗ, исчисляемого с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами             № 431-П, 

Так, судами установлено и подтверждается материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.15.21, в связи с чем выплата ответчиком истцу страхового возмещения должна быть произведена не позднее 07.06.21. 

Однако ответчик в установленный п. 21 ст. 12 закона № 40-ФЗ срок выплату страхового возмещения не произвел, отказав в нем истцу письмом исх. № 00-99-06-04-79/50330 от 01.06.21. Выплата ответчиком страхового возмещения произведена  28.06.21, то есть, после обращения истца 09.06.21 к ответчику с претензией и представлением результатов экспертного исследования ООО "Гудавтоэксперт" от 07.06.21, то есть, с нарушением             20-дневного срока.

В силу приведенных обстоятельств суды правомерно не усмотрели предусмотренных  п. 2 ст. 16.1 закона № 40-ФЗ оснований для квалификации выплаты обществом истцу страхового возмещения в качестве надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

Оснований для вывода о том, что нарушение ответчиком сроков выплаты истцу страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суды также не нашли.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания ответчика в пользу истца неустойки за нарушение 20-дневного срока выплаты страхового возмещения за период с 08.06.21 по 28.06.21, за 21 календарный день просрочки

При этом судами установлено, что истцом ко взысканию с ответчика была заявлена неустойка в меньшем размере, чем истец имел на то право, поскольку она  рассчитана истцом исходя из 20 дней просрочки, а не 21-го, как необходимо.

При этом суд округа отклоняет как неосновательный довод ответчика о том, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суды не соблюли баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки с заявленных 25 070,69 руб., до 2 632,42 руб. (из расчета 0,1% в день), то есть, больше чем в 9 раз.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истец в кассационном порядке снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и взыскание ее в меньшем размере, чем им было заявлено, не обжаловал.

Ответчик в кассационной жалобе не согласен с пределом, до которого снижена неустойка, указывая на необходимость ее снижение ниже размера, определенного судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований               п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст. 333  ГК РФ (п. 2 ч.1 ст. 287 АПК РФ). В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки, а также самостоятельному определению соразмерности начисленной неустойки. Аналогичная по своему смыслу правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 16.08.18 № 305-ЭС18-1313.

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходов в размере             15 000 руб. по обращению истца к уполномоченному за разрешением спора с ответчиком.

В возражение против взыскания данных расходов, в судах первой и апелляционной инстанций, а также в суде кассационной инстанции, ответчик ссылался на то, что плату за рассмотрения уполномоченным требования истца, который получил право требования к ответчику по договору цессии, нельзя отнести к убыткам, поскольку, по мнению ответчика, данный взнос является вынужденными расходами истца, связанными с его обычной хозяйственной деятельностью и в силу этого не подлежит взысканию с ответчика по отдельному иску. Ответчик, как финансовая организация, также внес необходимую плату в размере 45 000 руб. за рассмотрение уполномоченным обращения заявителя-цессионария.

Согласно доводам кассационной жалобы, законом № 123-ФЗ не предусмотрено возмещение финансовой организацией цессионарию расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному. Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан для защиты потребителей, и не предусматривает распределение между сторонами расходов на ведение дела: взимание с потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение, с потребителя в такой ситуации не подлежат взысканию в пользу финансовой организации какие-либо издержки последней, также, как и наоборот - с финансовой организации не могут быть взысканы никакие расходы потребителя на обращение к финансовому уполномоченному. По мнению ответчика, обоснованность приведенной позиции подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А65-11167/2020 от 23.10.20.

Оценив приведенные возражения ответчика, поддержанные в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций правомерно основываясь на положениях                ст.ст. 393, 15, 931 ГК РФ, ст. 16 закона № 123-ФЗ отклонили их, сославшись на то, что обязанность истца, получившего право требования к ответчику по договору цессии, внести плату в размере 15 000 руб. за обращение к уполномоченному, установлена нормативно; истец обязан был соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом № 123-ФЗ, поскольку ответчик включен в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг; необходимость обращения истца в службу финансового уполномоченного вызвана неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения и неустойки. 

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу                 А65-11167/2020 от 23.10.20, на которое ответчик ссылается и в обоснование правильности приводимых им в кассационной жалобе возражений, отменено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.21, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.20. Определением ВС РФ от 25.03.21 № 306-ЭС21-1602 отказано в передаче кассационной жалобы на названное постановление суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Также, отклоняя приведенные возражения ответчика, суды обоснованно сослались на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.20 № 2514-О, в котором указано, что нормы закона № 123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном законодательством            (ч.3 ст. 25 закона № 123-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций также, руководствуясь ст. 12 закона            № 40-ФЗ, разъяснениями, пришли к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на проведение досудебной экспертизы (экспертное заключение ООО "Гудавтоэксперт" от 07.06.21), которые для истца являются убытками и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом суды обоснованно отклонили как документально не подтвержденный доводы ответчика о том, что истребуемая истцом выплата была произведена по экспертному заключению, подготовленному по заказу ответчика. Такое заключение эксперта не представлено ответчиком в материалы дела.

Суды также пришли к основанному на материалах дела выводу о доказанности того, что именно представленное истцом экспертное заключение ООО "Гудавтоэксперт" от 07.06.21 стало основанием выплаты страхового возмещения. Изначально общество отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения автомобиля потерпевшего не могли быть образованы в результате спорного ДТП, что и явилось основанием для обращения истца к независимому оценщику. При этом после обращения истца с претензией, к которой было приложено указанное экспертное заключение ООО "Гудавтоэксперт" от 07.06.21, ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере, находящемся в пределах статистической достоверности с результатами экспертизы истца.

Из материалов дела следует, что истец оплатил ООО "Гудавтоэксперт" за составление экспертного заключения 15 000 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов по оплате экспертизы, взыскав 10 000 руб. вместо заявленных 15 000 руб., посчитав указанную сумму разумной и соответствующей сложившимся рыночным расценкам на аналогичные услуги на территории города Воронежа в соответствующий период.

Определение конкретного размера подлежащих возмещению расходов является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции проверил реальность несения и разумность заявленных истцом ко взысканию расходов по подготовке претензии в адрес ответчика.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, относимость данных расходов к делу и их реальность подтверждается находящейся в материалах дела претензией истца в адрес ответчика 09.06.21, на которой ответчиком проставлен штамп входящей корреспонденции б/н от 09.06.21, ответом ответчика на данную претензию в письме от 25.06.21 исх. № 58028, договором между ООО "Гудавтоэксперт" и истцом от 07.06.21 об оказании истцу экспертных и юридических услуг, актом приема-сдачи указанных услуг от 07.06.21 от ООО "Гудавтоэксперт" истцу, в числе которых значится составление претензии, кассовым чеком об оплате услуг по составлению данной претензии в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании ст. 106 АПК РФ правомерно отнес данные расходы к судебным издержкам истца, которые и по результатам рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что расходы на составление досудебной претензии не подлежат взысканию с него в пользу истца, правомерно отклонен судами как основанный на неверном толковании действующего арбитражного процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.16, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ,         ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

При этом, суд первой инстанции принял возражения ответчика о чрезмерности расходов истца на составление претензионного заявления, и, принимая во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, учитывая категорию спора, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку претензионного заявления в размере 500 руб., отказав истцу во взыскании оставшихся 4 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции на основании ч.2 ст. 110 АПК РФ снизил данные судебные расходы истца, подлежащие взысканию с ответчика, в 10 раз.

Полномочий для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд кассационной инстанции не имеет, поскольку это вопрос исследования и оценки фактических обстоятельств дела.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили поддержанный ответчиком в кассационной жалобе довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, обоснованно сославшись на то, что он опровергается материалами дела: истцом представлена копия претензии от 02.06.21 в адрес ответчика с отметкой о ее получении ответчиком, и отказом ответчика в ее удовлетворении, изложенном в письме от 25.06.21 исх. № 58028.

Кроме того, претензионный порядок направлен на досудебное урегулирование спора, однако ответчик, вплоть до кассационной инстанции, выражает и обосновывает несогласие на удовлетворение требований истца.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и правомерно отклонены возражения ответчика против иска, поддержанные и в кассационной жалобе.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ).

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом не установлено.

Материалы дела исследованы судами полно, и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, с учетом тех возражений, которые заявлялись ответчиком против исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, данных судами. Несогласие истца с выводами судебных инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права. Иная оценка истцом обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права в смысле ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.12.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А14-16336/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                                                    Н.Н. Смотрова