Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-5924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме   13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАлексеевой Н.А.

судейИльина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росско-Регион» на постановление от 10.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А46-5924/2017 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росско-Регион» (644074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, 

<

...> Октября, 98, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Росско-Регион» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росско-Регион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – управление) от 05.04.2017 № 444/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (в редакции решения управления от 26.04.2017 № 3/5-17) (далее – постановление управления).

Решением от 09.06.2017 Арбитражного суда Омской области заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением от 10.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда названное решение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 10.08.2017 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению подателя кассационной жалобы, управление не доказало, что содержание 0,5% метанола в стеклоомывающей жидкости причинило или могло причинить вред; покупка некачественной продукции с поддельными сертификатами свидетельствует о неосмотрительности общества при уже наступившем административном правонарушении другим юридическим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемое обществом постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, управлением 16.02.2017 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки управлением установлено, что обществом реализуется стеклоомывающая жидкость «Pro 3» (-30º С), не соответствующая обязательным требованиям пункта 5.8 Таблицы № 1 приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее – Единые санитарные требования).

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 07.03.2017 № 1851/1 федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», экспертному заключению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 09.03.2017 № 687 КГ/Л содержание метанола в представленном на исследование образце стеклоомывающей жидкости составила 0,5% при величине допустимого уровня не более 0,05%.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, управление 29.03.2017 в отношении общества составило протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 05.04.2017 № 444/17 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением управления от 26.04.2017 № 3/5-17 оспариваемое постановление управления изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен в два раза – до 150 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Признавая незаконным и отменяя постановление управления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку действующее законодательство не возлагает на продавцов обязанность по проведению лабораторных исследований приобретаемого товара при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, признал доказанной вину общества, выразившуюся в осуществлении деятельности с нарушением требований подлежащих применению технических регламентов.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 названного Кодекса.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, субъектом правонарушения является, в том числе продавец, который отвечает за соблюдение установленных правил и норм.

Как следует из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002               № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992               № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьей 13 названного закона установлено, что продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция), не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), на которую установлены гигиенические показатели и нормативы безопасности, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Пунктом 5.8 Таблицы № 1 приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарных требований предусмотрено, что содержание метанола в средствах по уходу за автомобилями (стеклоомывающие жидкости) должно быть не более 0,05%.

Продавец обязан иметь товарно-сопроводительную документацию, содержащую сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункты 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55).

Исходя из названных норм права продавец обязан, в том числе реализовывать продукцию, соответствующую по своим свойствам и показателям санитарно-эпидемиологическим требованиям (в стеклоомывающих жидкостях допускается содержание метанола не более 0,05%), реализовывать продукцию с документами, подтверждающими безопасность продукции (прошедшей государственную регистрацию), обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

Таким образом, общество, осуществляя реализацию стеклоомывающей жидкости, обязано соблюдать приведенные выше положения нормативных актов,  требования которых обязательны к исполнению.

В рассматриваемом случае в подтверждение соответствия реализуемой продукции Единым санитарным требованиям общество представило свидетельство о государственной регистрации от 22.06.2015                                      № RU.77.01.34.001.E.006246.05.14 (бланк № 0058749), сертификат соответствия № РОСС RU.AB39.HOO383 со сроком действия с 14.08.2015 по 13.08.2019.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, указанное свидетельство о государственной регистрации отсутствует в реестре санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (сайт fp.crc.ru). 

По сведениям Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (исх. от 03.05.2017 № 03-05/01-01214-03) свидетельство под указанными номером и датой на  продукцию (стеклоомывающая жидкость «Pro 3») не выдавалось. На бланке № 0058749 выдано свидетельство с иным номером и датой, на иную продукцию (индивидуальные гигиенические защитные накладки на унитаз). Сертификат соответствия № РОСС RU.AB39.HOO383 выдан органом по сертификации – обществом с ограниченной ответственностью «Агенство качество», которое имело аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.11AB39, действовавший с 30.07.2008 по 12.05.2010, а с 12.05.2010 аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.10AB99, прекративший действие в связи с принятием приказа Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация) от 10.10.2014 № 4080.

Поскольку названные свидетельство и сертификат не выдавались, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что вина общества выражается в бездействии, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению. 

Из СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом» следует, что действие паров метанола выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1).

Учитывая вид реализуемой продукции, а также факт того, что метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, апелляционный суд признал, что использование метанолсодержащей жидкости в качестве стеклоомывателя представляет угрозу для здоровья человека, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, освобождения его от административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Несогласие общества с толкованием апелляционным судом норм                      КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5924/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО3

СудьиВ.И. Ильин

О.Ю. Черноусова