ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-2716/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.  

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2019. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Первый Питейный ЗаводЪ» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2019 по  делу № А20-2716/2017, по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Первый Питейный ЗаводЪ» ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности,  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,  в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее –  должник, ФИО3) конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Первый Питейный ЗаводЪ» (далее – ООО «Первый Питейный  ЗаводЪ», общество) ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» в размере  22 090 000 руб.  

 Заявленные требования основаны на статьях 100 и 213.24 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  а также на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Кабардино –  Балкарской Республики по делу № А20-3210/2016 от 22.11.2018.  

Определением суда от 05.03.2019 требования общества признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Суд руководствовался  статьями 100, 142 Закона о банкротстве и исходил из того, что требования общества  заявлены после закрытия реестра.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  определение суда первой инстанции от 05.03.2019 отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Общество ссылается на  нарушение судом статей 61.6, 142 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63). Доводы заявителя  сводились к тому, что он мог предъявить требование только после вступления в законную  силу судебного акта, которым сделка по перечислению денежных средств признана  недействительной. Поэтому требование считается заявленным в срок, установленный  статьей 142 Закона о банкротстве.  

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.  

Информация о времени и месте рассмотрения дела вместе с соответствующим  файлом размещена 09.04.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ). 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Первый  Питейный ЗаводЪ» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела,  назначенного на 27.05.2019, в отсутствии представителя. Заявленное ходатайство  рассмотрено судебной коллегией апелляционного суда и удовлетворено.  

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, в  соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 05.03.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что реестр требований  кредиторов открывается с даты опубликования сведений о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства и по истечении двух месяцев  подлежит закрытию. В этот строк кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и подтвердить их  обоснованность судебным актом или иными документами.  

Если ко дню закрытия реестра должник имел перед кредитором неисполненные  денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался  наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, то  добросовестному и осмотрительному кредитору не должно составлять труда предъявить  свои требования в установленный срок, тем более, что с учетом процедуры наблюдения  срок на формирование своей позиции значительно больше двух месяцев.  

По общему правилу негативным последствием нерасторопности кредитора по  пропуску двухмесячного срока для предъявления требований является понижение  очередности удовлетворения его требований, заявленных с опозданием (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100). Так в  соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра (далее -  опоздавших кредиторов), удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Вместе с тем, из общего правила существуют исключения. Для добросовестного  кредитора по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной  по признакам неравноценности или предпочтительности, двухмесячный срок течет со дня  вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана  недействительной.  

Согласно пункту 27 постановления № 63 в случае признания на основании статей  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве сделки должника недействительной восстановленное  требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в  составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое  требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100  Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.  

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после  вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана  недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем  третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В  таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка  применения срока предъявления требования кредитором.  

Применив в данном обособленном споре пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  суд первой инстанции не учел, что на момент закрытия реестра общество не имело  правовых оснований для предъявления своих требований к должнику, поскольку  определение суда от 22.11.2018 по делу № А20-3210/2016 о признании незаконными  сделок по перечислению ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» денежных средств на счет  ФИО3 и взыскании с ФИО3 22 090 000 руб. вступило в законную силу  06.12.2018.  

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8007.  

Поскольку заявление кредитора подано в суд 14.12.2018, то есть в пределах  двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве, оснований полагать, что  требования общества заявлены после закрытия реестра, не имеется.  

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа  обществу во включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО3  

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 05.03.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о  включении требований ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» в реестр требований ФИО3 в составе третей очереди.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение  по данной категории дел не предусмотрена.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272,  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2019 по делу   № А20-2716/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

 Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Первый Питейный ЗаводЪ» ФИО2 в  полном объеме.  

 Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование общества с ограниченной ответственностью «Первый Питейный  ЗаводЪ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в сумме 22 090 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая 

Судьи И.Н. Егорченко  О.В. Марченко