﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64325/2020

Дело № А72-362/2018

г. Казань

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ульяновской области:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НТС» Семеновой Полины Валерьевны – Медкова Н.В., доверенность от 01.11.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НТС» Семеновой Полины Валерьевны 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу № А72-362/2018

по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НТС» (ОГРН: 1047301320330, ИНН: 7327030126),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2018 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НТС» (далее – ООО «НТС», должник) по заявлению кредитора. 

Определением арбитражного суда от 20.04.2018 в отношении ООО «НТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Семенова Полина Валерьевна. 

Решением арбитражного суда от 08.11.2018 в отношении ООО «НТС» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Семенова П.В. 

Конкурсный управляющий Семенова П.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными сделок по проведению зачета взаимной задолженности от 29.12.2017 в размере 1 266 985,12 руб. и по перечислению денежных средств по платежному поручению от 27.12.2017 № 329 в размере 4 480 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью  «УльяновскЦентрГазСтрой» (далее – ООО «УльяновскЦентрГазСтрой») перед ООО «НТС» в размере 1 266 985,12 руб. и взыскания с ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» в пользу ООО «НТС» 4 480 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2020 признаны недействительными сделками:  зачет взаимной задолженности от 29.12.2017 между ООО «НТС» и ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» в размере 1 266 985,12 руб.; перечисление денежных средств ООО «НТС» по платежному поручению от 27.12.2017 № 329 в размере 4 480 000 руб. в адрес ООО «УльяновскЦентрГазСтрой», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» перед ООО «НТС» в размере 1 266 985,12 руб.; с ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» в пользу ООО «НТС» взыскано 4 480 000 руб.; восстановлено право требования ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» к ООО «НТС» в размере 1 266 985,12 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение суда первой инстанции от 16.03.2020 отменено. Принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО «НТС» Семенова П.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2020. 

Кассационная жалоба мотивирована следующими доводами: 1) суд апелляционной инстанции не учел, что оплата стоимости работ по договору подряда и оплата за услуги генерального подряда не являются взаимными предоставлениями сторон; 2) вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вреда для других кредиторов должника оспариваемыми сделками основан на неверной оценке, установленных по обособленному спору обстоятельств; 3) вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основан на неверном применении норм материального права; 4) суд не учел, что другие подрядчики, выполнявшие работы на том же объекте, не получили от должника такой оплаты, какую получил ответчик; 5) вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое перечисление должником денежных средств в сумме 4 480 000 руб. произведено на основании счета от 25.12.2017 № 77 является ошибочным и не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области и при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НТС» Семеновой Полины Валерьевны – Медкова Н.В.

Присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «НТС» (Генподрядчик) и ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» заключен договор генерального подряда от 24.07.2017 № СУБ 173-07- 17, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался своими и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте, обеспечивающий полноценную работу вновь построенных (реконструируемых) объектов и ввод их в эксплуатацию и передать их генподрядчику в установленном порядке, а генподрядчик (должник), в свою очередь, принял на себя обязательств принять и оплатить выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 235 000 000 руб. Оплата по договору осуществляется поэтапно, расчеты за выполненные работы производятся в соответствии со сметной документацией путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, за вычетом удержания в размере 10% за услуги генподряда. 

Во исполнение условий договора ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» выполнило работы, указанные в договоре, на общую сумму 13 049 851,16 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

За выполненные работы должником произведена оплата на сумму 9 595 000 руб. Остаток задолженности перед ответчиком составил 3 454 851,16 руб. 

Между сторонами также были подписаны универсальные передаточные документы на общую сумму 1 266 985,12 руб. - вознаграждение за услуги по договору генерального подряда в соответствии с пунктом 2.1 договора. 

29 декабря 2017 года между должником и ответчиком заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с пунктом 2 которого стороны пришли к соглашению о том, что в результате погашения встречных обязательств прекращаются взаимные требования на сумму 1 266 985,12 руб. 

Согласно выписке по расчетному счету в АО «Банк «Венец» 27.12.2017 должником ответчику по платежному поручению № 329 перечислены денежные средства в размере 4 480 000 руб. с назначением платежа «Оплата выполненных работ по договору генерального подряда от 24.07.2017 № СУБ 173-07-17, в том числе НДС 683 389,83».

Полагая, что соглашение о зачете взаимных требований от 29.12.2017 на сумму 1 266 985,12 руб., а также перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» в сумме 4 480 000 руб. были совершены должником в течение одного месяца до принятия заявления о признания должника банкротом с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий Семенова П.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме, руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходил из того, что задолженность должника перед ответчиком возникла до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), согласно реестру требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования, которые имеют более ранний срок возникновения (ООО «Строй-Ресурс», АО «УМ № 2», ООО «Технострой», ООО «УМ №5»), в связи чем оспариваемыми сделками ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Отменяя определение суда первой инстанции от 16.03.2020 и отказывая конкурсному управляющему Семеновой П.В. в части признания соглашения о зачете взаимных требований от 29.12.2017 недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, закрепленной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63), и правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015 действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение другой стороной сделки предпочтения. 

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63.

Как установлено судами и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором генерального подряда, предусматривающим как обязательство генподрядчика оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ, так и встречную обязанность подрядчика оплатить генподрядчику стоимость генподрядных услуг. 

Относительно стоимости выполненных подрядчиком работ и размера стоимости генподрядных услуг спор между сторонами в настоящем обособленном споре отсутствует (акты сверки на 29.12.2017 - т. 1 л.д. 124, 125). Таким образом, подписанием оспариваемого соглашения о зачете стороны установили сальдо встречных обязательств, что исключает оспаривание сделки по статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

Оснований для признания соглашения о зачете по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции также правомерно не установлено, поскольку с обеих сторон было предоставление на сумму зачета, что свидетельствует о равноценности такого зачета, и, как следствие, об отсутствии вреда для кредиторов.

Со дня подписания сторонами актов выполненных ответчиком работ и актов на оказанные должником услуги генерального подряда у сторон возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением договора подряда, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

С учетом этого постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2020 в части отказа в признании вышеуказанного соглашения о зачете взаимных требований от 29.12.2017 на сумму 1 266 985,12 руб. является правомерным и обоснованным.

Кроме того, повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части признания недействительной сделкой перечисление должником ответчику денежных средств по платежному поручению № 329 в размере 4 480 000 руб. с назначением платежа «Оплата выполненных работ по договору генерального подряда № СУБ 173-07-17 от 24.07.2017, в том числе НДС 683 389,83» и также отменил определение суда первой инстанции от 16.03.2020 в указанной части, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что между должником (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) были подписаны акты о приемке выполненных работ от 25.12.2017 № 10 и № 11 на общую сумму 4 526 382,06 руб. Ответчиком был, который оплачен спорным перечислением 27.12.2017 должник оплатил выставленный ответчиком счет № 77 от 25.12.2017, в связи с чем оплату произвел в срок, установленный договором. От выполнения ответчиком работ по договору генподряда должник получил выгоду в виде стоимости генподрядных услуг. 

По мнению суда апелляционной инстанции, должник перечислил денежные средства непосредственно после получения равноценного встречного исполнения со стороны подрядчика в виде выполнения работ, что свидетельствует об осуществлении сторонами обычной хозяйственной деятельности и исключает возможность оспаривания указанного платежа на сумму 4 480 000 руб. по основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что в рассматриваемом случае встречное исполнение не может быть признано одномоментным, отклонен судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Принимая во внимание, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 27.12.2017, т.е. в течение месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника - 22.01.2018, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, на дату совершения оспариваемого платежа (27.12.2017) ООО «ГТС» отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность.

Так, судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами: ООО «Строй-Ресурс» - задолженность за июнь-июль 2017 года; АО «УМ № 2» - задолженность за январь-февраль 2017 года; ООО «Технострой» - задолженность за март-апрель 2017 года, ООО «УМ №5» - задолженность за октябрь-ноябрь 2016 года, которая позднее была включена в реестр кредиторов должника.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что платеж должника на сумму 4 480 000 руб. представляет собой оплату по счету от 25.12.2017 №77, является предположительным и сделан 

Из материалов дела усматривается, что в назначении оспариваемого платежа на сумму 4 480 000 руб. указано: «оплата выполненных работ по договору генерального подряда № СУБ 173-07-17 от 24.07.2017», счет №77 от 25.12.2017 в платежном поручении № 329 от 27.12.2017 не упоминается. 

Кроме того, как установлено судами и указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 11.06.2020, во исполнение условий договора ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» выполнило работы, указанные в договоре, на общую сумму 13 049 851,16 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. За выполненные работы должником произведена оплата на сумму 9 595 000 руб. Остаток задолженности перед ответчиком составил 3 454 851,16 руб.

Материалами дела также подтверждается, что общая стоимость работ, указанных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ № 10 и № 11 от 25.12.2017 (т.1, стр. 61-68), составляет  3 209 341,58 руб.

Кроме того, в возражениях на отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» (т.4, стр. 116), ответчик прямо указывает, что ни в какие реальные отношения ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» с ООО «НТС» не вступало, оформление документов осуществлялось формально и преследовало единственную цель: сохранение в осенне-зимний период построенного частично социально-значимого объекта, поскольку проведение публичных торгов требовало времени, а ООО «НТС», находясь в предбанкротном состоянии, уже не могло исполнять свои обязательства по госконтракту.

Там же ответчик указывает, что наличие формальной подписи представителей ООО «НТС» в актах свидетельствует лишь о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение иной цели: сохранить и достроить социально-значимый объект (бытовые корпуса для студентов) в условиях предбанкротного состояния ООО «НТС».

Таким образом, на момент проведения платежа на сумму 4 480 000 руб. ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» знало о наличии у должника признаков несостоятельности.

В отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» на сумму 4 480 000 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, сохраняя юридическую силу платежа в пользу ООО «УльяновскЦентрГазстрой» на сумму 4 480 000 руб., неверно истолковал положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым платеж не подлежит признанию недействительным, если он совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая несоответствие выводов суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником по платежному поручению от 27.12.2017 № 329 на сумму 4 480 000 руб. в адрес ответчика и применении последствий недействительности сделки фактическим обстоятельствам дела, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе в отмененной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А72-362/2018 отменить в части отказа в признании недействительной сделкой перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «НТС» по платежному поручению от 27.12.2017 № 329 в размере 4 480 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» и применении последствий недействительности сделки.

В отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2020.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						В.А. Самсонов 

Судьи									М.В. Коноплёва 

										В.А. Моисеев