СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-7302/2021(24)-АК

Дело № А50-34092/2019

23 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Темерешевой С. В.,  

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Саранцевой Т.С.,  

при участии: 

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.05.2021;  финансовый управляющий ФИО3, паспорт;  

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 08.02.2022;  от иных лиц: не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2024 года о прекращении производства по делу о банкротстве, вынесенное в рамках дела № А50-34092/2019 

о признании ФИО6 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

06.11.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО6. Заявление принято к производству.  

Определением суда от 26.06.2020 заявление ФИО1 признано  обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура  

 

реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим  имуществом должника утверждена ФИО3.  

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020, ЕФРСБ от 29.06.2020.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2019 ФИО6  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО3  

19.02.2024 ФИО4 представила в арбитражный суд  заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов  к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, в порядке,  предусмотренном ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением суда от 12.03.2024 заявление принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Пермского края 17.04.2024 заявление  о намерении удовлетворить реестр требований кредиторов в полном объеме  удовлетворено. ФИО4 признана лицом, осуществляющим погашение  требований к должнику в полном объеме. Размер требований к должнику в  полном объеме установлен в общем размере 11 388 301,25 рублей. Погашение  производится денежными средствами в течение 14 рабочих дней с даты  вынесения настоящего определения путем перечисления на специальный  банковский счет должника.  

Определением суда от 30.05.2024 требования кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника ФИО6, признаны погашенным  (на дату 30.05.2024) в полном объеме. Судебное заседание по вопросу о  прекращении производства по делу о банкротстве назначено на 17.06.2024.  

Определением суда от 24.06.2024 в удовлетворении ходатайства о  продлении срока реализации имущества ФИО6 отказано. Производство  по делу № А50-34092/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6  прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1  обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять  новый судебный акт об отказе в прекращении производства по делу.  

Апеллянт отмечает, что ФИО6 на момент прекращения процедуры  имеет следующие неисполненные обязательства: по уплате процентов за  несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 258 489,41 руб.  включено в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества  должника ФИО6, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника  (определение суда от 11.08.2021); согласно расчета финансового управляющего  сумма мораторных процентов, начисленных за период реструктуризации  долгов, составляет 167 995,14 руб., сумма мораторных процентов, начисленных  за период реализации имущества должника, составляет 1 743 960,73 руб.;  

 

согласно отчета финансового управляющего сумма неудовлетворённых  текущих требований составляет 25 000 руб.; решением Александровского  городского суда от 19.04.2023 по делу № 2-7/2023 с ФИО6 в пользу  ФИО4 взыскана денежная компенсация разницы между размерами  долей в общем имуществе в размере 1 727 500 руб.; определением  Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2023 по делу № А50-34092/2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2023, постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 06.12.2023, с ФИО6 в пользу ООО «Лекс Групп»  взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб., расходы подлежат  удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве - не  являются текущими обязательствами и должны быть оплачены из  сформированной конкурсной массы; также у должника имеются спорные  текущие требования, заявленные ФИО4, в сумме 5 863 810,35 руб.  

ФИО1 полагает, что, погашающее реестровые требования, лицо  должно принимать во внимание, что само по себе погашение им реестровых  требований в полном объеме основанием для безусловного прекращения  производства по делу о банкротстве должника не является, и в случае  установления арбитражным судом определённых обстоятельств, производство  по соответствующему делу может быть не прекращено.  

Апеллянт полагает, что суд не дал оценку поведению должника во время  процедуры банкротства, в том числе сокрытие имущества должником,  уклонение от исполнения судебных актов, вынесенных в рамках дела о  банкротстве, не применил правовую норму ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судом указано на отсутствие  юридически значимых фактов злоупотребления, что основанием для отказа в  удовлетворении требования о прекращении производства по делу являться не  может. Таким образом, судом первой инстанции при наличии ряда оспоренных  сделок дарения имущества супругами З-выми своим детям,  неоднократным инициировании в Александровском городском суде Пермского  края раздела имущества, выставленного на торги в процедуре банкротства,  неисполнении судебных актов о возврате имущества, фактов злоупотребления  правом не усмотрено.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2022 по делу   № А50-34092/2019 определено обязать ООО «Яйвинский Жилкомсервис»  перечислять заработную плату ФИО6 на основной счет должника до  момента завершения процедуры банкротства. ФИО6, являясь  руководителем ООО «Яйвинский Жилкомсервис», игнорирует исполнение  судебного решения и требования судебного пристава-исполнителя. При этом  директор руководит деятельностью ООО и получает заработную плату, в том  числе по данному факту проводилась прокурорская проверка, выявлены  нарушения.  

 

Кредитор отмечает, что судом первой инстанции сделан вывод, что  «согласно Положению о продаже имущества должника, утвержденного судом,  рыночная стоимость имущества, входящего в состав имущества (9 лотов),  подлежащего реализации, составляет более 12,5 млн. рублей. Таким образом,  стоимость ликвидных активов должника, без учета квартиры на ул.  Чернышевского, транспортного средства, существенно превышает совокупный  объем его задолженности в части мораторных процентов и текущих  обязательств». Однако, по мнению апеллянта, суд не учел следующие  фактические обстоятельства, имеющие значения для дела и опровергающие  выводы суда. Во-первых, всё указанное имущество реализовано в рамках дела о  банкротстве, состоялись торги, объявлен победитель торгов, внесен задаток,  который на текущую дату не возвращен победителю торгов в связи с наличием  обеспечительных мер. Во-вторых, должник и его бывшая супруга желают  сохранить за собой все активы, включенные в конкурсную массу, производя  раздел в судебном порядке (в настоящее время в Александровском городском  суде Пермского края находится исковое заявление о разделе имущества,  которое по существу судом не рассмотрено, согласно которому имущество  переходит в единоличную собственность третьего лица ФИО4), что не  позволит должнику в будущем реализовать имущество и расплатиться по  обязательствам перед кредиторами.  

Кроме того, кредитор обращает внимание суда апелляционной  инстанции, что при наличии возбужденного дела о банкротстве № А5031881/2023 контролируемого должником ООО «Яйвинский Жилкомсервис», с  суммой задолженности по налогам в размере 33 млн. руб. и при отсутствии  какого-либо имущества у общества, при привлечении должника ФИО6 к  субсидиарной ответственности, возможность обращения взыскания на  указанное судом имущество у кредиторов ФИО6 после завершения  процедуры банкротства будет утрачена.  

Недобросовестное поведение должника, который заявил суду о наличии  имущества, при том, что фактически скрывает его на протяжении всей  процедуры, избегая реализации, не получило никакой оценки со стороны суда.  Такое поведение должника было обусловлено стремлением избежать  погашения зареестровой, текущей задолженности перед кредитором ФИО1 в рамках дела о банкротстве. Добросовестная цель подачи ФИО4  заявления о намерении погасить реестровые требования к должнику,  должником не обоснована, судом не оценена и в мотивировочной части  определения не отражена.  

В связи с тем, что должник на протяжении всей процедуры банкротства  не участвовал в формировании конкурсной массы, продолжает скрывать  имущество, злостно уклоняется от исполнения судебных актов, вынесенных в  деле о банкротстве, у кредитора есть обоснованные и разумные сомнения в  намерениях должника погасить задолженность вне рамок процедуры  банкротства.  

 

Суд не оценил в достаточном объеме текущее финансовое состояние  должника и разумные прогнозы его развития, ограничившись формальным  указанием на наличие имущества в собственности должника, вместе с тем не  дав оценку поведению должника по сокрытию этого имущества.  

Формальное указание должником на наличие имущества (уже  включенного в конкурсную массу, но не реализованное по причине  недобросовестного поведения должника по сокрытию этого имущества) не  может являться для суда достаточным выводом, свидетельствующим о  способности должника с учетом его текущего финансового состояния и  разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.  

Поскольку мероприятия по реализации имущества должника не  завершены, возможность погашения расходов по делу о банкротстве,  зареестровых требований в настоящий момент не утрачена, проведены торги по  реализации имущества должника, прекращение производства по делу на данной  стадии не отвечает целям банкротства - максимально возможному  справедливому удовлетворению требований кредиторов, вывод суда о наличии  формального основания для прекращения производства по делу о банкротстве в  соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве без учета фактических  обстоятельств и оценки поведения должника на протяжении всей процедуры  является, по мнению кредитора, необоснованным. Более подробно доводы  изложены в жалобе.  

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную  жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы им поддержаны.  

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1,  финансовый управляющий имуществом должника доводы апелляционной  жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции  просят отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представитель ФИО4 против доводов апелляционной жалобы  возражает, определение суда первой инстанции считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Довод финансового управляющего о необходимости привлечения к  участию в деле в качестве третьего лица победителя торгов, апелляционным  судом отклоняется в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ.  

Так, ч. 3 ст. 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде  апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и  разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания  

 

иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного  иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле  третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом  только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  Исключением является переход суда апелляционной инстанции к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии  оснований, предусмотренных ч. 6.1 ст. 268 АПК Р.  

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований,  предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести  месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Между тем, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ,  являющихся безусловным для отмены решения суда первой инстанции и  перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Ввиду того, что в настоящем случае не установлено оснований для  перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для  привлечения третьих лиц у апелляционного суда не имеется.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.10.2019 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника утверждена ФИО3  

Определением Арбитражного суда Пермского края 17.04.2024 заявление  о намерении удовлетворить реестр требований кредиторов в полном объеме  удовлетворено. ФИО4 признана лицом, осуществляющим погашение  требований к должнику в полном объеме. Размер требований к должнику в  полном объеме установлен в общем размере 11 388 301,25 рублей. Погашение  производится денежными средствами в течение 14 рабочих дней с даты  вынесения настоящего определения путем перечисления на специальный  банковский счет должника.  

Определением суда от 30.05.2024 требования кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника ФИО6, признаны погашенным  (на дату 30.05.2024) в полном объеме. Судебное заседание по вопросу о  прекращении производства по делу о банкротстве назначено на 17.06.2024.  

Принимая во внимание, что требования всех кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объеме, суд  

 

первой инстанции прекратил производство по делу на основании абзаца  седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  судебного акта в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

На основании статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 11  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу абзаца  шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство  по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о  банкротстве, от заявленных требований. По общему правилу для применения  абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа  только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на  дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; но,  если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового  состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет  расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то  суд, в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения  обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49  АПК РФ, не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от  своих требований.  

Согласно абзацу пятому пункта 11 Постановления № 35 разъяснения,  содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении  производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона  о банкротстве, при этом для прекращения производства по делу по данному  основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в  

 

части, включенной в реестр и не требуется погашения процентов,  предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1  статьи 126 Закона о банкротстве, а также текущих платежей.  

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу о  банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

Данная позиция по существу защищает права и законные интересы как  самого должника, так и кредиторов, которые обоснованно могут рассчитывать  на последующее соблюдение должником своих обязательств.  

Из материалов дела усматривается, что у должника имелась  задолженность перед кредиторами в общем размере 11 388 301, 25 руб.  

Определением суда от 30.05.2024 установлен факт погашения  требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном  объеме.  

Принимая во внимание, что включенные в реестр требования кредиторов  должника погашены в полном объеме, исходя из того, что законный интерес  любого кредитора, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом  погашении заявленных им требований, суд первой инстанции правомерно  руководствуясь положениями статьи 57 Закона о банкротстве, пришел к выводу  о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве  должника.  

Ссылка апеллянта на неправомерность прекращения производства по  делу, ввиду того, что не выплачены мораторные проценты, подлежит  отклонению как основанная на неверном толковании норм материального  права.  

Факт отсутствия расчетов по мораторным процентам сам по себе не  свидетельствует о злоупотреблении и не является достаточным основанием для  отказа в прекращении производства по делу о банкротстве. Вопреки доводам  кредитора, законодательство о банкротстве в рассматриваемой ситуации  предполагает погашение требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, к которым не относятся требования текущих  кредиторов, зареестровых кредиторов либо требования об уплате мораторных  процентов. В случае неисполнения должником своих обязательств перед  данным кредитором после прекращения дела, он вправе удовлетворить свои  требования в рамках искового производства.  

Что касается доводов заявителя жалобы о том, что при наличии  возбужденного дела о банкротстве № А50-31881/2023 контролируемого  должником ООО «Яйвинский Жилкомсервис», с суммой задолженности по  налогам в размере 33 млн. руб. и при отсутствии какого-либо имущества у  общества, при привлечении должника ФИО6 к субсидиарной  ответственности, возможность обращения взыскания на указанное судом  имущество у кредиторов ФИО6 после завершения процедуры  банкротства будет утрачена.  

 

Апелляционная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда  Пермского края от 04.07.2024 по делу № А50-31881/2023 производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Яйвинский Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>) прекращено.  

Судом первой инстанции также отмечено, что общий размер оставшихся  непогашенными требований кредиторов должника составляет мораторные  проценты на сумму требований кредитора ФИО1 в размере 167 995,14  руб. (за период процедуры реструктуризации); 1 743 960,73 рублей (за период  процедуры реализации); требование в размере 1 258 489,41 рублей, признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

При этом, согласно Положению о продаже имущества должника,  утвержденного судом, рыночная стоимость имущества, входящего в состав  имущества (9 лотов), подлежащего реализации, составляет более 12,5 млн.  рублей. Таким образом, стоимость ликвидных активов должника, без учета  квартиры на ул. Чернышевского, транспортного средства, существенно  превышает совокупный объем его задолженности в части мораторных  процентов и текущих обязательств.  

Осуществления погашений реестра требований кредиторов ФИО4 не может оценивается как злоупотребление или ведение в заблуждение  кредиторов с целью причинения вреда правам и интересам кредитором.  

Относительно довода об аффилированности ФИО4 и должника,  суд правомерно пришел к выводу, что само по себе погашение реестра  требований кредиторов ФИО4 (бывшей супругой), наличие между  ФИО4 и должником споров, при отсутствии юридически значимых  фактов злоупотребления, основанием для отказа в удовлетворении требования  о прекращении производства по делу являться не может.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Основной целью банкротства является максимально возможное  справедливое удовлетворение требований кредиторов. Погашение требований  кредиторов исключает нарушение прав и законных интересов участников дела  о банкротстве.  

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной надлежащей целью  кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, должно  являться получение от него удовлетворения своих требований.  

При этом, прекращение производства по делу не приведет к нарушению  прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований  кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет  возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также  

 

рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не  были включены в реестр требований кредиторов.  

Сомнений, с учетом объема имущества должника, препятствий для  погашения мораторных процентов, текущих обязательств, судом не усмотрено.  Указанное выше, не исключает реальную возможность изыскания денежных  средств для полного удовлетворения требований.  

В свою очередь, кредиторы, требования которых не были включены в  реестр, после прекращения производства по делу о банкротстве должника не  лишены права потребовать удовлетворения своих требований в порядке  искового производства, вне рамок дела о банкротстве, либо самостоятельно  обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.  

Судом правомерно отклонен довод кредитора о продаже имущества на  торгах, поскольку с даты прекращения производства по делу о банкротстве,  ввиду немедленного характера исполнения судебного акта, отменяются все  ограничительные меры в отношении деятельности должника. Соответственно, с  даты прекращения производства по делу о банкротстве, ФИО7, ФИО4 могут продать имущество как обычные участники рынка, по обычной  цене, с победителем торгов решить вопрос в общем порядке.  

Следует также учитывать, что основной целью процедуры реализации  имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение  требований его кредиторов, а не наказание за неуплату задолженности.  

В рассматриваемом деле требования всех конкурсных кредиторов  удовлетворены, цель процедуры банкротства достигнута.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО6  

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными,  не влекущими отмену определения суда.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ним и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.  

 

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежит отнесению на кредитора  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2024 года  по делу № А50-34092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.В. Темерешева  

Судьи О.Н. Чепурченко  

М.А. Чухманцев