Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-10067/2023             Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» – не явился, извещен;

от департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО1 по доверенности №14 от 15.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» (далее – заявитель, общество, ООО «Промышленные технологии») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент) от 20.01.2023 года № 163р об отказе в предоставлении  обществу земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Заводской и ул. им. Геиерала Шумилова, площадь - 97 944,80 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070105:14 в собственность за плату без проведения торгов. Также заявить просит обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда в течение 15 дней с момента вступления решения по делу в законную силу заключить с ООО «Промышленные технологии» договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: расположенного по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Заводской и ул. им. Генерала Шумилова. Площадь - 97 944,80 м2, с кадастровым номером 34:34:070105:14.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

В обоснование заявленных требований ООО «Промышленные технологии» ссылается на то, что заявитель владеет на праве собственности недвижимым имуществом - сооружением объект № 6 (шламонакопитель) с кадастровым номером 34:34:070105:1022, расположенным по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Заводской и ул. им. Генерала Шумилова, площадью - 97 944,80 м2. В Единый государственный реестр нрав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2022 года внесена запись регистрации №34:34070105:1022-34/209/2022 права собственности ООО «Промтех».

Поскольку заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070105:14, общество имеет исключительное право на предоставление в собственность земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости и необходимый для его эксплуатации.

30 декабря 2022 года ООО «Промышленные Технологии» обратилось в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предоставление земельного участка, занятого недвижимым имуществом в собственность за плату без проведения торгов.

20 января 2023 года распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 163р отказано обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:070105:14 с учетным 7-144-22 в собственность за плату без проведения торгов. Отказ мотивирован тем, что на земельном участке не обнаружено объекта недвижимого имущества, а также тем, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте со ссылкой на подпункт 12 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ.

По мнению общества, отказ незаконный, а распоряжение является недействительным.

Испрашиваемый земельный участок отходами не загрязнен, что подтверждается проведенным исследованием «Оценка экологического состояния площадок ООО «Промтех» (шламонакопитель), выполненным АО «ВолгоградНИПИнефть», в котором указано «степень химического загрязнения почвы на данном участке обследуемой территории вредными веществами различных классов опасности - допустимая (СанПиН 1.2.3685-21), согласно лабораторным исследованиям микробиологические и паразитологические показатели в исследуемых пробах почвы находятся в норме и соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685- 21, пробы почвы точка №1-10 относятся к категории «чистая», в данных почвенных пробах содержание нефтепродуктов соответствуют I - допустимому уровню загрязнения».

Отнесение сооружения - шламонакопитель к объектам недвижимого имущества подтверждено заключением от 07.04.2023 года, проведенного Нижне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в котором указано: основным критерием отнесения объекта к недвижимому имуществу является его прочная связь с землей, при которой перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Строительнотехническими критериями объекта, определяющие невозможность перемещения без несоразмерного ущерба, являются тexнoлогичecки устроенные земляные ёмкости, и отвалы, выполненные из ж/бетонных конструкций.  Обследуемый «объект №6», является специально-возведённым сооружением, конструктивные характеристики которого не позволяют переместить его с последующей сборкой, следовательно, данный объект рассматривается, как объект недвижимости. Таким образом, на испрашиваемом земельном участке находится объект недвижимого имущества - шламонакопитель.

Заявитель полагает, что департамент не выполняет возложенный законом обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка на праве собственности в отсутствие законных оснований свидетельствует о допущенном противоправном бездействии, нарушающем права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Названные обстоятельства послужили основанием к обращению с заявленными требованиями.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав представителя департамента, участвовавшего в судебном заседании, оценив приведенные позиции, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельных участков без торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного и оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Так, основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка явилось фактическое отсутствие на испрашиваемом земельном участке сооружения - объекта № 6 с кадастровым номером 34:34:070105:1022, на который зарегистрировано право заявителя.

В соответствии с п. 3.1. Регламента «Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, без проведения торгов", утвержденного распоряжением Волгограда № 617 от 02.07.2020, департаментом проведен осмотр спорного земельного участка.

Исходя из акта осмотра от 12.01.2023 № 7/1-23-МЗК на спорном земельном участке строения отсутствуют.

По положению пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12 следует, что сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не означает, что объект является недвижимой вещью.

Постановлением администрации Волгограда от 05.04.1999 № 411 земельный участок площадью 97 944,8 кв.м. предоставлен в аренду на 49 лет ОАО «Химпром» фактически занимаемый шламонакопителем. Оформлен договор аренды № 2439 от 20.04.1999, который в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН. По условиям п. 1.1 названного договора участок полностью свободен, на участке отсутствуют здания, сооружения и т.п.; природные и историко-культурные памятники; полезные ископаемые; зеленые насаждения и древесная растительность. Данный договор подписан ОАО «Химпром» без протокола разногласий, тем самым, арендатор подтвердил отсутствие на участке объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений).

В свою очередь, основанием постановки на кадастровый учет сооружения - объекта № 6 с кадастровым № 34:34:070105:1022 площадью 96639,2 кв.м., и регистрации права собственности ООО «Промышленные технологи» явились технический план от 15.12.2022 и план приватизации ВПО «Химпром» им. С.М.Кирова от 30.12.1993. При этом ввод в эксплуатацию данного объекта указан 1976 год.

Однако достоверность данных сведений опровергается тем, что по постановлению № 411 земельный участок для шламонакопителя выделен решением исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 28.03.1955 № 7/187, что подтверждает наличие шламонакопителя на участке по состоянию на 1955 год, а не 1976 год, как указано в ЕГРН.

В плане приватизации шламонакопитель как объект недвижимости отсутствует, в то время, как поименованный объект № 6 (пп.38 п. 13 стр.29 и пп.38 приложения 2 стр.51) отнесен к объектам незавершенного капитального строительства по состоянию на 01.07.1992 г., что опровергает факт его ввода в эксплуатацию в 1976 году.

Исходя из вышеприведенного акта осмотра на испрашиваемом земельном участке отсутствуют строения, сооружения, в том числе, незавершенные строительством.

Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2021 по делу №А71-11322/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:070105:14 являлся составной частью производственного комплекса ВОАО «Химпром», приобретенного обществом «Промышленные технологии» на торгах в составе единого лота (объект - производственный комплекс ВОАО «Химпром), что подтверждается договором купли-продажи имущества от 08.04.2019 № 0226/123, актом приема-передачи от 17.04.2019, и в этой связи установлено, что самостоятельное существование обозначенного земельного участка, являющегося по факту составной частью единого производственного комплекса, исключается: участок функционирует (функционировал) как часть производственной линии (свою производственную деятельность общество «Химпром» осуществляло с использованием химических веществ, что обуславливало потребность названного юридического лица в земельном участке, необходимом для складирования продуктов такой производственной деятельности, - шламонакопителе).

Указанные обстоятельства ООО «Промышленные технологии» в ходе судебного разбирательства с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

При этом, отсутствие в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, поименованном как «шламонакопитель» и располагающимся пределах границ спорного земельного участка, а равно отсутствие в реестре сведений о зарегистрированных правах на объект, как указали суды, не исключает бесспорно наличие такой вещи в натуре в составе производственного комплекса, поскольку права на часть имущества такого объекта недвижимости как предприятие не подлежат регистрации, названные объекты (вещи) не отвечают признакам обособленной вещи и самостоятельно не могут участвовать в гражданском обороте (в отрыве от предприятия), то есть с сохранением своего функционального назначения и соответствующего разрешенного использования.

Акт приема-передачи от 17.04.2019 не содержит указаний на возражения общества «Промышленные технологии»  относительно состава принимаемого имущества, указаний на его пороки или отсутствие какой-либо составной части объекта - «производственный комплекс ВОАО «Химпром».

В соответствии с пунктом 1 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку ни шламонакопитель, ни объект № 6, как объекты недвижимости, либо как иное имущество, не участвовали в конкурсной массе ОАО «Химпром» и не продавались, спорное сооружение как самостоятельный объект недвижимого имущества фактически отсутствует, соответственно правом на приобретение земельного участка заявитель не обладает.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2023 года, вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования департамента к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» о признании отсутствующим право собственности на сооружение – объект № 6, кадастровый номер 34:34:070105:1022, площадью 96639,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070105:14, учетным номером 7-144-22, площадью 97944,8 кв.м., с разрешенным использованием: шламонакопитель, по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Заводской и ул. им. Генерала Шумилова.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу №А12-12642/2023, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Также основанием для принятия оспариваемого распоряжения явился п. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

По положению пп. 12 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте земельные участки, загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» шламонакопитель относится к объектам размещения отходов (специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов).

При указанных обстоятельствах отсутствуют в действиях (бездействиях) департамента совокупность обстоятельств, являющихся условием признания ее распоряжения от 20.01.2023 года № 163р об отказе в предоставлении  обществу земельного участка, незаконным.

В связи с чем, суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» о признании незаконным распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда  от 20.01.2023 года № 163р об отказе в предоставлении  обществу земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Заводской и ул. им. Генерала Шумилова, площадь - 97 944,80 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070105:14 в собственность за плату без проведения торгов, а также требований обязать департамент в течение 15 дней с момента вступления решения по делу в законную силу заключить с ООО «Промышленные технологии» договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: расположенного по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Заводской и ул. им. Генерала Шумилова. Площадь - 97 944,80 м2, с кадастровым номером 34:34:070105:14.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                         С.Г. Пильник