ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-8534/2023

город Воронеж

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2,от общества с ограниченной ответственностью «Химагро»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 по делу №А48-8534/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Химагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316574900062288, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химагро» (далее – истец, ООО «Химагро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2     (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неустойки по договору поставки №07/СЗР от 31.03.2021 за период с 08.04.2021 по 01.09.2023                       в размере 2 502 209 руб. 78 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 по делу №А48-8534/2023 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Химагро» взысканы неустойка по договору поставки №07/СЗР от 31.03.2021 за период с 08.04.2021 по 01.09.2023 в размере 1 022 522 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 225 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; ООО «Химагро» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 886 руб., уплаченная на основании платежного поручения №73 от 15.06.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в сумме 731 792 руб. и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 290 730 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Химагро» оспорило доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 31.03.2021 между ООО «Химагро» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №07/СЗР (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя средства защиты растений (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях, изложенных в договоре и дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена товара, порядок и сроки его оплаты согласовываются сторонами в договоре, а также в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 7.1 Договора стороны согласовали, в том числе, что в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель, обязан заплатить поставщику неустойку, в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Дополнительным соглашением от 31.03.2021 №1 к Договору стороны согласовали поставку средств защиты растений на общую сумму (общая стоимость товара) 682 645 руб., а также, в числе прочего, условия оплаты поставляемого товара: 100% до 28.09.2021 (л.д.11).

Также дополнительным соглашением от 31.03.2021 №1 к Договору стороны согласовали поставку средств защиты растений на общую сумму (общая стоимость товара) 12 050 руб., а также, в числе прочего, условия оплаты поставляемого товара: 100% до 07.04.2021 (л.д.11 оборот).

Дополнительным соглашением от 18.05.2021 №2 к Договору стороны согласовали поставку товара на сумму (стоимость товара) 172 000 руб., а также, в числе прочего, условия оплаты поставляемого товара: 100% до 01.09.2021 (л.д.12).

Дополнительным соглашением от 27.05.2021 №3 к Договору стороны согласовали поставку средств защиты растений на общую сумму (общая стоимость товара) 232 966 руб., а также, в числе прочего, условия оплаты поставляемого товара: 100% до 01.09.2021 (л.д.12 оборот).

Дополнительным соглашением от 28.05.2021 №4 к Договору стороны согласовали поставку товара на сумму (стоимость товара) 32 000 руб., а также, в числе прочего, условия оплаты поставляемого товара: 100% до 01.09.2021 (л.д.13).

Дополнительным соглашением от 31.05.2021 №5 к Договору стороны согласовали поставку средств защиты растений на общую сумму (общая стоимость товара) 73 300 руб., а также, в числе прочего, условия оплаты поставляемого товара: 100% до 01.09.2021 (л.д.13 оборот).

Дополнительным соглашением от 21.06.2021 №6 к Договору стороны согласовали поставку средств защиты растений на общую сумму (общая стоимость товара) 584 530 руб., а также, в числе прочего, условия оплаты поставляемого товара: 100% до 01.09.2021 (л.д.14).

Дополнительным соглашением от 26.08.2021 №7 к Договору стороны согласовали поставку средств защиты растений на общую сумму (общая стоимость товара) 124 800 руб., а также, в числе прочего, условия оплаты поставляемого товара: 100% до 01.09.2021 (л.д.14 оборот).

Дополнительным соглашением от 30.08.2021 №8 к Договору стороны согласовали поставку средств защиты растений на общую сумму (общая стоимость товара) 48 650 руб., а также, в числе прочего, условия оплаты поставляемого товара: 100% до 09.09.2021 (л.д.15).

Во исполнение условий Договора и дополнительных соглашений к нему в период с 31.03.2021 по 30.08.2021 ООО «Химагро» поставило в адрес покупателя, а ИП ФИО2, в свою очередь, принял без замечаний товар на общую сумму 1 962 941 руб. по товарным накладным №4 от 31.03.2021 на сумму 12 050 руб., №26 от 06.05.2021 на сумму 682 645 руб., №35 от 18.05.2021 на сумму 172 000 руб., №48 от 27.05.2021 на сумму 232 966 руб., №51 от 28.05.2021 на сумму 32 000 руб., №54 от 31.05.2021 на сумму 73 300 руб., №79 от 21.06.2021 на сумму 584 530 руб., №111 от 26.08.2021 на сумму 124 800 руб., №114 от 30.08.2021 на сумму 48 650 руб., обоюдно подписанным сторонами и скрепленными печатями общества и предпринимателя (л.д.34-42).

Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 96 695 руб. по платежным поручениям №64 от 07.12.2021 на сумму 12 050 руб., №65 от 07.12.2021 на сумму 32 000 руб., №6 от 09.01.2023 на сумму 52 645 руб. (л.д.17-19).

26.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате, в том числе, задолженности и  неустойки (л.д.20-23).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «Химагро» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции в связи с оплатой 20.10.2023 и 29.11.2023 суммы основного долга по Договору (материалы электронного дела от 03.11.2023, 04.12.2023), о взыскании неустойки по Договору за период с 08.04.2021 по 01.09.2023 в размере 2 502 209 руб. 78 коп.

Арбитражный суд Орловской области уточненные исковые требования удовлетворил частично. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы               и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставкипоставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договоромкупли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 Договора стороны согласовали, в том числе, что в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель, обязан заплатить поставщику неустойку, в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, не оспоренных ответчиком, суд первой инстанции верно установил факт допущения ИП ФИО2 нарушения срока оплаты поставленного товара, обусловивший правомерность заявленных в порядке пункта 7.1 Договора требований о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, проверив приведенные истцом период (с 08.04.2021 по 01.09.2023) и расчет неустойки, с таковыми не согласился, и учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключил из периода начисления неустойки период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, с чем по результатам повторной проверки соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки ввиду чрезмерности ее размера. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определенииот 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

 Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до однократной учетной ставки Банка России, исходя из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрены основания начисления неустойки, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось, отсутствие доказательств того, что размеры неустойки за нарушение договорного обязательства установлены соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, учитывая, что соотношение размера задолженности и подлежащей взысканию неустойки,               с учетом сроков неоплаты поставленного товара (более двух лет) не является безусловным основанием для ее снижения до ставки рефинансирования, а необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия, не нашел оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России, в том числе ввиду отсутствия доказательств исключительности рассматриваемого случая.

При этом доводы ответчика со ссылкой на введение запрета с 01.12.2023 по 31.05.2024 на экспорт твердой пшеницы, о падении цен на зерно со ссылкой на договоры с АО «Измалковский элеватор» от 03.08.2022 и от 10.07.2023, касающиеся урожая 2022 и 2023 годов обоснованно отклонены судом области с учетом сроков исполнения обязательств по Договору. 

Суд первой инстанции также верно указал, что доводы ответчика о том, что истец своими действиями способствовал увеличению неустойки, поскольку длительное время не предъявлял требований, противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7.

В свою очередь, усмотрев, что в рассматриваемом случае размер неустойки равен 0,2% за каждый день просрочки, суд области учитывая необходимость соблюдения баланса сторон, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию истцом неустойки до 0,1%, определив ко взысканию сумму неустойки в размере 1 022 522 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе учитывая значительный размер задолженности, оплаченной покупателем с существенным нарушением срока только в процессе рассмотрения настоящего спора, определение судом первой инстанции размера неустойки, обычно применяемого в деловом обороте (0,1%), длительность неисполнения обязательств по оплате, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая и непредставления надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, обуславливающих необходимость ее снижения до однократной учетной ставки Банка России, а также компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика. 

ИП ФИО2, существенно допустив нарушение договорного обязательства, в данном случае не может быть освобожден от договорной ответственности, добровольно принятой при подписании Договора  и дополнительных соглашений к нему при осуществлении им предпринимательской деятельности на свой страх и риск, и поставлен в исключительно преимущественное перед ООО «Химагро» положение, не получившего надлежащего своевременного встреченного исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об обратном выступали предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и результатов рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в указанном размере правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины возвращена истцу.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 по делу №А48-8534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Т.И. Капишникова

 

                                                                                                    Н.Д. Миронцева