52/2023-81091(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-10848/2023

город Москва

31 марта 2023 года

Дело № А40-16344/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО «Страховая компания «Альянс»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года  по делу № А40-16344/2022, принятое судьей Алексеевым А.Г.,  

по иску АО «Страховая компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>)  к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: СПАО «Ингосстрах», АО «Желдормаш» о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 02.03.2022,  от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.11.2021,  

от третьих лиц – извещены, представители не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

АО Страховая компания «Альянс» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские  железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в порядке  суброгации в размере 731.530,35 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату  фактической оплаты задолженности.  

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022  года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года  по делу № А40-16344/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал  на следующее:  

-ответственность лиц, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих, презюмируется, на них возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности. В порядке статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 г.   № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее –  Устав железнодорожного транспорта) при повреждении или утрате перевозчиком  принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим  лицам вагонов, перевозчик обязан отремонтировать, либо возместить владельцу  вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или  утраченных вагонов. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные  владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты;  

-судами установлено, что в результате схода вагонов поврежден вагон   № 53162350, застрахованный истцом. К истцу, выплатившему страховое  возмещение, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Истец,  основываясь на том, что открытое акционерное общество «Российские железные  дороги» является в силу закона лицом, деятельность которого представляет собой  повышенную опасность, ответственность которого следует из прямой специальной  нормы – статьи 105 Устава железнодорожного транспорта, заявил иск о  возмещении убытков к данному ответчику;  

-отказывая в удовлетворении иска, суды указали на неисполнение истцом  обязанности по доказыванию состава убытков применительно к нормам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся общей нормой, в то  время, как в рассматриваемом случае иск заявлен в порядке статей 1064, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суды ошибочно  возложили на истца бремя доказывания состава убытков и освободили ответчика  от доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  ответственности. Делая вывод о неприменении статьи 105 Устава  железнодорожного транспорта, суды не приняли во внимание правила статей 387,  965 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе к страховщику прав  требования возмещения ущерба в порядке суброгации;  

-к моменту рассмотрения настоящего дела имелся вступивший в законную  силу судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 г. по делу   № А40-100265/2021, которым были удовлетворены исковые требования общества с  

ограниченной ответственностью «ЖД Инвест» к открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков, составляющих  стоимость вагона, поврежденного при крушении грузового поезда № 2934  08.11.2020 г. на втором пути железнодорожной станции Татарская Новосибирского  территориального управления Западно-Сибирской железной дороги. По смыслу  статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  конкуренция судебных актов недопустима;  

-заслуживают внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии  процессуального реагирования на ходатайство ответчика о привлечении в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле страховщика гражданской ответственности ответчика –  СПАО «Ингосстрах», и АО «Желдорреммаш», в привлечении которого к участию в  деле в качестве соответчика отказано, но судами в обжалуемых решении и  постановлении в отношении названного лица сделаны выводы, как о виновнике  повреждения вагонов. Право выбора ответчика, порядка и способов защиты  нарушенного права согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2005 г. № 30 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» предоставлено истцу,  вследствие чего у суда отсутствуют правомочия на ограничение данного права  истца;  

-при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить  отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в  арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела с учетом  принципа обязательности судебных актов, исходя из положений действующего  законодательства об ответственности без вины перевозчиков, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих, при правильном  распределении бремени доказывания установить все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания по данному делу, а так же круг субъектов, на права или  обязанности которых может повлиять судебный акт по настоящему делу, с целью  привлечения их к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установить все обстоятельства,  входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку имеющимся в деле  и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований  арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и  обоснованный судебный акт по делу.  

Дело рассмотрено в порядке общего искового производства; к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на  предмет спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «Желдормаш».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

При этом исходил из пропуска судом срока исковой давности.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  

обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает, что ответственность перевозчика ОАО «Российские железные  дороги», как владельца железнодорожной инфраструктуры, за повреждение  вагонов, принадлежащих третьим лицам, не являющимися участниками  перевозочного процесса, наступает и при отсутствии его вины; выводы суда о  необходимости отказа в иске к владельцу источника повышенной опасности  ОАО «Российские железные дороги» на основании наличия виновного лица в  сходе противоречат нормам материального права; к требованию, связанному, с  повреждением вагонов, подлежат применению нормы Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах вследствие причинение вреда,  предусматривающие общий срок исковой давности в три года.  

Истец представил письменные пояснения, ответчик – отзыв на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба  подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование,  стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом  исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте  рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу:  http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело  рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.  

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим. 

08.11.2020 г. на железнодорожной станции Татарская двухпутного  электрифицированного участка Татарская - Барабинск Новосибирского  территориального управления Западно-Сибирской железной дороги при  следовании грузового поезда № 2934 с электровозом 2ЭС6 № 995 приписки  локомотивного депо Курган Южно-Уральской дирекции тяги произошло крушение  железнодорожного состава, в результате чего сошел с рельса и поврежден до  степени исключения из инвентаря вагон № 53162350 собственности ПАО «Первая  грузовая компания».  

Вышеуказанные факты подтверждаются техническим заключением от  14.11.2020 г. о результатах расследования крушения грузового поезда № 2934,  актом общей формы № 182, актом № 198 о повреждении вагона, актом осмотра  поврежденных грузовых вагонов от 10.11.2020 г.  

В рамках настоящего дела истец отыскивает в порядке суброгации  материальный ущерб в размере 731.530,35 руб., понесенный им в результате  признания указанного транспортного происшествия страховым случаем и  выплатой (за вычетом стоимости годных остатков) страхового возмещения  

страхователю ПАО «Первая грузовая компания» в размере 731.530,35 руб., что  подтверждается платежным поручением № 62282 от 25.03.2021 г.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.  

По правилам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

Согласно статье 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с  повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,  механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,  взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной  и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред  возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец  источника повышенной опасности может быть освобожден судом от  ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным  пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления  либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право  управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего  органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 15, 195, 196, 200, 929, 965, 1064, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из  недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для  взыскания с ответчика убытков (ущерба в порядке суброгации) в оспариваемом  размере, а также пропуска истцом специального годичного срока исковой давности  на предъявление требований к перевозчику.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными  выводами суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции указал, что наличие виновного лица в сходе вагонов,  освобождает перевозчика и владельца железнодорожной инфраструктуры  ОАО «Российские железные дороги» от ответственности по возмещению вреда  владельцу вагона, не участвовавшему в перевозочном процессе, и делает его  ненадлежащим ответчиком.  

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда  первой инстанции по следующим основаниям.  

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на  толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного  приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций,  обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть  2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда.  

Согласно пункту 11 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ  «О транспортной безопасности» транспортные средства - устройства,  предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади,  личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных  транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными  кодексами и уставами, и включающие в себя: железнодорожный подвижной состав,  осуществляющий перевозку пассажиров и (или) грузов повышенной опасности,  допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке,  устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции  

по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию  в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной  власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  внутренних дел.  

Из пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О  железнодорожном транспорте в Российской Федерации» следует, что  железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего  пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие  связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного  транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут  быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев  железнодорожных путей необщего пользования).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с  повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,  механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,  

взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной  и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред  возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец  источника повышенной опасности может быть освобожден судом от  ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным  пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления  либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право  управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего  органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред,  причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его  обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за  вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут  лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца  источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из  его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на  лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2  статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала  возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины  потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.  

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя  вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер  возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано,  если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью  гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.  

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных  расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью  кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья  1094).  

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного  гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев,  когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, ответственность лиц, деятельность которых связана с  повышенной опасностью для окружающих, презюмируется, на них возлагается  бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности.  

В порядке статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» при повреждении или  утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям,  другим юридическим лицам вагонов, перевозчик обязан отремонтировать, либо  возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость  поврежденных или утраченных вагонов. Кроме того, перевозчик возмещает  убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их  повреждения или утраты.  

Более того, направляя дело на новое рассмотрение суда, кассационной  инстанции указал, что ответственность лиц, деятельность которых связана с  повышенной опасностью для окружающих, презюмируется, на них возлагается  бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности. В порядке статьи 105 Устава железнодорожного транспорта  при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям,  грузополучателям, другим юридическим лицам вагонов, перевозчик обязан  отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или  фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов. Кроме того,  перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров  вследствие их повреждения или утраты. К истцу, выплатившему страховое  возмещение, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Истец,  основываясь на том, что ОАО «Российские железные дороги» является в силу  закона лицом, деятельность которого представляет собой повышенную опасность,  ответственность которого следует из прямой специальной нормы – статьи 105  Устава железнодорожного транспорта, заявил иск о возмещении убытков к  данному ответчику. Право выбора ответчика, порядка и способов защиты  нарушенного права согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2005 г. № 30 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» предоставлено истцу,  вследствие чего у суда отсутствуют правомочия на ограничение данного права  истца.  

В рассматриваемом случае деятельность ОАО «Российские железные  дороги» по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с  повышенной опасностью для окружающих. Крушение железнодорожного  состава также произошло на путях общего пользования, владельцем которых  является ОАО «Российские железные дороги». В данном случае, являясь  профессиональным перевозчиком и владельцем железнодорожной  инфраструктуры, ОАО «Российские железные дороги» осуществляет деятельность,  связанную с повышенной опасностью для окружающих, то есть является  субъектом специальной ответственности, предусмотренной статьей 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом статья 105 Устава  железнодорожного транспорта не ставит в зависимость наличие или отсутствие  непосредственной вины ответчика по возмещению вреда вагонам, принадлежащим  

иным лицам, если такой вред причинен на путях ОАО «Российские железные  дороги». При таких обстоятельствах, ОАО «Российские железные дороги» несет  ответственность за сохранность вагонов, отсутствие его вины в причинении вагону  повреждений не является основанием к отказу в иске. Повреждение или утрата  перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, контейнеров являются  основаниями особой ответственности перевозчика.  

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда  не могли быть приняты судом во внимание, поскольку законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем  вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Наличие вины третьих лиц не имеет правового значения при рассмотрении  данного иска. Ответственность ОАО «Российские железные дороги» за  возмещение убытка в таких случаях установлена законом.  

В отношении выводов суда о пропуске истцом специального годичного  срока на предъявление иска к перевозчику апелляционным судом установлено  следующее.  

Отказывая в иске на основании пропуска срока исковой, суд первой  инстанции сделал вывод о том, что иск предъявлен по перевозке груза  железнодорожным транспортом.  

Вместе с тем, иск в отношении ОАО «Российские железные дороги»  предъявлен не как к перевозчику, а как к владельцу железнодорожной  инфраструктуры - источника повышенной опасности.  

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации», положения Устава об ответственности  перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение  подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и  контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке  и способами, предусмотренными гражданским законодательством.  

Предметом иска является взыскание убытков вследствие повреждения  вагона на железнодорожных путях и когда он использовался ответчиком и  находился в его распоряжении.  

Страхователь истца (владелец вагона) не является ни грузоотправителем, ни  грузополучателем и в отношениях по перевозке с ОАО «Российские железные  дороги» в данном случае не состоит, потерпевший и причинитель вреда -  ОАО «Российские железные дороги» не состоят в договорных отношениях,  поэтому спорные правоотношения не регулируются нормами законодательства о  перевозке, а иск заявлен из деликтных правоотношений на основании общих норм  гражданского законодательства, по которому подлежит применению общий  трехлетний срок исковой давности,  

Так как правоотношения по возмещению вреда между владельцем вагона и  ОАО «Российские железные дороги» вытекают из внедоговорных обязательств, то  при разрешении данного дела должны быть применены нормы внедоговорного  права (деликтного права).  

То обстоятельство, что обязательства вследствие причинения вреда являются  внедоговорными, их субъекты - потерпевший и причинитель вреда не состоят в  

договорных отношениях и, следовательно, нормы договорных правоотношений (в  том числе по перевозке) в части срока исковой давности не применимы.  

Поэтому к требованию, связанному, с повреждением вагонов, подлежат  применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах вследствие причинение вреда, предусматривающие общий срок  исковой давности в три года.  

Основанием предъявления иска является причинение вреда застрахованному  вагону, а не порча какого-либо груза при перевозке. При этом данное событие  является единым моментом начала течения срока исковой давности как по  требованию потерпевшего, так и его страховщика к причинителю вреда, поскольку  с этого времени потерпевший узнал о нарушении права.  

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с 08.11.2020 г.  (дата схода), следовательно, общий трехлетний срок исковой давности истекает  08.11.2023 г. Исковое заявление принято судом в январе 2022 года.  

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, о пропуске которого  заявляет ответчик, на дату обращения АО СК «Альянс» с иском не истек.  

Таким образом, выводы о предъявлении иска к ОАО «Российские железные  дороги» как перевозчику и о сроках исковой давности по перевозке ошибочны.  Рассматриваемый спор возник не из-за перевозки (опоздание груза, либо  повреждение или у фата груза), предметом иска является взыскание вреда,  причиненного вагону, а не перевозимому грузу.  

Кроме того, как разъяснено в п. 21 Обзора судебной практики, связанным с  договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г.), сокращенный (годичный)  срок исковой давности не распространяется на требования собственников вагонов,  не участвовавших в отношениях по перевозке, и основанных на нормах главы 59  Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие  причинения вреда.  

Однако суд первой инстанции сделал неверный вывод относительно  квалификации возникших правоотношений и неверно применил сокращенный срок  исковой давности, применимый при спорах о перевозках грузов.  

Суд апелляционной инстанции также считает подлежащими удовлетворению  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму ущерба 731.530,35 руб. в размере ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда в  законную силу и до фактического исполнения судебного акта. Обязанность  причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в  законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о  возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при  просрочке их уплаты должником.  

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда  города Москвы от 23 января 2023 года подлежит отмене ввиду не соответствия  выводов решения обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального  права на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской, с принятием по делу нового судебного акта  об удовлетворении исковых требований.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года по делу   № А40-16344/2022 отменить.  

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу АО «Страховая  компания «Альянс» ущерб в размере 731.530,35 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 731.530,35 руб. в  размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды, с момента вступления постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда арбитражного апелляционного суда в законную силу и до  фактического исполнения судебного акта, а также почтовые расходы в размере  175,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску, по  апелляционным жалобам, кассационной жалобе в размере 26.631 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Лаптева 

Судьи: Д.В. Пирожков  

 А.И. Трубицын