﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8646/2017-ГК

г. Пермь

20 сентября 2019 года

Дело № А60-43493/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

при участии: 

от процессуального истца Алексеева А.В.: Шилко Е.В., доверенность от  30.10.2018, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  "Авто-Лидер-Центр",  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-43493/2016, вынесенное судьей Соболевой Н.В., 

по иску ООО "Урал-Автобизнес" (ОГРН 1026605607380, ИНН 6673091041) в  лице Алексеева Алексея Валерьевича  

к ООО "Авто-Лидер-Центр" (ОГРН 1086673017628, ИНН 6673194248) 

третьи лица: Власова Наталья Николаевна, Темерева Наталья Сергеевна,  Дмитриева Елена Юрьевна, ООО "Техсоюз" (ОГРН 1096659005530, ИНН  6659191291), ООО "Априори-недвижимость" (ОГРН 1116672005944, ИНН  6672335175), Ткаченко Алексей Юрьевич, Рыжков Александр Анатольевич,  

о признании сделки недействительной,  установил: 

ООО "Урал-Автобизнес" в лице его участника Алексеева Алексея  Валерьевича обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к ООО "Авто-Лидер-Центр" (ответчик) о признании  недействительным дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2015 к договору  аренды имущества от 02.04.2010, заключенного между ООО "Урал- Автобизнес" и ООО "Авто-Лидер-Центр", и применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Авто-Лидер-Центр" в  пользу ООО "Урал-Автобизнес" 20 674 851 руб. 40 коп. (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены: Власова Наталья Николаевна, Темерева Наталья Сергеевна,  Дмитриева Елена Юрьевна, ООО "Техсоюз", ООО "Априори-недвижимость",  Ткаченко Алексей Юрьевич, Рыжков Александр Анатольевич.  

Решением суда от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2018 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 01.10.2018) решение суда первой инстанции оставлено  без изменения.  

Алексеев А.В. (процессуальный истец, заявитель) 01.04.2019 обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме  420 579 руб. 44 коп., в том числе почтовые расходы 3 979 руб. 44 коп. (с учетом  уточнения).  

Определением суда от 14.06.2019 заявление удовлетворено, с ООО "Авто- Лидер-Центр" в пользу Алексеева А.В. взысканы судебные расходы в размере  416 600 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в сумме 3 979 руб. 44 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части,  разрешить вопрос по существу, взыскав 356 000 руб. 00 коп. судебных  расходов, а также 3 979 руб. 44 коп. почтовых расходов. В апелляционной  жалобе заявитель настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств  фактического несения расходов на сумму 60 000 руб. 00 коп.  

Процессуальный истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором отклонил приведенные в ней доводы.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено  апелляционным судом и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  процессуального истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по  основаниям, изложенным в отзыве на нее.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  

проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от лиц,  участвующих в деле, не поступило.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителя процессуального истца, арбитражный суд  апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не  установил.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя  заявителем представлены: договор № 1030/3-2016 от 01.09.2016, заключенный  между Алексеевым А.В. (доверитель) и ООО Юридическая фирма «ЛЕВЪ»  (поверенный), дополнительное соглашение № 1 от 13.04.2018, дополнительное  соглашение № 2 от 08.06.2018, дополнительное соглашение № 3 от 02.10.2018,  акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения на общую  сумму 410 000 руб. 00 коп.  

Также заявителем понесены расходы на выезд в г. Пермь для участия  представителей в судебном заседании в размере 6 600 руб. 00 коп., факт  несения которых подтверждается платежным поручением № 123 от 05.06.2018.  

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя  жалобы о недоказанности фактического несения расходов на оплату услуг  представителя на сумму 60 000 руб. 00 коп.  

Так, возражения о том, что платежное поручение № 34 от 30.01.2019 на  сумму 30 000 руб. 00 коп. не подтверждает оплату в рамках договора № 1030/3- 2016, поскольку в основании платежа указано: «за услуги по договору № 45 от  28.01.2019 г.», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  обоснованно отклонены ввиду следующего.  

В частности, как пояснил процессуальный истец, доверителем Алексеевым  

А.В. по ошибке в графе назначение платежа было указано «по договору № 45  от 28.01.2019 г.», в то время как должно было быть указано «по счету № 45 от  28.01.2019 г.».  

Учитывая, что в материалы дела представлен счет № 45 от 28.01.2019 на  сумму 30 000 руб. 00 коп. (с указанием в основании счета «юридические услуги  по договору № 1030/3-2016 от 01.09.2016), оснований для критической оценки  пояснений процессуального истца о допущенной ошибке в назначении платежа  в платежном поручении № 34 от 30.01.2019 не имеется.  

Возражения заявителя жалобы относительно платежного поручения № 389  от 26.12.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за  юридические услуги НДС не облагается» апелляционной коллегией  отклоняются.  

В материалы дела представлен счет № 429 от 25.12.2018 на сумму 30 000  руб. 00 коп. (с указанием в основании счета «юридические услуги по договору   № 1030/3-2016 от 01.09.2016), на основании которого, согласно пояснениям  процессуального истца, произведена оплата по платежному поручению № 389  от 26.12.2018. Иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, Алексеевым А.В. доказан размер расходов, понесенных им  на оплату услуг представителя, на общую сумму 416 600 руб. 00 коп.  

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3  ст. 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1).  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень  сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически  совершенных представителем процессуального истца действий, связанных с  рассмотрением настоящего дела, счел требование заявителя о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 416 600 руб. 00  коп. разумным и подлежащим удовлетворению.  

Таким образом, определение арбитражного суда от 14.06.2019 в  обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области 14 июня 2019 года  по делу № А60-43493/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Л.В. Дружинина  

 М.Н. Кощеева