Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43164/2022

30 мая 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 г.

 

Судья Арбитражного  суда  Челябинской  области  Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЮжУралМехЗавод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Уральская Кузница», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль Челябинской области, о взыскании 5 117 658 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя  ФИО2,  доверенность от  23.12.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЮжУралМехЗавод» (далее – истец, ООО «ТД ЮжУралМехЗавод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская Кузница» (далее – ответчик, ПАО «Уралкуз») о взыскании стоимости забракованных заготовок и сумму затрат на мех. обработку бракованных заготовок в размере 4 401 353 руб. 07 коп.

Определением суда от 11.01.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 88) ПАО «Уралкуз» указало, что ответом на претензию №141 вх./ОЗОЗ ПАО «Уралкуз» признало дополнительные расходы, связанные с обработкой оси на сумму 2 841 руб. 51 коп., а не на 7 434 руб. 24 коп., излишне предъявлена сумма в размере 4 592 руб. 73 коп., что также повлияло на расчет процентов; кроме того, при расчете процентов необходимо исключить дату 01.10.2022 в связи с введенным мораторием.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований до суммы 5 117 658 руб. 48 коп., включая стоимость забракованных заготовок и сумму затрат на мех обработку бракованных заготовок в общем размере 4 401 353 руб. 07 коп., стоимость затрат на возврат бракованной продукции на сумму 315 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 305 руб. 41 коп. с продолжением начисления с 14.02.2023 по фактическую дату оплаты долга (л.д. 59-63).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.55).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Уралкуз» (поставщик) и ООО «ТД ЮжУралМехЗавод» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 164326-1 от 25.11.2015 (далее – договор; л.д. 43-44), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять согласованную сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором, металлопродукцию (продукция), а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к настоящему договору, в которой должны содержаться количество, качество, сортамент продукции, размеры, требования к свойствам продукции, подлежащей поставке в соответствии с НТД. Вид транспорта, реквизиты и код грузополучателя, цена на продукцию, период поставки, срок оплаты и порядок расчетов, иные условия. Завод-изготовитель и грузоотправитель поставляемой продукции по настоящему договору указываются поставщиком непосредственно в спецификации (п. 1.2 договора).

Истец указывает, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором ПАО «Уралкуз» на протяжении длительного периода времени осуществляло поставку продукции в адрес истца, при этом в структуре поставок нередко присутствовал брак, который ответчик признал.

Истец указывает, что были забракованы заготовки с номерами № 01691, № 01750, № 01719, № 15203, № 01619, № 03016, № 14273, № 16235, № 14620, № 01004, № 00986, № 00915, №  00953, № 13658, № 13185, № 15217, № 14749, № 13620, № 12720, № 13180, № 14312, № 09999, № 10023, № 05612, № 05563, № 00710, № 00703, № 14587, № 15200, Е03766 №08784, ЕО2430 №09064, ЕО2430 №00803, Е03766 №00673, Е03766 №02320, Е03766 №02309, Е03766 №03041, ЕО2430 №02136, № ПКО3980, № 01238, № 05664, № 05535, № 14333, № 07941, № 13621, № 10578, № 09161, № 10633, № 10646, № 011925, № 14720, № 11779, № 09197, № 09198, ЕО4041 № 09155, Я01562 № 10876, Я01562 № 06785, № 14261, № 14272, № 14263, № 23139, № 23178, № 23181, № 23188, № 23164, № 23137, № 23155, № 23350.

По расчету истца, стоимость брака и затрат на их обработку составила 4 401 353 руб. 07 коп.

Бракованные заготовки возращены истцом ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные ТН№401Б от 07.10.2021, ТН№ 88 от 23.03.2021, ТН №110 от 08.04.2021. Стоимость затрат на возврат бракованной продукции составила 315 000 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием возмещения указанных затрат со стороны ответчика истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 305 руб. 41 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензиях требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с нормами ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу нормы п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

По смыслу ст. 475 ГК РФ перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (ст. 474 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Факт брака заготовок с номерами № 01691, № 01750, № 01719, № 15203, № 01619, № 03016, № 14273, № 16235, № 14620, № 01004, № 00986, № 00915, №  00953, № 13658, № 13185, № 15217, № 14749, № 13620, № 12720, № 13180, № 14312, № 09999, № 10023, № 05612, № 05563, № 00710, № 00703, № 14587, № 15200, Е03766 №08784, ЕО2430 №09064, ЕО2430 №00803, Е03766 №00673, Е03766 №02320, Е03766 №02309, Е03766 №03041, ЕО2430 №02136, № ПКО3980, № 01238, № 05664, № 05535, № 14333, № 07941, № 13621, № 10578, № 09161, № 10633, № 10646, № 011925, № 14720, № 11779, № 09197, № 09198, ЕО4041 № 09155, Я01562 № 10876, Я01562 № 06785, № 14261, № 14272, № 14263, № 23139, № 23178, № 23181, № 23188, № 23164, № 23137, № 23155, № 23350 и несение истцом затрат на обработку признаны ПАО «Уралкуз» в представленных в материалах дела ответах на претензии истца.

В отзыве на исковое заявление ПАО «Уралкуз» указало, что ответом на претензию №141 вх./ОЗОЗ ПАО «Уралкуз» признало дополнительные расходы, связанные с обработкой оси на сумму 2 841 руб. 51 коп., а не на 7 434 руб. 24 коп.

Между тем указанные доводы опровергаются содержанием представленного в материалах дела ответа № 141вх/0303 от 22.05.2022 ПАО «Уралкуз» на претензию истца (л.д. 24), согласно которому ответчик признает понесенные истцом дополнительные расходы в размере 7 434 руб. 24 коп., в том числе: 7 291 руб. 73 коп. основная заработная плата, дополнительная заработная плата, отчисления на социальное страхование; 142 руб. 51 коп. – расходы по проведению УЗК (материалы, ТЗР, заработная плата с премией, отчисление на социальное страхование).

Иных возражений относительно стоимости забракованных деталей и понесенных истцом затрат на обработку ПАО «Уралкуз» в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

По расчету истца, стоимость бракованных деталей составила 4 179 446 руб. 40 коп., стоимость затрат на мех. обработку бракованных деталей составила 221 906 руб. 67 коп.

Проверив расчет истца, суд установил, что исходя из перечня забракованных деталей и стоимости их обработки, указанных в иске, общая стоимость бракованных деталей составит 4 179 446 руб. 40 коп., стоимость затрат на мех.обработку бракованных деталей - 221 907 руб. 47 коп.

В то же время в соответствии с п.п. 4, 6, 7 ч. 2 ст. 125, ст. 49 и ст. 168 АПК РФ, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Бракованные заготовки возращены истцом ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные ТН№401Б от 07.10.2021, ТН№ 88 от 23.03.2021, ТН №110 от 08.04.2021.

Суд отмечает, что в результате обнаружения брака оплаченных истцом деталей и дальнейшего возврата данных деталей ответчику на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Поскольку доказательств возврата оплаты за бракованные детали или замены возвращенных деталей материалы дела не содержат, исковые требования ООО «ТД ЮжУралМехЗавод» о взыскании с ответчика стоимости бракованных деталей в размере 4 179 446 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Как следует из положений ст.ст. 15, 393  ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 данного постановления по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Из обстоятельств дела усматривается, что несение истцом расходов на обработку деталей, в дальнейшем признанных забракованными, относится к убыткам истца, поскольку несение данных расходов вызвано неправомерными действиями ПАО «Уралкуз», поставившего по договору товар ненадлежащего качества.

Стоимость затрат истца на мех.обработку бракованных деталей в размере 221 906 руб. 67 коп. подтверждена представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Кроме того, истцом понесены затраты по возврату бракованной продукции в адрес ответчика на сумму 315 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ акт № 103 от 29.03.2021, № 146 от 19.04.2021, № 398 от 12.10.2021 между истцом и ООО «Логистические Маршруты». Услуги оплачены истцом перевозчику согласно платежным поручениям № 123 от 02.04.2021; № 149 от 22.04.2021; № 354 от 14.10.2021 (документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр» 27.12.2022 – л.д. 53-54).

Произведенный истцом расчет стоимости затрат по возврату бракованной продукции в размере 315 000 руб. 00 коп. проверен судом, признан верным. Несение данных расходов также находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 536 906 руб. 67 коп.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 305 руб. 41 коп. с продолжением начисления с 14.02.2023 по фактическую дату оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения является правомерным.

В то же время суд не может согласиться с начислением истцом процентов на сумму убытков, составляющих стоимость обработки бракованных деталей и расходов на их возврат, поскольку проценты и убытки являются формами единой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вследствие чего начисление процентов на сумму убытков не производится.

В связи с изложенным судом самостоятельно произведен расчет процентов на сумму неосновательного обогащения:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 977 107,20

15.10.2021

24.10.2021

12

6,75%

365

4 387,55

1 977 107,20

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

22 750,27

1 977 107,20

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

25 783,64

1 977 107,20

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

7 204,25

1 977 107,20

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

34 667,09

Итого:

170

10,29%

94 792,80

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 977 107,20

01.10.2022

31.12.2022

92

7,50%

365

37 375,45

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 304 508

01.04.2021

25.04.2021

25

4,50%

365

4 020,74

1 304 508

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

8 934,99

1 304 508

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

8 059,36

1 304 508

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

11 383,17

1 304 508

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

10 132,27

1 304 508

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

15 010,78

1 304 508

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

17 012,21

1 304 508

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

4 753,41

1 304 508

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

22 873,56

Итого:

365

7,83%

102 180,49

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 304 508

01.10.2022

31.12.2022

92

7,50%

365

24 660,56

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

897 831,20

22.04.2021

25.04.2021

4

4,50%

365

442,77

897 831,20

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

6 149,53

897 831,20

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

5 546,87

897 831,20

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

7 834,50

897 831,20

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

6 973,57

897 831,20

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

10 331,21

897 831,20

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

11 708,70

897 831,20

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

3 271,55

897 831,20

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

15 742,79

Итого:

344

8,04%

68 001,49

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

897 831,20

01.10.2022

31.12.2022

92

7,50%

365

16 972,70

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

4 179 446,40

01.01.2023

13.02.2023

44

7,50%

365

37 786,78

 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, в сумме 381 770 руб. 27 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 мораторий на начисление неустойки установлен на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно, в связи с чем доводы ответчика о том, что при расчете процентов необходимо исключить дату 01.10.2022, отклоняются судом.

Согласно абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств возвращения неосновательного обогащения ответчиком не представлено, требования истца о взыскании процентов с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 5 117 658 руб. 48 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 48 588 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 45 007 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 512 от 27.12.2022 (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 402 руб. 53 коп., в том числе, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 44 821 руб. 53 коп., с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 581 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская Кузница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЮжУралМехЗавод» в возмещение стоимости неосновательного обогащения 4 179 446 руб. 40 коп., в возмещение убытков 536 906 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 770 руб. 27 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 44 821 руб. 53 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская Кузница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЮжУралМехЗавод» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканного неосновательного обогащения в размере 4 179 446 руб. 40 коп. в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская Кузница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 581 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru