АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7397/2023

г. Ставрополь

07 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года. 

                                              Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вина Прикумья 2000» пос. Терек Буденновского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя - ФИО1 по доверенности от 19.06.2023, ФИО2 по доверенности от 19.06.2023; заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 25.08.2023, ФИО4 по доверенности от 24.04.2023, ФИО5 по доверенности от 28.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вина Прикумья 2000» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Вина Прикумья 2000») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.10.2022 № 3206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования с учетом доводов, изложенных в заявлении и письменных пояснениях.

Указали, что налоговым органом в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) необоснованно отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), а также включении расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным отношениям с контрагентами ООО «ТЮМА» и ООО «Лаурель». Кроме того, отмечена несостоятельность выводов налогового органа относительно реализации имущества (автотранспортных средств) и имущественных прав на лизинговые транспортные средства, права выкупа переуступлено иным лицам.

Все хозяйственные операции имели место в действительности. Реальность транспортировки спорных товаров подтверждена, представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт изготовления из спорных товаров алкогольной продукции, и ее дальнейшей реализации, что не опровергнуто налоговым органом. Надлежащих доказательств недобросовестности контрагентов не представлено. Проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, получены все необходимые документы. Отсутствовали гражданско- правовые претензии сторон по сделкам. 

Полагают, что выводы инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении, о нереальности финансово-хозяйственных операций не соответствуют закону и нарушают права общества. Налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для использования права на налоговый вычет по НДС, а также включения расходов по сделке в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Все необходимые документы, подтверждающие право на вычет по налогу на добавленную стоимость, а также документы, обосновывающие факт правомерности заявленных расходов, предоставлены в соответствии с требованиями НК РФ.

Просили принять во внимание то, что налоговым органом сделаны формальные выводы, содержащиеся в оспариваемом решении и в решении дополняющем его, поскольку, выводы сформированные в ходе проверки противоречат документальному обоснованию позиции налогоплательщика. Инспекцией не принят ряд обстоятельств, которые несут существенное значения для полноценного и надлежащего рассмотрения спорной ситуации.

По мнению общества, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической нереальности хозяйственной деятельности указанных контрагентов. Между обществом и спорными контрагентами производились расчеты по соответствующим сделкам в формах, не запрещенных действующим гражданским законодательством. Не установлены факты, свидетельствующие о наличии согласованности действий между спорными контрагентами и налогоплательщиком, либо осведомленности общества о действительном существе операций с ними в какой-либо иной форме (фактической подконтрольности, сговора на совершение противоправных действий между сотрудниками общества и спорных контрагентов). Выводы о «без товарности» сделок с «проблемными» контрагентами не обоснованы конкретными доказательствами и противоречат материалам, предоставленным обществом налоговому органу в ходе оспариваемой проверки.

Решающим обстоятельством при выборе спорных контрагентов являлось их многолетняя репутация предпринимательской деятельности, что взаимоотношения с ООО «ТЮМА» длятся с 2013 года, с ООО «Лаурель» - с 2015 года.

Указали, что выручка налогоплательщика, в силу специфики производимой продукции, также контролируется Межрегиональным Управлением Росалкогольрегулирования по СКФО, системой ЕГАИС и поданными декларациями (контроль за соответствием действительности сведений, в том числе путем их перекрестной сверки).

В соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании алкогольного рынка», производимая на территории Российской Федерации алкогольная и спиртосодержащая продукция в обязательном порядке маркируется федеральными специальными марками. В данном законе установлены жесткие правила выдачи федеральных специальных марок производителям алкогольной продукции, а также контроля подлинности марок, что подтверждает реальность реализованного товара в этом периоде, а соответственно, производство и выпуск данной продукции в полном объеме, заявленном обществом. 

Виноградные сусла красное, белое, Изабелла, Каберне, Шардоне, Саперави, Мускат, Алиготе, Ркацителли, поставленные спорными контрагентами, использованы в деятельности общества по производству алкогольной продукции. 

В ходе выездной налоговой проверки должностным лицам налогового органа предоставлена вся документация, позволяющая отследить, сколько продукции изготовлено и фактически реализовано, сколько сырья и материалов было необходимо для изготовления соответствующего объема продукции, сколько приобретено и непосредственно использовано в ходе производства, а также данные об остатках сырья и материалов на складе на начало и конец проверяемого периода.

Территория общества обследована налоговым органом во время проведения выездной налоговой проверки. Налоговый орган имел все возможности проанализировать возможности емкостного парка, имеющегося в распоряжении налогоплательщика для хранения, соответствующего объема сусла для производства, а также налоговым органом в ходе налоговой проверки оценено количество необходимого сырья и прочих сопутствующих товарно-материальных ценностей, что подтверждается товарным балансом, составленным самим же налоговым органом, также инспекция могла оценить количество входящих остатков по ним, объем приобретенного товара и возможность (или невозможность) изготовления всего объема заявленной и учтенной в системе ЕГАИС продукции.

В ходе проверки налоговым органом проведена инвентаризация имущества общества. Согласно акту инвентаризации от 27.01.2022 излишек и недостач по результатам инвентаризации не установлено. 

Указанное, по мнению заявителя, подтверждает, что все отраженное в учете сырье и материалы реально приобретены налогоплательщиком, и использованы при производстве продукции. 

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов не могут являться основанием для отказа заявителю в предоставлении вычетов по НДС в рассматриваемом случае, поскольку представленными документами подтверждена реальность хозяйственных операций. 

Общество считает, что в ходе проведения проверки инспекцией не учтены положения главы 25 НК РФ и особенности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вина Прикумья 2000» при определении недоимки по налогу на прибыль организаций. 

Инспекция применила методику доначисления налога на прибыль в виде вычета в полном объеме из общей суммы налоговых вычетов по налогу на прибыль сумм стоимости товаров, приобретенных у «проблемных» контрагентов без учета наличия значительных остатков сырья приобретенных до проверенных периодов, а также готовой продукции, изготовленной до 31.12.2017, но реализованной в проверенные периоды.

Инспекция лишь ограничилась указанием, на то, что при оприходовании запасы обезличиваются, т.е. смешиваются, следовательно, в момент использования в производственных целях имеющихся запасов невозможно определить, каким конкретно поставщиком были поставлены использованные ТМЦ. При таком подходе инспекции реальные налоговые обязательства общества по налогу на прибыль не были и не могли быть определены, т.к.  общество вне зависимости от правомерности выводов инспекции о фиктивности операций, оформленных от имени спорных контрагентов, лишается, в том числе права воспользоваться налоговыми вычетами (расходами) по операциям с «беспроблемными» контрагентами, а также права на расходы по изготовлению продукции произведенной до 2018 года, но реализованной в 2018-2020 годы, и продукции произведенной в проверяемые периоды, но реализованной в другие периоды. 

Инспекции при проведении проверки было известно о наличии и объемах закупок товаров у «беспроблемных» контрагентов, остатков готовой продукции, сырья и иных производственных запасов на начало и конец проверяемых периодов, однако, из оспариваемого решения не следует, что указанные сведения учтены при определении налоговой базы налогу по налогу на прибыль организаций. 

Конкретная и определенная со ссылками на нормы закона позиция по доначисленным суммам налога на прибыль организаций отсутствует, размер недоимки установлен на основании предположений. 

Несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Кодекса в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности. 

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 следует, что несоблюдение налоговым органом требований Кодекса в части отражения в решении о привлечении к ответственности обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, является основанием для признания такого решения недействительным. 

Представители общества просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представители инспекции не согласились с требованиями заявителя, поддержав доводы отзыва и дополнений.

Считают оспариваемое решение законным и обоснованным, а выводы о необоснованности заявленных обществом вычетов и расходов по сделкам с контрагентами ООО «ТЮМА» и ООО «Лаурель» - правомерными. Полагают, что налогоплательщиком не подтверждена реальность совершения финансово-хозяйственных операций по поставке товаров от указанных контрагентов.

В ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие на нереальность финансово-хозяйственных операций с указанными лицами, а также установлено наличие умысла в действиях общества, ввиду чего применялись положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Относительно реализации автомобилей и имущественных прав на предметы лизинга, указано также на обоснованность выводов о занижении стоимости реализации имущества и имущественных прав, содержащихся в решении налогового органа. Процессуальных нарушений при проведении проверки налоговым органом не допущено.

Просили суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. 

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные ООО «Вина Прикумья 2000» требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании решения от 28.09.2021 № 1  назначена и проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По окончании выездной налоговой проверки составлена справка от 25.03.2022 о проведенной выездной налоговой проверке.

По итогам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 25.05.2022 № 5715.

Налогоплательщик, выражая несогласие с обстоятельствами, изложенными в акте, обратился с письменными возражениями. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 11.07.2022 № 456 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В порядке пункта 6.1 статьи 101 НК РФ налоговым органом составлено дополнение от 01.09.2022 к акту налоговой проверки № 451, которым зафиксированы все мероприятия, проведенные налоговым органом по результатам дополнительного налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на результаты дополнительных мероприятий налоговым органом принято решение от 06.10.2022 № 3206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены: НДС в общей сумме 52 372 322 рубля, налога на прибыль организаций в общей сумме 63 812 046 рублей. Также, начислены пени в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ в общей сумме 57 038 463 рубля 11 копеек. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 30 882 460 рублей 80 копеек.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель в соответствии со статьями 101.2, 137-139.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением вынесено решение от 16.03.2023 № 08-19/005536@, согласно которому апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение от 06.10.2022 № 3206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части сумм штрафных санкций, примененных ввиду неуплаты НДС в сумме 23 734 864 рубля 30 копеек, а также штрафной санкций, ввиду неуплаты налога на прибыль организаций в общей сумме 3 287 288 рублей 90 копеек, в связи с истечением срока давности для применения штрафных санкций. В итоге общая сумма штрафных санкций с 30 882 460 рублей 80 копеек снизилась до 3 860 307 рублей 60 копеек.

Полагая, что решение инспекции от 06.10.2022 № 3206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом частичной отмены не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения спора в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ Управлением ФНС России по Ставропольскому краю вынесено решение № 26 от 27.10.2023 об отмене частично решения налогового органа № 3206 от 06.10.2022, согласно которому произведено уменьшение доначисленной суммы пени по НДС и налогу на прибыль организаций на общую сумму 7 907 571,57 рубля, в связи действием моратория по делам о несостоятельности (банкротстве), введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Заявление общества рассматривается с учетом изменений, внесенных в оспариваемый акт вышеуказанными решениями Управления от 16.03.2023 № 08-19/005536@ и  от 27.10.2023 № 26.

Удовлетворяя заявление ООО «Вина Прикумья 2000» в части, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Как указано в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно материалам дела в проверяемые периоды общество осуществляло деятельность по производству и реализации алкогольной продукции, в соответствии со статьями 246, 143 НК РФ общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 НК РФ налоговым периодом у налогоплательщика в проверяемом периоде является квартал. Согласно акту проверки налогоплательщиком в проверяемом периоде исполнялась обязанность по ведению выставленных счетов-фактур и книг продаж, журнала полученных счетов-фактур и книг покупок. 

Судом в отношении сделки заявителя с ООО «ТЮМА» установлено следующее. 

Как следует из материалов дела в период 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, 2 квартал 2020 года и 3 квартал 2020 года ООО «Вина Прикумья 2000» на основании договора поставки от 16.11.2017 № 16/11/17 приобреталось сусло виноградное  красное, белое, Изабелла, Каберне, Шардоне, Саперави, Мускат, Алиготе, Ркацителли, на основании договора поставки товара от 15.01.2020 №15/01 и спецификации к нему приобретался фильтр-картон КТФ-1П.

Всего у ООО «ТЮМА» заявителем приобретено товара на общую сумму 313 329 000 рублей, в том числе НДС на сумму 49 979 000 рублей, согласно универсально-передаточным документам (УПД) и товарно-транспортным накладным (ТТН).

Обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 49 979 000 рублей, в том числе: в 1 квартале 2018 года в сумме 5 335 200 рублей; во 2 квартале 2018 года в сумме 4 563 000 рублей; в 3 квартале 2018 года в сумме 4 071 600 рублей, в 4 квартале 2018 года в сумме 10 249 200 рублей, в 1 квартале 2019 года в сумме 6 864 000 рублей; во 2 квартале 2019 года в сумме 5 304 000 рублей; в 3 квартале 2019 года в сумме 4 056 000 рублей, в 4 квартале 2019 года в сумме 5 538 000 рублей, во 2 квартале 2020 года в сумме 488 000 рублей; в 3 квартале 2020 года в сумме 3 510 000 рублей. 

Счета-фактуры включены обществом в книгу покупок за соответствующие периоды.  

Доказательства неправильного ведения книги покупок налоговым органом не установлено.

Аналогично, корреспондируя обязанности по отражению операций по сделке с ООО «Вина Прикумья 2000», контрагентом ООО «ТЮМА» задекларированы сделки и отражены в налоговой отчетности в соответствующие налоговые периоды, что подтверждается налоговой отчетностью по НДС и книгами продаж, представленными налоговым органом. Доказательств о неисполнении данной обязанности контрагентом, а также наличие решений о привлечении к налоговой ответственности ООО «ТЮМА», в которых была бы сторнирована реализация в адрес ООО «Вина Прикумья 2000» в материалах дела не имеется, связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений налогового законодательства со стороны спорного контрагента.

Налоговый орган в обоснование выводов о нереальности взаимоотношений с данным контрагентом указывает на несогласованность условий договора поставки от 16.11.2017 №16/11/17 и невозможность его надлежащего исполнения.

ООО «ТЮМА» представило документы по требованию налогового органа в порядке ст. 93.1 НК РФ. Вместе с тем, инспекцией указано, что представлены два пакета документов в одном пакете документов представлены счета-фактуры на поставку товара (вода питьевая «Бонаква»), во втором пакете документов представлены договоры поставки, УПД, счета-фактуры и товарные накладные к ним на поставку сусла виноградного и фильтр-картона.

По мнению налогового органа, направленные в рамках встречной проверки ООО «ТЮМА» документы не могут считаться достоверными, по причине разночтений в номенклатуре по поставке товара. Вместе с тем, в протоколе допроса директор ООО «ТЮМА» ФИО6 пояснял, что товар вода питьевая «Бонаква» не поставлялась в адрес ООО «Вина Прикумья 2000» и счета-фактуры с номенклатурой вода питьевая «Бонаква» направлены в налоговый орган ошибочно.

Судом проведен анализ счетов-фактур представленных в материалы дела. Установлено, что данные счета-фактуры не сопоставимы по идентификационным признакам с теми, что заявлены в книгах продаж ООО «ТЮМА» за соответствующие периоды, а также к данным счета-фактурам не прилагаются товарные накладные с отметками о принятии данного товара должностными лицами ООО «Вина Прикумья 2000», что свидетельствует о не относимости данных счетов-фактур на поставку питьевой воды «Бонаква» к сделкам по которым налоговым органом отказано в обоснованности заявленных вычетов.

Инспекцией указано, что ООО «ТЮМА» не имело возможности хранения сусла виноградного. В результате осмотров (протоколы осмотра от 17.09.2018 № 16-2103, от 04.12.2019 № 16-2101, от 08.11.2021 № 17-819), которые производились по большинстве случаев в присутствии руководителя ФИО6, установлено, что по адресу: 

<

...>, литер Ж, офис 77, находится как офисное здание, так и складские помещения для хранения товаров, которые арендуются на основании договоров аренды нежилого помещения № ДА-0102/5-18 от 01.02.2018, №ДА-0102/3-19 от 01.02.2019, заключенных между ООО «ТЮМА» и ООО «Центральная база снабжения «Динамо». Данные договоры аренды поступили от арендодателя налоговом органу на указанные выше нежилые помещения: складские помещения площадью 3 049 кв.м., в период 2019 года – 1902,6 кв.м., а также офисные помещения площадью 117,9 кв.м.

Данные сведения зафиксированы при проведении осмотра в ходе мероприятий налогового контроля, что подтверждается вышеуказанными протоколами осмотра.

Из протоколов осмотра местонахождения ООО «ТЮМА» следует, что по адресу: 

<

...>, литер Ж, офис 77, располагаются здания (нежилые) помещение различного назначения огороженные забором с пропускным пунктом. Указанный адрес фигурирует как пункт отгрузки в товарных и товарно-транспортных накладных.

В 2021 году в результате осмотра, проводимого 18.11.2021 зафиксировано, что ООО «ТЮМА» сменило адрес места нахождения, ввиду расторжения договоров аренды.

Содержание банковской выписки по расчетному счету ООО «ТЮМА», открытому в ПАО «Сбербанк России», свидетельствует о совершении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Согласно данной выписки ООО «ТЮМА» в течение проверяемого периода производились следующие операции:

- лизинговые платежи и оплаты премии по договору (операции от 28.06.2018, 02.04.2018, 15.01.2018, 15.03.2018, 30.03.2018, 06.08.2018, 21.02.2019, 28.03.2019, 21.01.209, 04.06.2019, 29.04.2019, 04.06.2019, 15.05.2020 г. и др.);

- выдача заработной платы работникам (10.03.2018, 20.03.2019, 20.04.2019, 20.08.2019, 10.01.2020, 24.01.2020 и др.);

- оплата аренды (17.01.2018, 15.03.2018, 17.04.2018, от 16.05.2018, 19.06.2018, 30.07.2018, 27.09.2018, 25.09.2018, 23.08.2018, 26.11.2018, 24.10.2018, 18.12.2018, 2011.2018, 20.02.2020, 27.02.2020, 20.05.2020, 28.04.2020, 23.06.2020, 09.06.2020, 12.05.2020, 25.06.2020) по договору субаренды (02.12.2019, 14.01.2020, 16.03.2020);

- оплата вывоза ТБО и крупногабаритного мусора контейнером (операции от 01.02.2018, 09.01.2018, 05.03.2018, 07.03.2018, 12.04.2018, 04.06.2018, 24.07.2018, 04.09.2018, 07.08.2018, 01.11.2018, 12.10.2018, 04.12.2018, 03.03.2020, 09.01.2020, 03.02.2020);

- оплата с назначением платежа «за перевозку груза», транспортные услуги (операции от 01.11.2018, 27.12.2018, 28.06.2019, 23.08.2019, 08.05.2019,12.07.2019, 16.12.2019, 12.11.2019).

Право на применение вычета по НДС и учет расходов по налогу на прибыль не поставлено в зависимость от исполнения обязанностей по оплате за поставленный товар.

Согласно платежным поручениям, общество оплатило данному контрагенту в полном объеме всю сумму поставки, задолженность перед ООО «ТЮМА» отсутствует, что подтверждается актами сверок, представленными в материалы дела.

В обоснование доводов инспекцией обращено внимание на факт признания ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ на основании приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу № 01-0010/2021, которым подтверждено обналичивание денежных средств с использованием деятельности юридических лиц.

Вместе с этим, данным приговором не установлено обстоятельств относительно того, что ФИО6 используя расчетные счета ООО «ТЮМА» вел преступную деятельность по обналичиванию денежных средств в период сопоставимый с проверяемым (2018-2020 годы), в этой связи суд приходит к выводу о том, что данное доказательство не может иметь значения для рассмотрения данного дела.

Кроме того, судом исследованы показания директора ООО «ТЮМА» ФИО6 (протоколы допроса от 11.09.2019 № 523, от 28.08.2019 № 451, от 05.12.2019 № 146, от 13.12.2019 № 158, от 13.12.2019 № 159, от 11.07.2022 б/н), в которых свидетель неоднократно подтверждал факт совершения сделки с ООО «Вина Прикумья 2000», а также пояснениями, которые директор ООО «ТЮМА» дал в своих сопроводительных письмах в ответ на требования налогового органа, в которых раскрыл места погрузки, разгрузки, предоставил информацию о водителях и транспортных средствах задействованных в перевозке.

Налоговым органом представлены ответы МРЭО ГИБДД о передвижении транспортных средств за периоды с октября по декабрь 2018 года, с января по март 2019 года: грузовой фургон HYUNDAI HD 120 с рег. № С997КН190, а также грузового фургона HYUNDAI VT (HD78) с рег. № Е746СК750. В ответ на запросы от 14.08.2020 № 17-14/25751, от 02.03.2020 № 17-14/08313 предоставлена информация о маршрутах передвижения данных транспортных средств, однако, определить маршрут не представляется возможным ввиду его нечитаемого вида. Одновременно с этим судом установлено, что указанные запросы направлялись в рамках контрольных мероприятий, проводимых в отношении ООО «Дельта», относимость деятельности данного юридического лица к деятельности ООО «ТЮМА» налоговым органом не продемонстрировано.

Судом также установлено, что директор ООО «ТЮМА» указал на данные транспортные средства в сопроводительном письме от 25.12.2019 № 300, однако, им было доведено, что транспортные средства осуществляли перевозку товара для ООО «Вина Прикумья 2000» преимущественно в 2018 году, сведений опровергающих данные обстоятельства со стороны налогового органа не представлено.

Не допрошены водители осуществлявшие перевозку груза -  ФИО7 и ФИО8, в этой связи суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не исчерпал все меры по установлению реальности перевозки, а отсутствие доказательств опровергающих доводы заявителя, с учетом имеющихся товарно-транспортных документов, суд приходит к выводу о недоказанности отсутствия перевозки товара для ООО «Вина Прикумья 2000».

Отдельным доводом является то, что налоговый орган указывает о наличии реальных поставок, в соответствии с которыми ООО «Вина Прикумья 2000» вместо сусла виноградного приобреталась глюкозно-фруктовая смесь, глицерин, гидрол и т.д. для целей удешевления производства винной продукции.

По мнению налогового органа ООО «Вина Прикумья 2000» приобретало данный вид товара у таких поставщиков как ООО «Химэкспо», ООО «Химрезерв», ООО «Сотснаб», ООО «ПромАльянс», ООО «Промпищеснаб», ООО «Химгард», ООО «Наварас», ООО «Агро-Бизнес» и другие.

Суд проанализировал материалы налоговой проверки, полученные по взаимоотношениям с указанными контрагентами, и пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения доводов о поставке данного товара для ООО «Вина Прикумья 2000» от указанных поставщиков.

Представлены товарно-транспортные накладные, выданные от имени ООО «Агро-Бизнес». В соответствии с товарно-транспортной накладной от 26.06.2018 № 227 в наименовании груза значится сироп глюкозно-фруктозный ГФС-42 (налив) грузоотправителем и место погрузки указан АО «Биотехнологический комплекс-Росва», грузополучателем значится ООО «Агро-Бизнес» адрес места разгрузки: 

<

...>. Сведений относительно того, что в каких-либо товарно-транспортных накладных грузополучателем значится ООО «Вина Прикумья 2000» и отметка о приеме груза проставлена от имени должностных лиц заявителя в материалах дела не имеется.

В подтверждение отсутствия взаимоотношений между ООО «Агро-Бизнес» и ООО «Вина Прикумья 2000» в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 17.11.2021 № 11, в котором в ответ на требование налогового органа № 443 от 19.10.2021 ООО «Агро-Бизнес» указывает об отсутствии взаимоотношений с ООО «Вина Прикумья 2000».

Относительно взаимоотношений ООО «Химгард» и ООО «Вина Прикумья 2000» материалами налоговой проверки подтвержден тот факт, что в адрес последнего производилась поставка сусла виноградного на основании договора поставки от 20.10.2017 № 20/10/17. Что подтверждается УПД, счетами, товарно-транспортными накладными и иными документами, представленными ООО «Химгард» по требованиям налоговых органов.

В отношении иных контрагентов, по которым налоговыми органами интерпретировались сделки по приобретению глицерина и глюкозно-фруктовой смеси суд не находит в материалах дела доказательств по данному доводу налогового органа, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения данного довода.

Относительно качества продукции, выпускаемой заявителем, представлялись акты проверок, проводимых Межрегиональным управлением Федеральной службы регулирования алкогольной рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Так, в материалах дела имеется акт плановой выездной проверки от 31.07.2018 № у8-а569/10, проводимой в период 2018 года по месту производства, хранения и поставок ООО «Вина Прикумья 2000», что соответствует проверяемому периоду.

В соответствии с заключением, составленным по результатам экспертизы, проведенной лабораторией Межрегионального управления Федеральной службы регулирования алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, образцы, отобранные для проведения испытаний (образцы 1,4 вино столовое полусладкое и виноматериал) соответствует ГОСТ 32030-2023 «Межгосударственный стандарт. Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия. В представленных образцах (образцы отобраны №1,2,3,4) не обнаружены спирты или иные составляющие не виноградного происхождения.

Сведения, изложенные в актах проверок Межрегионального управления Федеральной службы регулирования алкогольной рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, согласуются с информацией, предоставленной Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Прасковейский агротехнологический техникум» (письмо от 21.01.2022 № 1-039) в ответ на запрос Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю от 12.01.2022 № 13-26/000160.

В соответствии с сопроводительным письмом ГБПОУ ПАТТ от 21.01.2022 № 1-039 указывается, что сироп глюкозо-фруктозный (ГФС-42), гидрол и глицерин не входят в перечень сырья и пищевых добавок для производства вин и виноматериалов столовых, фруктовых и напитков винных.

Сусло виноградное концентрированное используется в виноделии для повышения объемной доли этилового спирта (обогащение) не более чем на 4% или массовой концентрации сахаров в готовой продукции (подслащивание) в количестве, повышающем общую объемную долю этилового спирта не более чем на 4%, кроме вин географических наименований при производстве вин столовых и виноматериалов столовых.

Концентрированные соки используются в производстве и виноматериалов фруктовых. Также, в данном сопроводительном письме специалист ГБПОУ ПАТТ допустил теоретически, что при использовании 1 кг сусла виноградного концентрированного в добавлении к нему могут использоваться ГФС-42 или гидрол путем разбавления водой можно получить 3,5-3,8л. смеси позволяющей доработать (набродить) готовую продукцию до 10-12% объема этилового спирта. Однако, органолептические показатели полученного продукта будут низкими. Иными словами, продукция не будет соответствовать ГОСТу.

В соответствии с приведенными материалами в производстве вина заявитель в любом случае должен использовать сусло виноградное или концентрированные соки, а применение совместно с ними ГФС-42 или гидрола будет влиять на соответствие показателей, проверяемых уполномоченными органами.

В связи с чем, суд считает, что продукция ООО «Вина Прикумья 2000» в проверяемом периоде соответствует ГОСТу, следовательно, ее показатели соответствуют органолептическим свойства в пределах допустимых ГОСТом.

Кроме того, в материалах судебного дела имеется протокол допроса главного винодела ООО «Вина Прикумья 2000» - ФИО9 (протокол б/н от 21.02.2022), в соответствии с которым свидетель показала, что в ее должностные обязанности входит прием от поставщиков химреактивов для лаборатории, запасных частей для производственного оборудования, виноградного сусла, а также прием винограда, произведенного на собственных земельных участках предприятия. На предприятии ведется журнал ТХМК-4 химического контроля, в который вносятся данные об объеме спирта, сведения о кислотности сырья, объемах сахара, сведения о транспортном средстве, которое доставляло сырье на завод. Также, на вопрос о получении ООО «Вина Прикумья 2000» глюкозно-фруктового сиропа, гидрола, глицерина, свидетель пояснила, что общество никогда данные компоненты не получало и в производстве никогда не использовало.

Материалами дела подтверждается использование в производственной деятельности общества товаров, закупленных в спорном периоде у ООО «ТЮМА».

Согласно сведениям ЕГАИС о производстве и реализации алкогольной продукции товар, приобретаемый в спорном периоде, использовался при производстве вина. Контррасчетов со стороны налогового органа, опровергающих указанные сведения в материалы дела не представлено, наоборот, в материалы дела представлен товарный баланс, составленный инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, из которого следует, что налоговым органом приняты объемы сусла поставленного спорным контрагентом и расхождений в объемах и движении сусла виноградного различных категорий не установлено, из чего следует, что инспекцией не опровергнуты сведения ЕГАИС и объемы выпущенной продукции с учетом потребности в сырье поставляемом ООО «ТЮМА». Фактическое использование вместо сусла виноградного иных компонентов, составляющих или заменяющих его, не доказано, равно как и не представлено расчета потребности и возможности такой замены.

Налоговым органом не установлено, что товар в заявленной номенклатуре поставлялся каким-то другим поставщиком, а не ООО «ТЮМА».

Таким образом, расчет потребности предприятия в сусле виноградном в период 2018-2020 годы сделан инспекцией без учета величины производственных мощностей предприятия, особенностей технологического процесса, объемов фактически произведенной и реализованной продукции, финансово-экономических показателей, специфики рынка алкогольной продукции и взаимоотношений с покупателями продукции.

Взаимозависимость между ООО «ТЮМА», его поставщиками (поставщиками второго звена) и обществом инспекцией не установлена. Инспекцией не установлены возврат оплаты, произведенной данному поставщику, и совпадение IР адресов.

Отсутствие сертификатов на товары, которые не подлежат обязательной сертификации, не является основанием для отказа в применении вычета по НДС налогоплательщику, который указанные товары приобрел.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ТЮМА» находилось по своему юридическому адресу, осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, в ответ на запрос налогового органа подтвердило факт финансово-хозяйственных отношений с ООО «Вина Прикумья 2000».

Материалами дела также подтверждается использование обществом приобретенного у ООО «ТЮМА» товара в производственной деятельности. 

Следовательно, с учетом того, что налогоплательщиком доказана реальность поставки товара заявленным контрагентом, доказано, что совершение сделки обусловлено хозяйственной необходимостью, а не целью неуплаты налога, все остальные претензии налогового органа не могут выступать юридическим основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов и учете расходов.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определение от 26.11.2018 № 3054-О).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 разъяснено, что лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий. 

Установленные в отношении ООО «ТЮМА» обстоятельства, при отсутствии доказательств согласованности с действиями заявителя с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не являются основанием для отказа в принятии вычетов по НДС, поскольку не опровергают реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «ТЮМА» и сами по себе не могут служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, довод инспекции о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по сделкам с ООО «ТЮМА» к вычету в сумме 49 979 000 рублей, в том числе: в 1 квартале 2018 года в сумме 5 335 200 рублей; во 2 квартале 2018 года в сумме 4 563 000 рублей; в 3 квартале 2018 года в сумме 4 071 600 рублей; в 4 квартале 2018 года в сумме 10 249 200 рублей; в 1 квартале 2019 года в сумме 6 864 000 рублей; во 2 квартале 2019 года в сумме 5 304 000 рублей; в 3 квартале 2019 года в сумме 4 056 000 рублей; в 4 квартале 2019 года в сумме 5 538 000 рублей; во 2 квартале 2020 года в сумме 488 000 рублей; в 3 квартале 2020 года в сумме 3 510 000 рублей, а также неправомерно приняты расходы по налогу на прибыль организаций, что привело к доначислению налога на прибыль организаций в сумме 52 670 000 рублей, является не обоснованным.

В отношении сделки заявителя с ООО «Лаурель» установлено следующее. 

Между ООО «Лаурель» (Поставщик) и ООО «Вина Прикумья 2000» (Покупатель) в 2019 году заключен ряд договоров поставки сусла виноградного идентичного характера по условиям, которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

ООО «Вина Прикумья 2000» в период 2019 года заявлены расходы по налогу на прибыль организаций по сделке с ООО «Лаурель» в общей сумме расходов 43 740 000 рублей без НДС. Однако, материалами дела установлено, что данный контрагент применял общеустановленную систему налогообложения, следовательно, выставление стоимости товаров без НДС является неправомерным и необоснованным.

Материалами дела установлено, что последняя отчетность ООО «Лаурель» представлялась в налоговые органы за 4 квартал 2016 года.

В ходе проведения контрольных мероприятий ИФНС России № 16 по г. Москве проведен осмотр заявленного в ЕГРЮЛ юридического адреса ООО «Лаурель»: 

<

...>, однако, по указанному адресу общество отсутствует. В соответствии с протоколом осмотра от 18.08.2020 № 15-22/40 расположены нежилые помещения, отсутствуют вывески, свидетельствующие о расположении данной организации по адресу, также зафиксировано, что указанный адрес является адресом массовой регистрации.

В материалах дела к поименованным выше договорам прилагались корешки от приходных кассовых ордеров, выданных от имени ООО «Лаурель» при оплате наличными денежными средствами за поставленный товар, однако, в соответствии с информацией представленной инспекцией у данного юридического лица отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

Учитывая положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» получая наличные денежные средства, продавец обязан выдать кассовый чек.

В силу статей 247 и 252 Кодекса надлежаще оформленными и содержащими достоверные сведения документами должны быть подтверждены и расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 настоящей статьи нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Как следует из материалов дела, для подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций по проведению поставки виноградного сусла контрагентом - ООО «Лаурель» общество представило в налоговый орган: договоры на поставки, товарные накладные и корешки к приходным кассовым ордерам.

Проведенными налоговой инспекцией контрольными мероприятиями установлено отсутствие: правоспособности организации ООО «Лаурель» (номинальность руководителя и отсутствие по адресу регистрации); трудовых ресурсов, основных и оборотных средств, необходимых для ведения деятельности, в том числе для выполнения поставок в заявленных объемах в адрес ООО «Вина Прикумья 2000».

Сумма налога, по сделкам между ООО «Вина Прикумья 2000» и ООО «Лаурель», фактически не была уплачена в бюджет, поскольку последним сделки не декларировались начина с 4 квартала 2016 года данные обстоятельства указывают на нереальность заявленных операций.

Суд приходит к выводу о правомерности доводов налогового органа, поскольку при вынесении оспариваемого решения в полной мере учтены положения п. 3 ст. 54.1 НК РФ.

Нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, что конечно не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Вместе с этим, претензии инспекции заключаются в наличии достаточных и неопровержимых доказательств, отраженных в оспариваемом решении, что фактически ООО «Лаурель» не имело возможности произвести поставку виноградного сусла в адрес общества.

Кроме того, были получены объяснения директора ООО «Лаурель» - ФИО10 (протокол допроса 6/н от 14.07.2022), в ходе допроса получены ответы о том, что: организация ООО «Лаурель» ей не знакома, регистрацией она не занималась, ее никто не просил зарегистрировать ООО «Лаурель», руководителем и учредителем данной организации не являлась, руководство не осуществляла, финансово-хозяйственную деятельность ООО «Лаурель» не вела, адрес его местонахождения ей не известен, расчетные счета не открывала и не распоряжалась ими, доверенности на какие либо действия она не выдавала, с представителями ООО «Лаурель» она не знакома, вознаграждения и зарплату от ООО «Лаурель» не получала, никакие документы от имени ООО «Лаурель» не подписывала, договора не заключала, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляла. Кто мог выступать в качестве руководителя ООО «Лаурель» от ее имени - ей не известно. Ранее был утерян паспорт.

В рамках мероприятий проводимых в соответствии с положениями ст.93.1 НК РФ на требование налогового органа ООО «Лаурель» документы не представило.

Налоговым органом истребованы сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Лаурель», однако, в ответ на запрос от 13.08.2020 № 51947 представлена информация о том, что за период с 01.01.2019 по 13.08.2020 отсутствовали какие-либо операции по расчетному счету ООО «Лаурель», открытому в КБ «Славянский кредит».

Документы, подтверждающие транспортировку товара в материалы дела и в ходе проведения налоговой проверки заявителем не представлены.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 53, и сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции, представление полного пакета документов не влечет подтверждение расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием подтверждения реальности хозяйственных операций.

Представленный обществом пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Лаурель» является неполным.

Судом, исходя из анализа в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, установлено, что налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные п. 2 ст. 54.1 НК РФ, при которых в целях уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ корреспондирует исполнение обязательства по сделке лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Материалами дела установлено, что ни одно лицо не определяется в качестве причастного к выполнению поставки от имени ООО «Лаурель», от его имени никто не вел финансово-хозяйственную деятельность, не представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность, не обеспечивал приобретение товара для дальнейшей реализации в адрес ООО «Вина Прикумья 2000», не оплачивал расходы, соответствующие нормальной финансово- хозяйственной деятельности, не производил оплату установленных налоговых обязательств и т.д.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о нереальности совершения финансово- хозяйственных взаимоотношений между ООО «Вина Прикумья 2000» и ООО «Лаурель», в связи с чем, требования заявителя в данной части суд оставляет без удовлетворения.

Относительно эпизодов  по реализации автотранспортных средств по стоимости ниже рыночной стоимости, а также имущественных прав по автотранспортные средства, приобретенные в порядке лизинга, судом установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «Вина Прикумья 2000» реализовало в адрес ряда физических и юридических лиц автотранспортные средства:

- автомобиль УАЗ Хантер рег. № Н100КР26, год выпуска 2015, VIN 

<

***>, реализован в адрес ООО «Ключавто-Трейд» (аффилированность с данным лицом не установлена);

- автомобиль БМВ 530D XDRIVE рег. №Е673ЕО126, год выпуска 2018, VIN 

<

***>, реализован в адрес ФИО11 (аффилированность с данным лицом не установлена);

- автомобиль БМВ X5 XDRIVE30D рег №В191ВО799, год выпуска 2017, VIN 

<

***>, реализован в адрес ФИО12 (имеется аффилированность с учредителем общества);

- автомобиль Фольксваген Мультиван рег. №В535ВК126, год выпуска 2016, VIN 

<

***>, реализован в адрес ФИО13 (аффилированность с данным лицом не установлена);

- автомобиль Джип Вранглер рег. №Р200ХН26, год выпуска 2012, VIN 1C4HJWCG6DL522146, реализован в адрес ФИО14 (аффилированность с данным лицом не установлена);

- автомобиль ВАЗ 2107 рег. №В133ЕХ26, год выпуска 2004, VIN 

<

***>, реализован в ООО «Ключавто-Трейд» (аффилированность с данным лицом не установлена);

- автомобиль ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО15 №В504ОН26, год выпуска 2011, VIN 

<

***>, реализован в адрес ФИО16 . (аффилированность с данным лицом не установлена).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), определяемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Следовательно, стороны вправе при заключении договора купли-продажи договориться о любой стоимости продаваемого автомобиля (цене договора) (свобода договора). В частности, юридическое лицо - продавец вправе продать автомобиль по цене, равной его остаточной стоимости.

Между тем, остаточная стоимость определена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в следующем порядке:

по автомобилю УАЗ Хантер рег. №Н100КР26, год выпуска 2015, VIN 

<

***>, остаточная стоимость отражена в учете ООО «Вина Прикумья 2000» в сумме 316 422 рубля,

по автомобилю БМВ 530D XDRIVE рег. №Е673ЕО126, год выпуска 2018, VIN 

<

***>, остаточная стоимость отражена в учете ООО «Вина Прикумья 2000» в сумме 168 110 рублей 15 копеек,

по автомобилю БМВ X5 XDRIVE30D рег №В191ВО799, год выпуска 2017, VIN 

<

***>, остаточная стоимость отражена в учете ООО «Вина Прикумья 2000» в сумме 847 рублей 46 копеек,

по автомобилю Фольксваген Мультиван рег. №В535ВК126, год выпуска 2016, VIN 

<

***>, остаточная стоимость отражена в учете ООО «Вина Прикумья 2000» в сумме 847 рублей 46 копеек,

по автомобилю Джип Вранглер рег. №Р200ХН26, год выпуска 2012, VIN 1C4HJWCG6DL522146, остаточная стоимость отражена в учете ООО «Вина Прикумья 2000» в сумме 39 279 рублей 66 копеек,

по автомобилю ВАЗ 2107 рег. №В133ЕХ26, год выпуска 2004, VIN 

<

***>, остаточная стоимость отражена в учете ООО «Вина Прикумья 2000» в сумме 2 701 рубль 67 копеек,

по автомобилю ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО15 №В504ОН26, год выпуска 2011, VIN 

<

***>, остаточная стоимость отражена в учете ООО «Вина Прикумья 2000» в сумме 99 354 рубля 24 копейки.

Остаточная стоимость указанных автомобилей налоговым органом не оспаривается, в оспариваемом заявителем решении инспекция не приводит обстоятельств, по которым можно прийти к выводу о занижении остаточной стоимости транспортных средств, либо неправильности амортизационных списаний, которые уменьшали балансовую стоимость до ее остаточной стоимости в пределах срока полезного использования.

Судом установлено, что заявителем не реализовывались транспортные средства по их остаточной стоимости, а реализовывались по рыночной цене с учетом их фактического состояния на момент продажи. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости транспортных средств №009-О/2023 от 09.03.2023, которым подтверждена обоснованность стоимостной оценки реализованных автомобилей.

Сделки между взаимозависимыми лицами признаются контролируемыми, если соответствуют особенностям, предусмотренным ст. 105.14 НК РФ. Однако, в данном случае аффилированность установлена только по 1 контрагенту из 7 случаев продажи, соответственно, при отсутствии аффилированность с иными покупателями контроль в отношении стоимости реализуемых основных средств признается необоснованным.

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений разд. V.1 и ст. 269 НК РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разд. V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, по мнению ФНС, многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня, рассчитанное на основании положений Налогового кодекса РФ, может учитываться в качестве одного из признаков, свидетельствующих о превышении налогоплательщиком прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов в результате искажения им сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете налогоплательщика (Письмо от 14.04.2021 № КВ-4-3/5040).

Однако, анализируя уровень стоимости реализованных транспортных средств, а также учитывая подкрепление доводов заявителя отчетом об оценке рыночной стоимости транспортных средств №009-О/2023 от 09.03.2023 суд приходит к выводу о соответствии цены реализованных транспортных средств.

Между тем, выводы налогового органа о несоответствии уровню рыночных цен были основаны на подборке объявлений, размещенных на портале «Авито». Иных материалов, которые бы свидетельствовали о неправильности определении рыночной цены в материалы дела не представлено. В ходе налоговой проверки налоговым органом не привлекался специалист-оценщик, которым было бы дано заключение о занижении рыночной стоимости реализованных автотранспортных средств.

Судом установлено, что ООО «Вина Прикумья 2000» отразило доход от реализации автомобиля в размере его договорной стоимости без НДС. В составе расходов учтена остаточная стоимость автомобиля (п. 1 ст. 248, п. п. 1, 2 ст. 249, пп. 1, 3 п. 1 ст. 268 НК РФ).

Доход и расход от продажи при методе начисления признаются на дату перехода права собственности на автомобиль к покупателю, что выполнено заявителем в полной мере.

По начислению налога на добавленную стоимость, то положения п. 1 ст. 154, пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ, п. 3 ст. 164 НК РФ соблюдены и реализация указанных выше транспортных средств, отражена в составе налогооблагаемой базы по НДС в соответствии с периодами реализации транспортных средств покупателям.

Также, в оспариваемом решении отражены обстоятельства, связанные с доначислением налога на прибыль организаций и НДС со стоимости реализованного имущественного права на выкуп автомобиля по договору лизинга.

В соответствии с материалами, представленными в дело, судом установлено, что между ООО «Вина Прикумья 2000» и АО «Лизинговая компания «Европлан» заключен договор лизинга №1891755-ФЛ/СТВ-18 от 27.07.2018. Предметом лизинга является автотранспортное средство БМВ X4 XDRIVE 20D рег №В406ХС126.

Далее, заключен договор б/н от 01.09.2019, в соответствии с которым ООО «Вина Прикумья 2000» уступает ООО «Ставропольская зерновая компания» право на приобретение автомобиля по договору лизинга и обязанности по исполнению обязательств по выкупу лизингового имущества.

Согласно указанному договору стоимость уступаемого права составляет 429 467 рублей 16 копеек, в т.ч. НДС в сумме 71 577 рублей 86 копеек.

Согласно положению, действующему на момент заключения договора уступки, закрепленному в п. 10 ст. 258 НК РФ, имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) той стороной, у которой оно должно признаваться на основании условий договора финансовой аренды (договора лизинга).

Абзацем 3 п. 1 ст. 257 НК РФ предусмотрено: первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов согласно НК РФ.

Факт перепродажи выкупленного в лизинг имущества не является препятствием для включения в состав налоговых расходов лизинговых платежей и начисленной амортизации по автомобилю.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды (ст. 625 ГК РФ). К договору финансовой аренды (договору лизинга) применяются положения § 1 «Общие положения об аренде» ГК РФ (ст. 606 - 625 ГК РФ), если иное не установлено правилами § 6 «Финансовая аренда (лизинг)» ГК РФ (ст. 665 - 670 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено Гражданским кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Соответственно, лизингополучатель вправе с согласия лизингодателя передать свои права и обязанности по договору лизинга третьему лицу, то есть осуществить, в том числе передачу имущественных прав.

Сумма обязательств по договору лизинга, не исполненная первоначальным лизингополучателем (ООО) и переходящая к новому лизингополучателю (физическому лицу) (выкупная стоимость), списывается с учета ООО и включается в состав прочих доходов. Указанные действия произведены заявителем, однако, инспекция ссылается на занижение рыночной стоимости переданных имущественных прав, ввиду того, что учредитель и руководитель ООО «Ставропольской зерновой компании» ФИО17 является сыном одного из учредителей ООО «Вина Прикумья 2000», что, следовательно, устанавливает аффилированность между лицами, совершившими сделку.

Однако, в материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств № 009-О/2023 от 09.03.2023, которым определена рыночная стоимость имущественных прав на лизинговое имущество переданное ООО «Ставропольская зерновая компания». Данным отчетом зафиксировано соответствие уровню рыночной стоимости прав переданных по договору б/н от 01.09.2019 на лизинговое имущество (автомобиль) с учетом его фактического состояния.

Указанные в отчете об оценке рыночной стоимости транспортных средств №009-О/2023 от 09.03.2023 выводы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты инспекцией, в материалы дела не представлено доказательств о занижении стоимости реализуемого права, как и не представлено мнения специалиста свидетельствующего о недостоверности данных отраженных в отчете. 

В связи с соблюдением установленных положений НК РФ по отражению дохода от реализации автомобильных средств и имущественных прав на лизинговое имущество судом не усматривается оснований для отказа заявителю в заявленных требованиях в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение налогового органа в части произведенных доначислений по НДС на общую сумму 52 372 322 рубля, налога на прибыль организаций в размере 55 064 046 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, по эпизодам взаимоотношений с ООО «ТЮМА», реализации автотранспорта и имущественных прав на лизинговые транспортные средства, не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, требования общества о признании его недействительными в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части оспариваемый заявителем акт налогового органа является законным и обоснованным, требования о признании его недействительным в данной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенные обществом при подаче заявления, относятся на заинтересованное лицо.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью  «Вина Прикумья 2000» пос. Терек Буденновского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю от 06.10.2022 № 3206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 52 372 322 рубля, налога на прибыль организаций в размере 55 064 046 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Вина Прикумья 2000» пос. Терек Буденновского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Д.Ю. Костюков