АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-60572/2023

г. Краснодар

18 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

                                                 Решение в полном объёме изготовлено 18 марта 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению закрытого акционерного общества «Нива», пос. Крутой, Тихорецкий район

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ст. Динская (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Кореновск 

об оспаривании действий (бездействия), выразившихся:

- в нарушении установленного законом порядка и сроков ведения делопроизводства по исполнительному листу ФС № 034478765 и продолжительном не исполнении требований исполнительного документа;

- необоснованном и несвоевременном вынесении за пределами установленных сроков постановления № 23033/23/642751 от 17.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- не направлении в установленные законом сроки копии постановления от 17.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- не указании в постановлении от 17.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства конкретных обстоятельств и норм закона, послуживших основанием отказа в возбуждении исполнительного производства; 

- не проставлении и не указании никаких отметок о причинах и основаниях возврата исполнительного документа на стр. 7 возвращённого исполнительного листа ФС                 № 034478765;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 11.06.2023; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2); после перерыва: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен; после перерыва: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Нива" (далее – заявитель, взыскатель, общество) обратилось в суд к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об оспаривании действий (бездействия). 

От заявителя ранее поступило ходатайство об исключении представленных заинтересованным лицом доказательств согласно нумерации листов дела № А32-60572/2023 – 40, 44, 46, 52-56.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что ГУФССП России по Краснодарскому краю в материалы дела были приобщены не заверенные копии материалов исполнительного производства с частично нечитаемыми и неидентифицируемыми документами, без их надлежащей регистрации, без полного копирования текста документа, и в заведомо неполном виде.

Суд, рассматривая заявленное ходатайство об исключении указанных доказательств, исходит из того, что указанные документы, о признании недопустимыми которых заявило общество, подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совместно с иными представленными в материалы дела доказательствами; по сути, доводы заявителя, изложенные в заявлении об исключении доказательств сводятся к указанию на наличие у представленных заинтересованным лицом документов тех или иных пороков, недостатков, что исключает возможность использования их в качестве доказательств; наличие указанных обстоятельств, на которые ссылается заявитель в указанном заявлении об исключении недопустимых доказательств из доказательственной базы, само по себе не исключает обязанности суда по проверке указанных документов как доказательств применительно к требованиям ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство общества о признании недопустимыми доказательствами, исключении из числа доказательств по делу, не подлежит удовлетворению.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований. 

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя; ссылается на нарушение прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя. 

Заинтересованное лицо (1), (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен. 

Третье лицо не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.03.2024 объявлен перерыв до 13.03.2024 до 12 час. 30 мин.; после окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Краснодарского края выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 034478765 от 03.04.2022 по делу № А32-43328/2019 на принудительное исполнение решения суда от 20.01.2021 об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Нива», а также направить в адрес взыскателя копию постановления от 12.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, копию постановления от 29.04.2020 об окончании исполнительного производства                             № 14358/19/23038-ИП, копию постановления от 10.02.2017 об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП, копию постановления от 05.07.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП и возобновлении исполнительных действий (с присвоением номера 50869/18/23066-ИП).

Постановлением от 17.10.2023 судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве ввиду того, что «предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов России в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства».

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в нарушении установленного законом порядка и сроков ведения делопроизводства по исполнительному листу ФС № 034478765 и продолжительном не исполнении требований исполнительного документа; необоснованном и несвоевременном вынесении за пределами установленных сроков постановления № 23033/23/642751 от 17.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства; не направлении в установленные законом сроки копии постановления от 17.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства; не указании в постановлении от 17.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства конкретных обстоятельств и норм закона, послуживших основанием отказа в возбуждении исполнительного производства; не проставлении и не указании никаких отметок о причинах и основаниях возврата исполнительного документа на стр. 7 возвращённого исполнительного листа ФС № 034478765; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10).

В силу ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в следующих случаях: 

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 17.10.2023 судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве ввиду того, что «предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов России в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства»; иных оснований для его принятия, исходя из существа и содержания оспариваемого постановления, не имелось; доказательств иного обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в качестве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом указано на отсутствие компетенции ФССП России по исполнению требований поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 034478765 от 03.04.2022, в связи с «исполнением требований до возбуждения исполнительного производства», произведена ссылка на положения п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве; иных оснований для принятия указанного постановления, исходя из его существа и содержания, не имелось.

Оценивая законность и обоснованность указанных обстоятельств, действий судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства, суд исходит из буквального содержания положения п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, суд исходит из того, что пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не содержит такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как «исполнение требований до возбуждения исполнительного производства»; доказательств иного, обратного не представлено.

Более того, в части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи                     5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом. 

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ; указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Материалами дела подтверждается, что постановлением от 17.10.2023 судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что «предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов России в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства».

Требования к содержанию исполнительного листа содержатся в части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми в исполнительном документе должны быть указаны, в частности, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Судом установлено, что исполнительный лист ФС № 034478765 от 03.04.2022 выдан на основании решения по делу № А32-43328/2019, вынесенного в порядке главы                                  24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержал указание на обязанность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Нива», а также направить в адрес взыскателя копию постановления от 12.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, копию постановления от 29.04.2020 об окончании исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, копию постановления от 10.02.2017 об окончании исполнительного производства                                № 35677/15/23066-ИП, копию постановления от 05.07.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП и возобновлении исполнительных действий (с присвоением номера 50869/18/23066-ИП).

В силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Более того, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон об исполнительном производстве не содержат положений, свидетельствующих о наличии оснований у судебного пристава-исполнителя к отказу в возбуждении исполнительного производства при поступлении исполнительного документа с требованием о возложении обязанности на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий; доказательств иного, обратного, материалы дела не содержат и суду представлено не было. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что указанный исполнительный лист ФС № 034478765 соответствует требованиям части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Наличие оснований, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ - исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 Федерального закона -  судебным приставом-исполнителем документально не подтверждено. 

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в отношении исполнительного документа, соответствующего требованиям ч. 1 ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ; доводы заявителя о вынесении судебным приставом-исполнителем указанного постановления в отсутствие законных оснований, нашли документальное подтверждение.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия судебным приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Наличие, существование указанных обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства применительно к названным положениям ст. 31 Закона об исполнительном производстве, заинтересованным лицом документально не подтверждено; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, материалы исполнительного производства, представленного заинтересованным лицом, сделать не позволяют; доказательств того, что принудительное исполнение указанного исполнительного документа находится вне компетенции Федеральной службы судебных приставов и, соответственно, вне компетенции судебного пристава-исполнителя соответствующего структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, применительно к положениям ст. 5 Закона № 229-ФЗ, в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Суд также исходит из того, что иное толкование указанных положений законодательства безосновательно ограничивает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.04.2009 N 6961/09 и от 27.07.2010                          № 5981/10, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства по основанию, не соответствующему фактическим обстоятельствам, установленным судом; оспариваемые действия противоречат требованиям статьи 31 Закона об исполнительном производстве; фактически исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом № 229-ФЗ; указанное также подтверждается позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 17 Постановлении от 17.11.2015 № 50; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат, что также следует из существа и содержания копии указанного исполнительного документа, представленного в материалы дела.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном указанные законоположения, при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, сделать не позволяют.

При этом судебным приставом-исполнителем не учтены основные задачи и принципы исполнительного производства, которыми должностное лицо обязано руководствоваться при принятии решений, имеющих значение для лиц, участвующих в исполнительном производстве, изложенные в статьях 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 17.10.2023 № 23033/23/642751 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 034478765 от 03.04.2022, подлежат признанию судом незаконными, как не соответствующие названным положениям Закона об исполнительном производстве, в частности, положениям ст.ст. 2, 4, 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судом установлено, что применительно к изложенным фактическим обстоятельствам восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, фактически произведено судом в рамках рассмотрения дела № А32-60667/2023 об оспаривании постановления от 17.10.2023                                                № 23033/23/642751 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 034478765; решением от 21.12.2023 Арбитражным судом Краснодарского края возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 устранить нарушение законных прав и интересов ЗАО «Нива». 

С учётом вышеизложенных обстоятельств, исходя из существа и содержания требований резолютивной части судебного акта по делу № А32-60667/2023, оснований для восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя применительно к удовлетворенным требованиям о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 17.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в рассматриваемом деле не имеется, поскольку обязанность по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя применительно к существу заявленных требований уже ранее возложена на судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 судом в рамках иного дела; при вынесении указанного судебного акта судом восстановлены права и законные интересы заявителя; иное будет означать возложение на заинтересованное лицо обязанности по совершению повторного комплекса мер, обязанность по совершению которых ранее была возложена на него в рамках итогов рассмотрения заявленных требований по существу по делу А32-60667/2023.

Заявленные требования общества об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении установленного законом порядка и сроков ведения делопроизводства по исполнительному листу ФС № 034478765 и продолжительном не исполнении требований исполнительного документа, не подлежат удовлетворению, поскольку по результатам рассмотрения указанного исполнительного документа должностным службы судебных приставов вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, что само по себе исключает возможность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исключает возможность судебной проверки названных требований заявителя применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом; доказательств, свидетельствующих о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа либо отказа в возбуждении такого исполнительного производства, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

С учетом изложенного, названных фактических обстоятельств, установленных судом, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении доводов заявителя о несвоевременном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 17.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Согласно буквальному содержанию доводов заявителя, изложенных в заявлении: «Не понятно, как, когда и при каких обстоятельствах данный исполнительный лист ФС              № 034478765 вообще попал в руки судебного пристава-исполнителя ФИО1 при условии, что выдан он был арбитражным судом еще 03.04.2022, а предыдущее его отказное постановление от 29.04.2022 № 23033/22/1421251 было признано решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-34419/2022 недействительным еще 14.10.2022».

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о дате поступления исполнительного листа ФС № 034478765 в Отдел службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом изложенного, применительно к требованиям в названной части заявитель в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт наличия незаконного бездействия.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Указанные обстоятельства в их совокупности исключают обоснованность и правомерность заявленных требований об оспаривании бездействия, выразившегося в несвоевременном вынесении за пределами установленных сроков постановления                       № 23033/23/642751 от 17.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в не направлении в установленные законом сроки копии постановления от 17.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы Закона об исполнительном производстве носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в указанный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие). 

Следовательно, обязанность доказать факт направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, законом возложена на судебного пристава-исполнителя.

Заявитель ссылается на дату получения копии постановления от 17.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства – 28.10.2023, посредством поступления в его адрес заказного письма № 35320285019105.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» заказное письмо                   № 35320285019105 направлено в адрес заявителя –24.10.2023, получено им – 28.10.2023; доказательств иного, обратного не представлено; названное обстоятельство заявителем фактически не оспаривается, признается. 

Судом установлено, что в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления в адрес общества копии постановления от 17.10.2023. 

При указанных обстоятельствах, с учётом даты направления в адрес общества копии постановления от 17.10.2023 – 24.10.2023, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение судебным приставом-исполнителем срока отправки копии постановления от 17.10.2023 № 23033/23/642751 об отказе в возбуждении исполнительного производства; судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих и относимых доказательств направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в пределах срока, установленного частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, то есть не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Несвоевременное направление постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства лишает взыскателя возможности своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению повторно.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

Учитывая изложенное, при совокупности указанных обстоятельств судом установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, установленные судом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При рассмотрении требований общества об оспаривании бездействия, выразившегося в не указании в постановлении от 17.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства конкретных обстоятельств и норм закона, послуживших основанием отказа в возбуждении исполнительного производства, суд исходит из того, что фактически указанное постановление, исходя из его существа и содержания, содержит ссылку на положения п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве; также содержит указание на основания, обстоятельства для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства: «предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства». 

Таким образом, постановление от 17.10.2023, исходя из его буквального, логического толкования, анализа, фактически содержит ссылку на норму Закона об исполнительном производстве, регламентирующую основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а также содержит указание на основания, в силу которых в возбуждении исполнительного производства было отказано. 

В силу изложенного, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проставлении и не указании никаких отметок о причинах и основаниях возврата исполнительного документа на стр. 7 возвращённого исполнительного листа ФС № 034478765, рассмотрены судом и не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие оспариваемого акта закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. 

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов. 

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов. 

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Заявляя о незаконности бездействия судебного пристава, выразившегося в не проставлении и не указании никаких отметок о причинах и основаниях возврата исполнительного документа на стр. 7 возвращённого исполнительного листа ФС                 № 034478765, заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

С учётом изложенного в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось указанное оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого бездействия по не проставлению и не указанию никаких отметок о причинах и основаниях возврата исполнительного документа на стр. 7 возвращённого исполнительного листа ФС                 № 034478765, были нарушены его экономические права и интересы; оспариваемое в указанной части бездействие, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для совершения оспариваемого бездействия, выразившегося, согласно позиции заявителя, в не проставлении и не указании никаких отметок о причинах и основаниях возврата исполнительного документа на стр. 7 возвращённого исполнительного листа ФС                 № 034478765, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого бездействия.

При совокупности названных фактических обстоятельств, заявленные закрытым акционерным обществом «Нива» требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 66, 67, 123, 156, 158, 167, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства заявителя об исключении доказательств – отказать. 

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выраженное в вынесении постановления от 17.10.2023 № 23033/23/642751 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 034478765 от 03.04.2022.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не направлении копии постановления от 17.10.2023 № 23033/23/642751 об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                               Л.О. Федькин