66669961453918 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

____________________ http://fasuo.arbitr.ru ____________________ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10048/21 

Екатеринбург 

16 августа 2023 г. Дело № А50-17831/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО3 (далее также - должник) на  определение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2023 по делу №  

А50-17831/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2023 по тому же  

делу. 

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 02.10.2020 № 59АА3534470).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда  Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 в отношении  ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

ФИО1 15.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении требований в размере 848 569 руб. 50 коп., в том числе: 424 284 руб. 75  коп. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 18.03.2020 по  17.08.2021 на основании договора займа от 13.12.2016, 424 284 руб. 75 коп. -проценты  за пользование займом, начисленные за период с 18.03.2020 по 17.08.2021 на  основании договора займа от 14.04.2017.  

Определением суда от 09.03.2023 в удовлетворении заявления должника о  приостановлении производства по обособленному спору отказано, требования  ФИО1 в размере 848 569 руб. 50 коп. включены в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2023 ФИО3  признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2023 определение суда первой инстанции от 09.03.2023 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  апелляционного суда, должник обратился в Арбитражный суд Уральского с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

По мнению должника, у судов отсутствовали основания для удовлетворения  заявленных требований, поскольку договоры займа от 13.12.2016 на сумму 2 000 000  руб., от 14.04.2017 на сумму 2 000 000 руб. прекратили свое действие, в связи с их  надлежащим исполнением и передачей денежных средств на основании актов о  приеме-передаче денежных средств от 17.03.2020, что подтверждается решением  Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021 по делу № 2-998/2021,  определением Свердловского областного суда от 23.06.2021 по делу № 33 -9088/2021,  а также обращением ФИО1 в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с  должника процентов за пользование займом по договорам займа до 17.03.2020 -даты  возврата основного долга.  

Кроме того, должник полагает, что судами неправомерно отказано в  удовлетворении его ходатайства о применении положений пункта 5 статьи 809  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и об уменьшении  процентной ставки, поскольку установленный договором размер процентов -15%  годовых является чрезмерным, при этом ключевая ставка Банка России в настоящий  момент составляет 7,5% годовых.  

Помимо этого заявитель обращает внимание на допущенные судом нарушения  норм процессуального права, которым апелляционный суд не дал надлежащей оценки.  

Управляющий и ФИО1 в отзывах на кассационную жалобу в  отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа  оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2021 принято к производству заявление о  признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 14.03.2022 в отношении ФИО3 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2022 по делу № А50  -19924/2020 признана недействительной (притворной) единая сделка, оформленная  договорами займа от 17.03.2020 и актами приема-передачи денежных средств от  17.03.2020, заключенными между ФИО1 и ФИО5 на  общую сумму 15 590 000 руб., актами приема-передачи денежных средств от  17.03.2020, заключенными между ФИО1 и ФИО3 на общую  сумму 14 290 000 руб. Применены следующие последствия недействительности  сделки: считать обязательства ФИО5 перед ФИО1  обязательствами, вытекающими из договора поручительства, обеспечивающими  исполнение договора займа от 07.11.2016 на сумму 10 290 000 руб., договора займа от  13.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., договора займа от 14.04.2017 на сумму 2 000 000  руб.; восстановить задолженность ФИО3 перед ФИО1,  основанную на договорах займа от 07.11.2016 на сумму 10 290 000 руб., от 13.12.2016  на сумму 2 000 000 руб., от 14.04.2017 на сумму 2 000 000 руб.; включить требование  

ФИО1 в сумме 14 290 000 руб. основного долга в третью очередь реестр  требований кредиторов ФИО5 В удовлетворении требований ФИО3, ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов  ФИО5 отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.09.2022 по делу № А50-19924/2020 указанный судебный акт изменен, признана  недействительной (притворной) единая сделка, оформленная договорами займа от  17.03.2020 и актами приема-передачи денежных средств от 17.03.2020, заключенными  между ФИО1 и ФИО5 на общую сумму 15 590 000 руб.,  актами приема-передачи денежных средств от 17.03.2020, заключенными между  ФИО1 и ФИО3 на общую сумму 14 290 000 руб. Применены  последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности  ФИО3 перед ФИО1, основанной на договорах займа от  07.11.2016 на сумму 10 290 000 руб., от 13.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., от  14.04.2017 на сумму 2 000 000 руб. В удовлетворении требования ФИО1 о  включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО5  отказано. В удовлетворении требований ФИО3, ФИО3 о включении  задолженности в реестр требований кредиторов ФИО5 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2022 по делу   № А50-19924/2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2022 оставлено без изменения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в рамках  настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в размере 14 290 000 руб.  

Определением суда от 09.02.2023 заявление удовлетворено, требования  ФИО1 в размере 14 290 000 руб. включены в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2023 определение суда от 09.02.2023 оставлено без изменения.  

В связи с тем, что в пункте 1 договоров займа от 13.12.2016, от 14.04.2017  сторонами согласована плата за пользование займами в размере 15% годовых,  

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр  должника требований в размере 848 569 руб. 50 коп., в том числе 424 284 руб. 75 коп. -  проценты за пользование займом, начисленные за период с 18.03.2020 по 17.08.2021 на  основании договора займа от 13.12.2016, 424 284 руб. 75 коп. -проценты за  пользование займом, начисленные за период с 18.03.2020 по 17.08.2021 на основании  договора займа от 14.04.2017.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из следующего.  

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения  в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом  имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования  к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного  срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  Закон о банкротстве, в силу которой проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника.  

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на  сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты,  уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных  пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами  и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и  возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание то, что вступившими в  законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.09.2022 по делу № А50-19924/2020 и определением Арбитражного суда Пермского  края от 09.02.2023 по настоящему делу установлено наличие задолженности по  договорам займа в размере 14 290 000 руб., проверив и признав верным расчет  кредитора размера процентов по займам, суды пришли к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

При этом судами обоснованно отклонены доводы должника о том, что  договорами займа установлен чрезмерно высокий размер процентов - 15%, который  подлежит снижению исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на данный  момент - 7,5%, поскольку критерий обычно взимаемых в подобных случаях процентов  законодательно не установлен, при этом в спорный период с 14.02.2020 по 16.08.2021  среднерыночные значения полной стоимости потребительного кредита (займа),  определенные для кредитных организаций (нецелевые потребительские кредиты,  свыше 1 года, свыше 300 тыс. руб.), находились в диапазоне от 12,669% до 14,237%,  т.е. предусмотренная договорами займов от 13.12.2016, от 14.04.2017 плата за  пользование заемными денежными средствами в размере 15% не превышает указанное  значение более чем в два раза, следовательно, основания для применения пункта 5  статьи 809 ГК РФ и снижения размера процентов исходя из ставки рефинансирования,  составляющей 7,5%, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при  просрочке должником исполнения своего обязательства, отсутствуют.  

Доводы должника об отсутствии задолженности по договорам займа  обоснованно отклонены судами как направленные на пересмотр вступившего в  законную силу судебного акта в не установленном процессуальным  законодательством порядке. Кроме того, из текста постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А50-19924/2020 следует,  что судом рассматривались доводы о возврате ФИО3 заемных денежных  средств; данные доводы отклонены, так же как и ссылка на решение Чкаловского  

районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021 по делу   № 2-998/2021  

Судом апелляционной инстанции справедливо указано на разъяснения,  изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, если требование  было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта,  

то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении  требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1  части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.  

Проверив доводы должника о допущенных судом первой инстанции  нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что не  

исследованы материалы дела, не объявлено, что спор рассмотрен по существу,  сторонам не предложено выступить в прениях, суд апелляционной инстанции  соответствующих нарушений не установил, поскольку как следует из аудиозаписи  судебного заседания, состоявшегося 20.02.2023 - 01.03.2023, по результатам которого  принят обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции предоставил возможность  лицам, участвующим в судебном заседании, дать пояснения по существу заявленных  требований и возражений, огласил резолютивную часть определения по существу  спора. До удаления суда в совещательную комнату представители лиц, участвующих в  деле, в том числе представитель заявителя, не выразили намерений выступить с  какими-либо дополнениями.  

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы  должника подлежат отклонению.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2023 по делу №  А50-17831/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева  Судьи Д.Н. Морозов  

Ю.В. Кудинова