ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14885/2018

28  января  2019  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22  января  2019   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   28  января  2019     года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2018 по делу № А63-14885/2018 (судья Т.А. Чернобай), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабстрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки в размере 661 633,66 руб.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабстрой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о взыскании неустойки в размере 661 633,66 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2018 по делу № А63-14885/2018 исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабстрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 661 633,66 руб., и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 16 233 руб.

Не согласившись с  решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2018 по делу № А63-14885/2018  ответчик  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабстрой» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2018 по делу № А63-14885/2018  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2018 по делу № А63-14885/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2017 года между ООО «Энергоснабстрой», поставщиком по договору, и ПАО «МРСК Северного Кавказа», покупателем по договору, заключен договор поставки № 88/2017.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 рабочих дней с момента поставки, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.3 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции, согласно которому, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости, неоплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в п. 3.1.

Во исполнение условий договора ООО «Энергоснабстрой» поставило ответчику товар на общую сумму 13 733 198,72 руб., что подтверждается товарными накладными от 24.03.2017 № 4.2403, от 24.03.2017 № 2.2403, от 24.03.2017 № 3.2403, от 24.03.2017 № 1.2013.

Поскольку ответчик обязанность по оплате полученного товара не исполнил, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 по делу № А63- 10247/2017, задолженность за поставленный товар по договору поставки от 13.02.2017 № 88/2017 в сумме 13 733 198,72 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 666 руб. были взысканы с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу истца.

Решение суда по делу № А63-10247/2017 исполнено должником, платежными поручениями от 28.12.2017 № 73446, № 73445 со счета ответчика были списаны денежные средства в сумме 3 404 474,64 руб., инкассовым поручением № 382 от 10.04.2018 – 10 420 390 руб.

Между ООО «Энергоснабстрой» (поставщиком по договору) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупателем по договору) 14 августа 2017 года заключен договор поставки № СЭ 18051.

Пунктом 5.1.1 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции, согласно которому, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от общей суммы договора за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей суммы настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 рабочих дней с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора ООО «Энергоснабстрой» поставило ответчику товар на общую сумму 2 198 340 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 15.09.2017 № 1.1509.

Поскольку ответчик обязанность по оплате полученного товара не исполнил, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2018 по делу № А63- 21976/2017, основной долг по договору поставки от 14.08.2017 № СЭ18051 в размере 2 198 340 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 992 руб. взысканы с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу истца.

Решение суда по делу № А63-21976/2017 исполнено должником, со счета ответчика были списаны денежные средства в сумме 2 232 332 руб. инкассовым поручением № 1882 от 20.07.2018.

Поскольку обязанность по оплате полученного товара была исполнена ответчиком с нарушением установленных в договорах сроков, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Стороны в договоре определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара. Подписанием договоров ответчик выразил свое согласие с их условиями.

За неисполнение обязательств по оплате полученного товара в установленные договором № 88/2017 от 13.02.2017 сроки истец, в соответствии с пунктом 5.3, начислил ответчику неустойку из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 441 799,66 руб. за период с 27.04.2017 по 09.04.2018.

За неисполнение обязательств по оплате полученного товара в установленные договором № СЭ 18051 от 14.08.2017 сроки истец, в соответствии с пунктом 5.1.1, начислил ответчику неустойку из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 578 163,42 руб. за период с 01.11.2017 по 19.07.2018.

При этом истец снизил сумму заявленной неустойки до 661 633,66 руб., что составляет 10% от цены договоров.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной истцом. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Каких-либо доказательств, сопряженных с конкретными обстоятельствами взаимоотношений сторон, подтверждающих необходимость снижения неустойки, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, а также в доход федерального бюджета.

Довод заявителя жалобы о невозможности исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в связи со сложным финансовым положением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления неустойки.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы. Поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2018 по делу № А63-14885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов

                                                                                                    Е.Г. Сомов