ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-17007/2024

г. Москва

20 мая 2024 года

Дело № А40-169547/23 

Резолютивная часть постановления оглашена: 13 мая 2024 года  Полный текст постановления изготовлен: 20 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства  Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40169547/23 по иску Правительства Москвы (125032 Москва город улица Тверская 13,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>),  к обществу с ограниченной ответственностью "Строй вест" (119071, 

<

...>, э 3 пом I к 2 оф 339, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 14.07.2004, ИНН: 

<

***>) об обязании ответчика исполнить в натуре взятые  на себя обязательства по осуществлению за счет собственных средств строительство и  ввод в эксплуатацию здания физкультурнооздоровительного комплекса по адресу:  Рублевское шоссе, вл. 68-70 обще площадью 4 700 кв.м. в срок до 04.12.2024; в случае  неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы по настоящем делу,  вступившего в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца денежную  компенсацию на основании статьи 308.3 Гражданского кодекс Российской Федерации в  размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый полный календарный месяц неисполнения  решения суда.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.12.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.09.2022. 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Вест» (далее –  ответчик) об обязании исполнить в натуре взятые на себя обязательства по  осуществлению за счет собственных средств строительства и ввода в эксплуатацию  здания физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Рублевское шоссе, вл. 68-70  общей площадью 4 700 кв.м. в срок до 04.12.2024; а в случае неисполнения решения  Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, вступившего в законную силу,  просило взыскать с ООО «Строй Вест» в пользу Правительства Москвы денежную  компенсацию на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в размере 100 000 руб. за каждый полный календарный месяц  неисполнения решения суда.  

Решением от 05.02.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024  по делу № А40-169547/2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований истца.  

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы  апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил  оставить решение без изменения.  

Письменные объяснения Правительства Москвы с ходатайством о приобщении  документов, не приняты к рассмотрению апелляционным судом. Подача по истечении  срока, указанного в ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), новых доводов и возражений на оспариваемый судебный  акт противоречит указанной норме права. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 9,  п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ходатайствуя о приобщении к материалам дела письменных  доказательств в виде пояснений, Правительство Москвы не представило доказательства  их направления в адрес ответчика.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия  установила следующее.  

Как следует из материалов дела, 08.12.2004 между Высшим исполнительным  органом государственной власти города Москвы - Правительством Москвы (далее -  Администрация) и ООО «Строй Вест» (далее - инвестор) заключен инвестиционный  контракт (реестровый № 13-002348-5701-0081-00001-04) (в редакции дополнительных  соглашений от 06.03.2008, от 27.07.2010 № 2, от 09.04.2012 № 3, от 02.04.2015 № 4, от  15.01.2016 № 5, от 19.04.2019 № 6, от 30.09.2020 № 7, от 13.09.2021 № 8) на реализацию  инвестиционного проекта по проектированию и застройке территории, прилегающей к  147-й автобазе Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, по адресу:  Москва, Рублевское шоссе, вл. 68-70 (далее - контракт).  

Пунктом 2.2.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 8 от  13.09.2021) установлен срок исполнения обязательства по строительству и вводу здания  физкультурно-оздоровительного комплекса (далее - объект) в эксплуатацию (II этап  реализации инвестиционного проекта) 04.06.2022.  

Пунктом 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2021   № 8) установлен срок исполнения инвестором обязательства по строительству и вводу  здания физкультурно-оздоровительного комплекса (далее - объект) в эксплуатацию (II  этап реализации инвестиционного проекта) - 04.06.2022 (пункт 2.2.6. контракта). Согласно  иску объект до настоящего времени инвестором не построен и в эксплуатацию не введен,  тем самым инвестор нарушил существенное условие контракта.  

Правительством Москвы в адрес инвестора направлена претензия от 23.03.2023   № ДИПП-Э-3349/23-1 с требованием по выполнению работ по II этапу реализации  контракта в течение 30 дней со дня получения претензии.  

В ответ на претензию от 10.03.2023 исх. № СВ 20-41 (вх. от 03.04.2023 № ДИПП-Э- 4884/23) ответчик сообщил о невозможности исполнения обязательств в установленные  контрактом сроки, указав лишь сроки производства работ на подготовительный период  (до 03.06.2023).  

По заявлению застройщика ООО «Строй Вест» от 19.05.2023 № 09-3-2328/23-(0)-1  Мосгосстройнадзором был продлен срок действия разрешения на строительство от  04.03.2020 № 77-142000-018790-2020 (6 этап строительства жилого комплекса - индивидуальный физкультурно-оздоровительный комплекс) до 04.12.2024, что  подтверждается ответом Мосгоссройнадзора от 25.05.2023 № 09-1048/23-(4).  

Как указал истец, исполнение обязательств по строительству и вводу ФОК в  эксплуатацию возможно в срок, соответствующий сроку действия разрешения на  строительство.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

По условиям п.2.2 инвестиционного договора в рамках реализации  инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и (или)  привлечённых средств произвести проектирование и строительство: трех 25-ти этажных  башен по индивидуальному проекту для коммерческой реализации общей площадью 98  600 кв.м.; жилого дома для военнослужащих общей площадью 25 300 кв.м.; здания  физкультурно-оздоровительного комплекса общей площадью 4 700 кв.м. Произвести  благоустройство и озеленение прилегающей территории. Дата ввода инвестиционного  объекта в эксплуатацию – 2007 год.  

По условиям п.8.2 контракта контракт действует в течение срока реализации  инвестиционного проекта, указанного в статье 4 и п.2.2 контракта. Перенос срока  действия контракта оформляется дополнительным соглашением, в котором указываются  причины переноса и штрафные санкции, примененные в соответствии со ст. 10 контракта  (п.8.3 контракта).  

В соответствии с п.8.4 и п.8.5 контракта срок действия контракта не может  превышать срока указанного в п.2.2 контракта с дат его заключения (предельный срок  реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все вои  обязательства по контракту. По истечении предельного срока реализации проекта  действие контракта прекращается и договор краткосрочной аренды земельного участка  расторгается в установленном порядке. Предельный срок реализации проекта может  изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон ввиду наступления  обстоятельств непреодолимой силы.  

Согласно п.9.2 контракта одним из оснований прекращения контракта является  выполнение сторонами всех обязательств по контракту, завершении расчётов и  оформлении имущественных отношений согласно акту о результатах реализации  инвестиционного проекта.  

При этом, положениями п.9.3 контракта предусмотрено право истца отказаться от  исполнения обязательств и расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае  невыполнения инвестором сроков реализации по п.п.4.1.2 и обязательств по п.5.2.3  контракта, предупредив инвестора письменного за один месяц до расторжения.  

Дополнительным соглашением № 4 от 02.04.2015 стороны внесли изменения в п.2.2  контракта и установили срок исполнения обязательств инвестором по строительству и  вводу в эксплуатацию объектов – до 01.07.2017. Дополнительным соглашением № 5 от  15.01.2016 стороны заменили срок до 01.11.2018. Дополнительным соглашением № 6 от  19.04.2019 стороны заменили срок до 28.04.2020. Дополнительным соглашение № 7 от  30.09.2020 стороны установили срок исполнения обязательств инвестора по строительству  ФОК до 04.06.2021. Дополнительным соглашением № 8 от 13.09.2021 стороны установили  срок исполнения обязательств инвестора по строительству ФОК до 04.06.2022.  

Положения абзаца 7 статьи 12 ГК РФ предусматривают защиту гражданских прав  путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, что означает, по сути,  понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу  имеющегося гражданско-правового обязательства.  

Как разъяснено в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником  обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет,  является ли такое исполнение объективно возможным, а также разрешает вопрос о  допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не  только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или  договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац 2, 3 указанного пункта).  

В абзаце первом пункта 23 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу пункта 1  статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения  обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.  

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ  "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения  должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.  

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к  исполнению обязанности в натуре, суд обязан определить порядок, механизм, сроки  исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения  принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".  

Исходя из положений статей 11, 12 ГК РФ избранный истцом способ защиты  должен обеспечивать восстановление нарушенного права.  

Оспаривая предъявленные требования, ответчик указал, что истцом продлен срок  действия разрешения на строительство и, соответственно, в настоящее время установлен  до 04.12.2024 (выдано Мосгостройнадзором 04.03.2020 № 77-142000-018790-2020 с  учетом его продления от 23.05.2023).  

Судом первой инстанции принято во внимание, что удовлетворение требований в  рамках спора по делу № А40-73330/2023 о взыскании с ответчика 1 800 675 483,20 руб.  неустойки объективно исключает исполнение в натуре решения суда по требованию истца  о строительстве и вводу в эксплуатацию ФОКа.  

Из материалов дела следует, что письмом от 12.09.2023 № СВ-20/106 ответчик  обратился в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных  проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее -  Москомстройинвест), в том числе, по вопросу продления срока реализации  инвестиционного контракта без применения штрафных санкций.  

Письмом Москомстройинвеста от 19.09.2023 № 77-29-1657/23 ответчику было  сообщено, что 18.09.2023 на заседании Рабочей группы Градостроительно-земельной  комиссии города Москвы по вопросам градостроительной деятельности принято решение  отложить рассмотрение вопроса о продлении срока реализации инвестиционного  контракта до принятия решения Рабочей группы по вопросам завершения реализации  инвестиционных контрактов (договоров) Градостроительно-земельной комиссии города  Москвы. При этом в письме также отмечено, что Москомстройинвестом принята к  сведению информация Москомархитектуры о целесообразности проработки  Архитектурно-градостроительного решения с учетом инсоляции социальных объектов.  

Следовательно, уполномоченные на принятие решений органы Правительства  Москвы не исключают продление инвестконтракта без применения штрафных санкций, а  также не исключается вариант перепроектирования объекта в целом в соответствии с  новым обликом.  

Из материалов дела также следует, что 12.10.2023 исх. № СВ-20/106 ответчик  обратился в адрес заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам  градостроительной политики и строительства ФИО3 о продлении срока  реализации инвестиционного контракта и внесении изменений в правила  землепользования и застройки города Москвы в отношении земельного участка по адресу:  Рублевское шоссе, влд.70 (кад. № 77:07:0001001:70) для строительства  многофункционального офисного центра с физкультурно-оздоровительным комплексом.  

В ответ на данное обращение Департамент инвестиционной и промышленной  политики города Москвы в письме от 20.10.2023 № 77-29-1657/23-3 сообщил, что вопрос о  продлении контракта был рассмотрен 18.09.2023 на заседании Рабочей группы  Градостроительно-земельной комиссии города Москвы по вопросам градостроительной  деятельности. Принято решение отложить рассмотрение вопроса до передачи инвестором  социальных объектов в собственность города Москвы в рамках выполнения обязательств  по инвестиционному контракту от 10.12.2004 ( № 13-002348-5701-0081-00001-04).  

Так, положениями пунктов 4.3.5., 5.1 инвестиционного контракта, а также  приложениями к дополнительным соглашениям № 4 и № 7, предусмотрена обязанность  соответствующих департаментов г. Москвы зарегистрировать право собственности на  объекты недвижимости: Детское дошкольное образовательное учреждение (ДОУ) на 125  мест (введено в эксплуатацию 31.12.2020 (РВ № 77-142000-009871-2020) и  Общеобразовательная школа на 300 мест (введено в эксплуатацию 31.12.2020 (РВ № 77- 142000-010064-2021).  

Как установлено судом первой инстанции, 02.11.2023 в отношении  общеобразовательной школы подписан акт частичной реализации (АЧР) инвестиционного  контракта и право собственности на этот социальный объект переходит к Москве, в лице  ДГИ г.Москвы. В отношении ДОУ на 125 мест акт частичной реализации еще не  оформлен. Однако ООО «Строй Вест» направило в адрес Дирекции по приемке  построенных объектов Департамента образования и науки г.Москвы (ДОНМ) письмо от  25.12.2023 исх. № СВ-20/192 с уведомлением об устранении замечаний приемочной  комиссии и готовности объекта к передаче. Дирекция по строительству и реконструкции  ДОНМ письмом от 09.01.2024 исх. 16-17/24 назначило к приемке ДОУ дату 11.01.2024.  

Как верно указал суд первой инстанции, сама по себе выдача разрешения на  строительство не свидетельствует о продлении сроков исполнения обязательств инвестора  без подписания сторонами дополнительного соглашения к инвестиционному контракту о  продлении сроков в порядке п. 8.2 контракта. При таких обстоятельствах, основания для  обязания ответчика осуществить за счет собственных средств строительство и ввод в  эксплуатацию здания физкультурно-оздоровительного комплекса общей площадью  4 700 кв.м. в срок до 04.12.2024 не отвечают условиям контракта.  

Доводы апелляционной жалобы строятся на том, что суд первой инстанции  руководствовался неверной редакции статьи 8 контракта. Так, истец ссылается на то, что  дополнительным соглашением № 2 стороны согласовали, что контракт вступает в силу с  момента его подписания сторонами в установленном порядке и действует в течение всего  периода выполнения сторонами обязательств. Отклоняя указанные доводы, коллегия  исходит из того, что доказательств подписания указанного соглашения материалы дела не  содержат, ввиду чего доводы истца не могут служить основанием для отмены судебного  акта.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в  соответствии с правилами, определенными ст.ст. 11, 12 ,71 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-169547/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи В.И. Тетюк 

 О.Н. Семикина