АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13120/2017

г. Архангельск

14 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление  от 06.12.2017 о составлении мотивированного решения, поданное в дело 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Деревянный город» (ОГРН 1082901006121; место нахождения: Россия, 163020, г.Архангельск, ул.Красных Партизан, д., 12, корп. 1, оф.10)

о  взыскании 77 196 руб. 93 коп. (с учетом уточнения),

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Архэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный город» (далее – ответчик, ООО «Деревянный город») о взыскании 75 290 руб. 57 коп., в том числе: 74 425 руб. 99 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за июль 2017 года, неустойки, в размере 864 руб. 58 коп. за период с 16.08.2017 по 25.09.2017, а также неустойки на присужденную сумму долга с 26.09.2017 по момент фактической оплаты долга, 100 руб.  почтовых расходов, 3012 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.10.2017 истцом представлено увеличение исковых требований согласно которому он просит взыскать с ответчика 77 196 руб. 93 коп., в том числе: 74 425 руб. 99 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за июль 2017 года, неустойки, в размере 2 770 руб. 94 коп. за период с 16.08.2017 по 21.11.2017, а также неустойки на сумму долга с 22.11.2017 по день фактической оплаты долга, 100 руб.  почтовых расходов, 3012 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

30.10.2017 ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» представлен отзыв, в котором он указывает, что соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3), размер обязательств собственников и управляющих компаний по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в ветхих и аварийных домах органичен утверждёнными нормативами потребления. Согласно представленному контррасчёту ответчик считает, что за спорный расчётный период по ветхим домам ему излишне предъявлено к оплате 5 481 руб. 06 коп. 

02.11.2017 истцом  представлены дополнительные письменные пояснения по делу, в которых он указал, что  ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что спорные жилые дома  признаны аварийными, подлежащими сносу и реконструкции. По мнению истца, сведения, содержащие в  технических паспортах многоквартирных жилых домов, не могут  приниматься при расчетах, поскольку в них отсутствуют полные сведения о площадях мест общего пользования. Также истец указывает на то, что ответчиком неверно применен норматив  потребления, установленный постановлением министерства ТЭК и ЖКХ по Архангельской области от 30.05.2017 № 39-пн.

13.11.2017 ответчиком  представлены технические паспорта на спорные дома.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

04 декабря 2017 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение (путем подписания судьей резолютивной части решения), в соответствии с которым с  ООО «Деревянный город» в пользу ПАО «Архэнергосбыт» взыскано 71 436  руб. 31 коп., в том числе: 68 944  руб. 93 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.03.2008 № НП22045 за период июль 2017 года и 2491 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2017 по 21.11.2017, а также неустойку, начисленную на сумму долга 68 944  руб. 93 коп. по ставкам, установленным в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  за каждый день просрочки начиная с 22.11.2017 по день фактической оплаты, а, кроме того, 2782 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 92 руб. 54 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Резолютивная часть решения от 04.12.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05 декабря 2017 года.

07 декабря 2017 года истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку истцом срок подачи заявления о составлении мотивированного решения, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов  сторон, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований частично с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор энергоснабжения №НП22045 (в редакции протокола согласования разногласий к договору энергоснабжения от 01.06.2008 №НП22045 от 21.11.2008), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, и иные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию для использования на коммунальные нужды населения.

В приложении №1 к договору энергоснабжения стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Факт заключения договора энергоснабжения от 01.06.2008 №НП22045 в редакции протокола согласования разногласий от 21.11.2008 установлен решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2016 по делу №А05-1982/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016. На основании части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении судом настоящего дела.

В  июле 2017 года истец отпустил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.07.2017 № 07-0-0007132/16 на сумму  74 425 руб. 99 коп.

18.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2017 № 16-08/18-04/06483 об уплате задолженности за июль 2017 года. Факт направления подтвержден копией списка внутренних почтовых отправлений от 18.08.2017 № 1158.

Поскольку ответчик обязательства по оплате отпущенной электрической энергии за спорный период не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведённым в установленном порядке, принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объём коммунальной услуги  в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счёт собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил № 354).

В данном случае разногласия сторон сводятся к порядку определения объёма электрической энергии, поставленной на ОДН в дома, которые, по утверждению ответчика, являются ветхими.

Оценивая позиции сторон, суд исходит из того, что показания законно установленных и введённых в эксплуатацию коллективных приборов учёта могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов.

Однако, по общему правилу (пункт 44 Правил № 354) объём коммунальной услуги в размере превышения над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счёт собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчётах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учётав рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потреблённых в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утверждёнными нормативами потребления.

Указанная правовая позиция в целях единообразия судебной практики определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3 «Обязательственное право»).

Следовательно, применительно к данному спору, взыскание с ответчика долга за энергоресурсы на общедомовые нужды по ветхим домам по общедомовым приборам учёта не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. 

 Как указывает ответчик, многоквартирные дома в г. Архангельске, находящиеся в управлении ответчика, являются ветхими: дом № 2 по ул. Катарина (в настоящее время – дом № 71 А по ул. Терёхина); дом № 5 по ул. Корпусная.

То обстоятельство, что эти дома являются ветхими, подтверждено имеющимися в материалах дела копиями технических паспортов, справками акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации».

Так, фактический срок службы жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Терёхина, д. 71А, составляет 85 лет, что превышает нормативный срок службы (50 лет), который был установлен Положением о проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий, утверждённого Госстроем СССР 08.09.1964, при этом на 31.05.2016 процент физического износа составил 68 %.

Фактический срок службы жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Корпусная, д. 5, составляет 77 лет, что превышает нормативный срок службы (50 лет), который был установлен Положением о проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий, утверждённого Госстроем СССР 08.09.1964, при этом на 31.05.2016 процент физического износа составил 82 %.

Доводы истца о том, что признать дом ветхим вправе только уполномоченный на то орган и в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47), не принимаются судом с учетом следующего.

Понятие «ветхое жилье» в ныне действующем законодательстве не раскрывается. Ни ЖК РФ, ни Положение № 47 не содержат какого-либо упоминания о ветхом жилье.

Положение № 47 устанавливает порядок признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что не может отождествляться с такой категорией жилых домов как «ветхие».

Критерии и технические условия отнесения жилых домов к категории ветхих утверждены постановлением Госстроя России от 20.02.2004 № 10.

Так, в частности, согласно данному постановлению ветхие жилые дома относятся к непригодным для проживания. Ветхий жилой дом – жилой дом с физическим износом, при котором его прочностные и деформационные характеристики равны или ниже предельно допустимых характеристик, установленных нормативными документами для действующих нагрузок и условий эксплуатации. К ветхим жилым домам относятся: а) полносборные, кирпичные и каменные дома с физическим износом свыше 70 процентов; б) деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 процентов. Степень физического износа определяется в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

То обстоятельство, что названное постановление Госстроя России не прошло государственную регистрацию в Минюсте России, не исключает его применение в рассматриваемом случае.

Порядок определения технического состояния (физического износа) здания, строения, сооружения содержится в Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Минземстроя России  от 04.08.1998 № 37.

Сведения о физическом износе здания отражаются в их технических паспортах.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что дома, которые ответчиком квалифицируются как ветхие, являются деревянными.

Представленными ответчиком в материалы дела техническими паспортами,                 а также справками, выданными акционерным обществом «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» подтверждается, что степень износа домов, которые ответчик отнес к ветхим, составляет более 65%, при этом срок службы названных домов превышает нормативно установленный срок.

Таким образом, поскольку степень износа данных домов составляет более 65%, суд пришёл к выводу, что они относятся к ветхим и в отношении данных домов следует учитывать, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды данных домов ограничен утверждёнными нормативами потребления.

В материалы дела ответчиком представлен расчёт электропотребления за спорный период по ветхим и аварийным домам, находящимся в его управлении, подтверждённый копиями технических паспортов. Объём электрической энергии определён по нормативу потребления, утверждённому Постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства  Архангельской области от 30.05.2017 № 39-пн. 

Согласно указанному нормативу в рассматриваемый период норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, не оборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения установлен в размере 0,469 кВт/ч в месяц на 1 кв.м.  в части  осветительных установок помещений в многоквартирном доме. 

При определении площади мест общего пользования ответчик также исходил из сведений, содержащихся в технических паспортах.

В силу пункта 3 Правил № 354 разъяснения по применению данных Правил даёт Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации  от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 даны разъяснения, что используемые при расчёте размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами № 354 значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение  в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Истец использованные ответчиком в расчётах сведения о площадях мест общего пользования не опроверг. Доказательств наличия в домах и использования для нужд жителей домов подвальных, чердачных помещений, технических подполий, наличия в них энергопотребляющих устройств в целях общедомовых нужд многоквартирных жилых домов, в деле не имеется.

Также суд считает несостоятельным довод истца о том, что норматив потребления для спорных жилых домов составляет 1,033 кВт/ч (сумма всех нормативов установленных для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения). 

Как следует из примечания 2 к нормативам потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Архангельской области, утверждённым Постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства  Архангельской области от 30.05.2017 № 39-пн, при определении норматива в целях содержания общего имущества для конкретного многоквартирного дома необходимо суммировать нормативы, установленные для соответствующего оборудования и устройства, потребляющих электрическую энергию и входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, чтобы применить норматив 1,033 кВт/ч в месяц на 1 кв. метр (пункт 1 нормативов), необходимо установить, что в состав общего имущества  многоквартирного дома входят устройства и оборудование, потребляющие электрическую энергию, в частности: осветительные установки уличного освещения, помещений в многоквартирном доме, дверные запирающие устройства (домофоны), кабельные сети связи и информатики, усилители антенн коллективного пользования, насосное оборудование холодного и горячего водоснабжения, насосное оборудование системы отопления.

Наличие в многоквартирных домах: № 71 А по ул. Терёхина, № 5 по ул. Корпусная помещений общего пользования и их электрическое освещение подтверждено данными представленных в материалы дела копий технических паспортов на дома и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, и истцом не доказано, что в состав общего имущества  спорных жилых домов входят домофоны, кабельные сети связи и информатики, усилители телеантенн коллективного пользования, насосное оборудование холодного и горячего водоснабжения, насосное оборудование системы отопления, осветительные установки уличного освещения, следовательно, оснований для суммирования всех нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества не имеется. В представленных в материалы дела копиях технических паспортов сведения о таком оборудовании спорных домов отсутствуют. Так, в техническом паспорте на дом № 71 А по ул. Терёхина в сроке 8 раздела VI «инженерные системы и элементы благоустройства \ санитарно-электротехнические работы» отражено, что отопление дома печное, газоснабжение – от баллонов, имеется радио от городской сети, электроосвещение. В техническом паспорте на дом № 5 по ул. Корпусная в разделе «Благоустройство площади квартир жилого здания, встроенных нежилых помещений, нежилых зданий и служебных строений» отражено, что в доме имеется центральное отопление, водопровод от городской сети, центральная канализация, горячее водоснабжение с дровяными колонками, газоснабжение от баллонов, телефоны, радио от городской сети, электроосвещение.

Согласно представленному ответчиком расчёту размер долга ответчика по оплате электрической энергии за  июль 2017 года подлежит уменьшению на 5 481 руб. 06 коп. и, соответственно, составит 68 944 руб. 93 коп. (74 425,99 руб. – 5481,06 руб.)

Суд проверил представленный ответчиком расчёт и находит его обоснованным по праву и по размеру.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие у ответчика долга перед истцом по оплате электрической энергии, поставленной в  июль 2017 года, в сумме 68 944 руб. 93 коп. Доказательства уплаты этой суммы в материалах дела отсутствуют.

Так как факт нарушения обязательства по оплате поставленной электрической энергии и задолженность в указанной сумме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг, доказательства уплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представил, суд пришёл к выводу, что на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат 68 944 руб. 93 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в июле 2017 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в  июле 2017 года.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.

С 30.10.2017 размер ключевой ставки составил 8,25% годовых.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2017 года. Размер долга по оплате электрической энергии, поставленной в этом расчётном периоде, с 16.02.2017 по 06.06.2017 составлял 183 962 руб. 61 коп., а с 07.06.2017 (после уплаты 14 000 руб.) – 169 962 руб. 61 коп.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика 10 433 руб. 14 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 06.06.2017, а также законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 214 142 руб. 70 коп. основного долга             за каждый день просрочки начиная с 07.06.2017 по день фактической оплаты.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, в том числе правильность определения истцом периодов для расчёта неустойки, а также правильность определения размера задолженности, на которую начислена неустойка, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что в указанном расчёте необоснованно завышен размер задолженности, на которую  может быть начислена неустойка.

Размер неустойки, которая может быть начислена ответчику за период   с 16.08.2017 по 21.11.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в июле 2017 года, составляет 2491 руб. 38 коп., исходя из следующего расчёта:

68944,93 руб. * 60 дней (с 16.08.2017 по 14.10.2017) * 8,25 % *1/300 = 1137,59 руб.

68944,93 руб. * 30 дней (с 15.102017 по 13.11.2017) * 8,25 % *1/170 = 1003,76 руб.

68944,93 руб. * 8 дней (с 14.11.2017 по 21.11.2017) * 8,25 % *1/130 = 350,03 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в остальной части требование о взыскании неустойки за период с 16.08.2017 по 21.11.2017 удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения денежное обязательство по оплате ответчиком электроэнергии за июль 2017 года не исполнено.

На основании изложенного, суд находит подлежащей взысканию с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга за июль 2017 года, по ставкам, установленным в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 22.11.2017 по день фактической оплаты.

Истец также просит взыскать с ответчика 3012 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 100 руб. в возмещение почтовых расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истцом уплачено 3012 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 26.09.2017 №4970).

В подтверждение факта несения судебных издержек в виде почтовых расходов на направление ответчику искового заявления и их размера истец представлена копии списка внутренних почтовых отправлений, квитанции.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине в сумме 2858 руб. относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 230 руб. относится на истца. Недостающая сумма госпошлины в размере 76 руб. в связи с увеличением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 92 руб. 54 коп.

Арбитражный суд Архангельской области на основании статей 309, 310, 314, 330, 332, 539, 541, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», руководствуясь статьями 49, 106, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Деревянный город» (ОГРН 1082901006121) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235) 71 436  руб. 31 коп., в том числе: 68 944  руб. 93 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.03.2008 № НП22045 за период июль 2017 года и 2491 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2017 по 21.11.2017, а также неустойку, начисленную на сумму долга 68 944  руб. 93 коп. по ставкам, установленным в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  за каждый день просрочки начиная с 22.11.2017 по день фактической оплаты, а, кроме того, 2782 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 92 руб. 54 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревянный город» (ОГРН 1082901006121) в доход федерального бюджета 76 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья

С.А. Максимова