ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-530/2024

Дело № А40-187022/23

г. Москва

08 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-187022/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ЗАО "Веал" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,  

 

у с т а н о в и л:

ЗАО «Веал» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 125 284,20 руб. 

Решением суда от 24.11.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика пени в сумме 77 492,11 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по железнодорожным накладным ОАО «РЖД» приняло для перевозки от ЗАО «ВЕАЛ» (грузоотправитель) порожние железнодорожные вагоны.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов. Общая сумма пени за просрочку доставки порожних вагонов составила 125 284,20 руб. Расчет пени произведен с учетом начисленного на сумму провозной платы НДС.

Приказом ОАО «РЖД» от 06.06.2005 № 84 утвержден перечень подразделений, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий. Пунктом 1 указанного приказа установлено, что претензии об уплате пени за просрочку доставки грузов предъявляются в Территориальный центр фирменного транспортного обслуживания, находящийся на железной дороге, в состав которой входит жд станция назначения перевозимого груза.

В адрес ОАО «РЖД» направлены претензии в соответствующие адреса Территориальные центры фирменного транспортного обслуживания №525 - 530 от 01.11.2022; №567 - 569 от 18.11.2022; №636, 637 от 13.12.2022; №651, 653-655 от 20.12.2022.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в сумме 114?148,08 руб., признав обоснованными доводы ответчика о том, что истцом не учтено увеличение сроков доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца путей необщего пользования (пункт 6.7 Правил) - оспариваемая сумма 11 136,12 руб. Суд применил положения ст. 333 ГК РФ, в вязи с чем взыскиваемая сумма уменьшена до 102?733,27 руб. При этом, суд признал также обоснованными возражения ответчика в сумме 25?241,16 руб., в связи с чем взыскиваемая сумма уменьшена до 77?492,11 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были применены нормы ст.ст. 9.1, 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также сделан ошибочный вывод об отнесении требований, заявленных ЗАО «ВЕАЛ» к текущим платежам. Сумма необоснованных требований составляет 10 419,08 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.  

Довод ответчика о применении положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом отклоняется, поскольку вагоны приняты к перевозке после 31.03.2022. 

Применительно к положению п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, требования, заявленные в настоящее исковом заявлении являются текущими.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что истец дважды взыскал пени за просрочку доставки, ранее истец, заявляя такие же требования в рамках других арбитражных дел. Суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ответчика о наличии в исковых требованиях ЗАО «ВЕАЛ» совпадения с ранее заявленными требованиями, а также факту того, что требования по спорным накладным заявлены дважды в рамках настоящего дела. Сумма необоснованных требований 7 469,42 руб. (4 784,48 руб. + 2 684,94 руб.) (по накладной ЭШ 088017 – дело №А73-2660/23; по накладной ЭШ088017 – дело № А40-184579/23). Требования по накладным №№ ЭЭ052662, ЭЭ327310, ЭЭ401327, ЭЭ597817, ЭЭ676168, ЭЭ834972 заявлены дважды на сумму 2 684,94 руб.  

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А73-2660/23, возбужденному производством по иску ООО «Евротранс», взысканы с ОАО «РЖД» пени по накладной ЭШ 088017 на сумму 3 815 руб.

В силу п.1 и 2 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или наоборот.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Повторное привлечение перевозчика за нарушение сроков доставки груза недопустимо, доводы об обратном свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права. 

С учетом изложенного, требование о взыскании пени на сумму 3 815 руб. по накладной ЭШ 088017 не подлежит удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о повторном взыскании пени в сумме 969,48 руб. в рамках дела № А40-184579/23 подлежит отклонению, поскольку решение в рамках указанного дела принято 07.12.2023, то есть после рассмотрения требований, заявленных в рамках настоящего дела (24.11.2023), следовательно, на момент принятия решения по настоящему делу нарушений не допущено.

Доводы ответчика о том, что пени в сумме 2?684,94 руб. предъявлены дважды в рамках рассмотрения настоящего спора не нашли надлежащего документального подтверждения.

Оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскании пени на сумму 3 815 руб. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-187022/23 отменить в части удовлетворения требования о взыскании пени на сумму 3 815 руб. 

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «Веал» (ИНН 

<

***>) пени в размере 73 677,11 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3?756 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина